التحديات القانونية في عصر الأصول الرقمية: قضية محاولة سرقة بيتكوين واحدة

المقدمة

في السنوات الأخيرة، مع تطور تكنولوجيا البلوك تشين، بدأت العملات المشفرة مثل بيتكوين (BTC) وإيثريوم (ETH) وتيدركوين (USDT) في دخول دائرة الضوء العامة. على الرغم من أن هذه الأصول الرقمية تظهر كرموز وبيانات، إلا أن القيم والقدرة على التحويل والانفراد التي تحتويها تجعلها تتمتع بخصائص ملكية واضحة. في الصين، على الرغم من أن اللوائح ذات الصلة تحظر بوضوح تداول واستخدام العملات الافتراضية كعملة قانونية، كما تحظر المضاربة على العملات الافتراضية، إلا أنه في الممارسة القضائية، تم التعرف على العملات الافتراضية كـ "سلع افتراضية محددة" أو "أصول بيانات" على نطاق واسع.

في مجال العدالة الجنائية، تزداد حالات الجرائم المتعلقة بالعملات الافتراضية عامًا بعد عام، مع التركيز بشكل رئيسي على أنواع مثل الاحتيال والسرقة والجرائم الحاسوبية. ومع ذلك، فإن حالات السطو التي تُكتسب فيها العملات الافتراضية بوسائل عنيفة أو إكراه ليست شائعة. لذلك، أثار حادث سطو بيتكوين الذي حدث في عام 2021 في ييتشون، جيانغشي (رقم القضية (2022) غان 09 جنائي نهائي 9) اهتمامًا واسعًا، وأصبح مثالًا نموذجيًا في الممارسة القضائية، مما قدم مرجعًا مهمًا لتحديد وتصنيف الأصول الرقمية في القضايا الجنائية.

أولاً، مراجعة القضية: خطة لسرقة بيتكوين لم تُنفذ

في مايو 2021، علم لاي، الذي تكبد خسائر في تداول العملات، أن معلمًا يمتلك ما لا يقل عن 5 بيتكوين (كان سعره في ذلك الوقت حوالي 255000 يوان صيني)، ففكر في فكرة السرقة. نشر معلومات على الإنترنت للبحث عن شركاء، مما لفت انتباه شينغ. بعد التواصل عبر برنامج محادثة عبر الإنترنت، سافر شينغ من تشانغشا إلى ييتشون للقاء لاي.

شخصان وضعا خطة تفصيلية لسرقة داخل غرفة فندق: تم إعداد دعوة لضم 4 أشخاص على الأقل، حيث يقوم "لاي" بدعوة الهدف بحجة الاستثمار، بينما يتولى الآخرون السيطرة على الهدف ومطالبته بحسابات البيتكويين وكلمات المرور. من أجل ذلك، حتى أن "لاي" قد أعد أربطة نايلون كأداة. ومع ذلك، قبل تنفيذ الخطة، ألقت الشرطة القبض على الشخصين بناءً على معلومات، وأعلنت خطة السرقة فشلاً قبل أن تبدأ.

لقد قضت المحكمة الابتدائية بأن الشخصين ارتكبا جريمة سطو، وحكمت على لاي بسجن ثلاث سنوات وعلى شيانغ بسنة واحدة، بالإضافة إلى غرامة. بينما رأت محكمة الاستئناف أن هذه القضية تنتمي إلى مرحلة التحضير للسطو، ولم تسفر عن خسائر فعلية في الممتلكات، كما لم يتم تحديد قيمة البيتكوين بشكل معقول، لذلك تم تخفيض الحكم إلى سنة ونصف للاي وتسعة أشهر لشيانغ، مما أدى إلى تقليص العقوبة بشكل واضح.

٢. التكييف القانوني لجرائم سرقة العملات الافتراضية

النزاع الأساسي في هذه القضية هو: هل يعتبر سرقة البيتكوين جريمة سطو وفقًا للقانون الجنائي؟ الحكم الصادر عن المحكمة أعطى جوابًا إيجابيًا.

على الرغم من أن بيتكوين في جوهرها عبارة عن سلسلة من البيانات المشفرة، إلا أنها تتمتع بالقدرة على التبادل والقابلية للتحويل والقيمة السوقية الواقعية، مما يتوافق مع خصائص "الممتلكات الواسعة" من حيث إمكانية الإدارة والنقل والقيمة. استشهدت المحكمة الثانية باللوائح ذات الصلة، واعتبرت أن بيتكوين، رغم عدم امتلاكها وضع العملة، تعتبر "أصل رقمي" يجب حمايته قانونيًا. لذلك، فإن سرقة بيتكوين لا تختلف جوهريًا عن سرقة النقود أو الممتلكات التقليدية، حيث تظل الأضرار التي تلحق بالآخرين تتعلق بمصالحهم في الممتلكات.

في هذه القضية، على الرغم من أن لاي وآخرين لم يقوموا فعليًا بتنفيذ فعل السرقة، فإن سلوكهم في تحضير الأدوات ووضع خطة مفصلة يعتبر جريمة التحضير للسرقة. وفقًا للتفسيرات القضائية ذات الصلة، قضت المحكمة في النهاية بأن سلوكهم يشكل جريمة السرقة، ولكنها أعطت عقوبة مخففة.

ثالثًا، اعتبارات العقوبة لجرائم العملات الافتراضية: مشكلة تحديد قيمة الممتلكات

في قضايا السطو المتعلقة بالعملات الافتراضية، أصبح تقدير القيمة بدقة هو التحدي الرئيسي في تحديد العقوبة. اعتمدت المحكمة الابتدائية على السعر السوقي لبيتكوين في وقت وقوع الجريمة، واعتبرت أنه "مبلغ كبير بشكل خاص" وفرضت عقوبة مشددة. لكن المحكمة الاستئنافية طرحت وجهة نظر مختلفة:

1. هذه القضية لم تدخل مرحلة التنفيذ، ولم يتم الحصول على أية ممتلكات فعلية.
2. بيتكوين في البلاد ليس له سوق تداول قانوني، وتحديد السعر يفتقر إلى معايير واضحة.
3. يجب أن تكون الإدانة بجريمة السرقة تعتمد على المبلغ الذي تم الاستيلاء عليه فعليًا، حيث يصعب تحديد القيمة بدقة في مرحلة التخطيط.

أشار محكمة الاستئناف إلى أن تقدير قيمة العملات الافتراضية وأصول التشفير يجب أن يتبع مبدأ "تعويض الخسائر"، مع التركيز على الخسارة الفعلية للضحية كمرجع أساسي، مع الأخذ في الاعتبار العوامل التالية:

1. سعر شراء الضحية (الأفضل تطبيقه)
2. سعر منصة التداول عند وقوع الجريمة
3. سعر بيع المسروق (إن وجد)

أشارت المحكمة في الوقت نفسه إلى أنه على الرغم من أن بلادنا لا تعترف بمكانة بيتكوين كعملة، إلا أنها لم تحظر الملكية والتحويل الخاص. لذلك، يجب أن يحظى حيازة الضحية لأصل رقمي بشكل قانوني بحماية القانون.

في النهاية، لم يقم محكمة الاستئناف الثانية بفرض عقوبة مشددة بسبب "المبلغ الضخم" للسرقة، بل أخذت بعين الاعتبار خطورة مرحلة التحضير للسرقة، والوسائل، والمخاطر الواقعية، وأصدرت حكما مخففا نسبيا بحق المتهمين الاثنين، مما يعكس موقف السلطات القضائية من العقلانية والحذر في قضايا الجرائم المالية الجديدة.

أربعة، الخاتمة: آفاق الحماية القانونية للأصول المشفرة

إن حكم هذه القضية لا يوفر فقط توجيهات لقضايا السرقة المتعلقة بالعملات الافتراضية، ولكنه يشير أيضًا إلى أن الخصائص المالية للعملات الافتراضية قد تم الاعتراف بها على نطاق واسع في الممارسات القانونية الجنائية في الصين. في إطار القانون الحالي، على الرغم من أن البيتكوين وأصول التشفير الأخرى لا تتمتع بخصائص العملة، إلا أن قيمتها المالية البارزة قد تم الاعتراف بها. بغض النظر عن الطريقة التي يتم بها انتهاك هذه الأصول، طالما أن الجاني لديه نية الاستحواذ غير القانوني، سيتم التعامل مع ذلك كجريمة من نوع الممتلكات.

مع تقدم الاقتصاد الرقمي، قد تصبح القضايا الجنائية المتعلقة بالأصول المشفرة أكثر تنوعًا، وستواجه السلطات القضائية تحديات جديدة. في المستقبل، يحتاج القانون إلى توضيح الخصائص القانونية للعملات الافتراضية ومعايير تقييم السوق وحدود البيانات والممتلكات، وإقامة قواعد حكم قضائي أكثر توحيدًا واستقرارًا. في الوقت نفسه، يحتاج المحامون إلى تعزيز معارفهم المهنية باستمرار لمواجهة القضايا القانونية في هذا المجال بشكل أفضل.

يمكن توقع أنه مع مرور الوقت، ستنال الأصول المشفرة مزيدًا من الاعتراف القانوني والحماية، بينما ستواجه أي أعمال تنتهك الحقوق القانونية لحامليها عقوبات قانونية صارمة.