Vitalik critica a Pump.fun, lo que provoca controversia sobre los valores de la comunidad Ethereum

Recientemente, el cofundador de Ethereum, Vitalik, publicó un comentario controvertido en una plataforma social. Criticó a algunos proyectos de blockchain por carecer de una clara filosofía y valores fundamentales, y dio ejemplos de lo que él considera proyectos "buenos" y "malos". Este comentario ha generado una amplia discusión tanto dentro como fuera de la comunidad de Ethereum, abarcando múltiples aspectos como la neutralidad tecnológica, la libertad en la cadena y la filosofía de gobernanza de blockchain.

Vitalik señaló que el 80% de las aplicaciones en Ethereum tienen un propósito específico, y la decisión de los desarrolladores sobre qué tipo de aplicación construir depende en gran medida de lo que creen que Ethereum debería desempeñar en el mundo. Por lo tanto, enfatizó que tener la filosofía correcta es crucial. Sin embargo, su práctica de listar ciertos proyectos como ejemplos "negativos" ha generado controversia, especialmente la oposición de voces fuera del campo de Ethereum.

Esta controversia no solo es un conflicto entre Ethereum y otros ecosistemas, sino que también refleja las discrepancias internas en la industria de blockchain sobre los estándares de juicio ético aplicables. Algunas personas creen que Vitalik está estableciendo un "estándar ético" para toda la industria, mientras que otros cuestionan la razonabilidad de este enfoque.

Dentro de la comunidad de Ethereum también han surgido voces diferentes. Algunos desarrolladores y profesionales de DeFi han expresado públicamente su oposición a las opiniones de Vitalik, argumentando que aunque algunas aplicaciones puedan ser controvertidas, deberían permitirse siempre que exista demanda por parte de los usuarios. Esto refleja una profunda divergencia en los valores y estándares de acceso a las aplicaciones dentro del ecosistema de Ethereum.

En comparación, otros ecosistemas de blockchain, como ciertas plataformas, tienden a adoptar una postura más liberal, argumentando que siempre que los usuarios estén dispuestos a asumir riesgos, se deberían permitir todo tipo de aplicaciones. Esta perspectiva contrasta marcadamente con la comunidad de Ethereum, que enfatiza la "posicionamiento moral" de las aplicaciones.

Algunos expertos de la industria han señalado que la opinión de Vitalik puede haber cambiado con el tiempo. En el pasado, él podría haber tenido una actitud más abierta hacia ciertos tipos de aplicaciones, pero ahora parece haber adoptado una postura más estricta. Este cambio ha suscitado reflexiones sobre el papel de los fundadores de blockchain.

Hay opiniones que sostienen que Vitalik siempre ha mantenido una postura idealista, sin cambiar su propósito original debido al éxito del proyecto. No se ha convertido en un mero comerciante o político, sino que sostiene que Ethereum debería servir a ciertos ideales, y no solo ser una herramienta para ganar dinero. Esta coherencia ha ganado el respeto de algunas personas, aunque también hay quienes se sienten decepcionados por ello.

Sin embargo, también hay voces que señalan que, como desarrolladores de aplicaciones, están más preocupados por las funciones prácticas de la cadena de bloques y el ecosistema, en lugar de la filosofía subyacente. Creen que las personas que realmente se dedican al emprendimiento tienen demasiados problemas prácticos que resolver y no tienen energía para centrarse en este tipo de controversias.

En general, esta controversia refleja las profundas divergencias en la industria de blockchain en términos de valores, estándares de acceso a aplicaciones y dirección del desarrollo del ecosistema. También ha provocado reflexiones sobre el papel de los innovadores tecnológicos y cómo equilibrar la relación entre el idealismo y la demanda del mercado.