Análisis comparativo del desarrollo escalonado de la industria de la inteligencia artificial y los Activos Cripto

Recientemente, ha habido opiniones que afirman que la estrategia Rollup-Centric de Ethereum parece haber fracasado, y la gente se siente decepcionada con la estructura jerárquica de L1-L2-L3. Sin embargo, lo interesante es que el desarrollo en el campo de la inteligencia artificial durante el último año también ha experimentado una rápida evolución L1-L2-L3 similar. Comparemos y analicemos la lógica de estratificación de estas dos industrias para ver dónde radica la raíz del problema.

La lógica de capas en la industria de la IA

En el campo de la IA, cada capa está resolviendo el problema central que la capa anterior no pudo resolver:

1. Los grandes modelos de lenguaje de la capa L1 ( LLMs ) han resuelto las capacidades básicas de comprensión y generación del lenguaje, pero tienen deficiencias en razonamiento lógico y cálculos matemáticos.

2. El modelo de inferencia de la capa L2 está diseñado específicamente para abordar estas debilidades. Por ejemplo, ciertos modelos pueden manejar problemas matemáticos complejos y depuración de código, compensando las lagunas cognitivas de los LLMs.

3. El agente de IA de la capa L3 integrará las capacidades de las dos primeras capas, permitiendo que la IA pase de responder de manera pasiva a ejecutar de manera activa, siendo capaz de planificar tareas de forma autónoma, invocar herramientas y manejar flujos de trabajo complejos.

Esta jerarquía refleja la "progresión de capacidades": L1 establece la base, L2 compensa las deficiencias y L3 realiza la integración. Cada capa logra un salto cualitativo sobre la base de la capa anterior, y los usuarios pueden sentir claramente que la IA se vuelve más inteligente y más práctica.

Lógica de capas en la industria de Activos Cripto

En comparación, la estratificación en la industria de Activos Cripto parece ser un parche para los problemas de la capa anterior, pero desafortunadamente ha traído nuevos y mayores problemas:

1. La cadena pública L1 tiene un rendimiento insuficiente, por lo que surgieron las soluciones de escalado L2. Sin embargo, aunque L2 resolvió algunos problemas, como la reducción de las tarifas de Gas y el aumento de TPS, también trajo nuevos problemas como la dispersión de la liquidez y la escasez de aplicaciones en el ecosistema.

2. Para resolver el problema de L2, han surgido las cadenas de aplicaciones verticales L3. Sin embargo, estas cadenas de aplicaciones suelen actuar de manera independiente, sin poder disfrutar de los efectos de sinergia ecológica de la cadena de infraestructura general, lo que fragmenta aún más la experiencia del usuario.

Esta estratificación se asemeja más a un "traslado de problemas": L1 tiene cuellos de botella, L2 realiza parches, L3 es caótico y descentralizado. Cada capa parece simplemente trasladar el problema de un lugar a otro, dando la impresión de que todas las soluciones solo se llevan a cabo para emitir monedas.

Diferencias Fundamentales

La causa fundamental de esta diferencia puede estar en:

1. La estratificación de la industria de la IA está impulsada por la competencia tecnológica, y las principales empresas están haciendo todo lo posible para mejorar la capacidad de los modelos.

2. La jerarquía de la industria de Activos Cripto parece estar impulsada más por la economía de tokens, donde el KPI central de cada proyecto L2 suele ser el valor total de activos bloqueados (TVL) y el precio de la moneda.

Esta comparación revela las diferentes dinámicas de desarrollo de las dos industrias: una centrada en resolver problemas técnicos, y la otra más enfocada en diseñar productos financieros. Por supuesto, esta analogía abstracta no es absoluta, pero nos ofrece una perspectiva interesante para reflexionar sobre estas dos industrias de rápido desarrollo.