En el campo financiero, existen varios modelos de negocio que han perdurado a lo largo del tiempo: apuestas, pornografía y préstamos. Los dos primeros dependen de estimular los deseos de los clientes para mantenerse, mientras que el desarrollo continuo del negocio de préstamos depende más de la integridad de las instituciones de préstamos y su capacidad de resistencia en situaciones extremas. Recientemente, la conocida plataforma de encriptación de préstamos Cred solicitó la bancarrota, lo que ha suscitado discusiones dentro de la industria sobre este tema.
Esta plataforma de préstamos, que gestiona más de 300 millones de dólares en activos crediticios, ha recibido el apoyo de inversión de varias instituciones reconocidas, incluyendo varios fondos de capital de riesgo famosos y figuras importantes en la industria, con un tamaño de financiamiento que supera los 25 millones de dólares, lo que la hace bastante significativa en el sector.
El repentino colapso de Cred, sin duda, se debe en parte a los impactos de eventos inesperados como el "3.12", pero desde las solicitudes de quiebra que muestran deudas de entre 1 y 5 mil millones de dólares, hasta las disputas públicas y litigios entre los ejecutivos, y las controversias señaladas por diversas fuentes sobre el "personal interno", no se puede evitar cuestionar si Cred, como plataforma de préstamos, ha incurrido en prácticas irregulares o ha cruzado líneas rojas. ¿Reflejan estos desórdenes problemas que son comunes en la industria de la encriptación? Como usuarios, ¿cómo podemos elegir de manera inteligente?
Cred llamó la atención desde sus inicios. Los datos públicos muestran que los dos cofundadores tienen antecedentes laborales en PayPal y son pioneros en el campo de la encriptación financiera. El CEO Daniel Schatt tiene 6 años de experiencia en PayPal, donde estuvo a cargo del departamento de innovación financiera, y luego se unió a la empresa de corretaje Stockpile como director comercial. El otro cofundador, Lu Hua, fue el responsable del negocio central de PayPal en China. Ambos fundaron en 2017 el predecesor de Cred, Libra Credit, y en abril de 2018 realizaron una ICO mediante la emisión del token LBA.
"La identidad de "ex-ejecutivos de PayPal" les ayudó a obtener bastante apoyo en el caótico mercado de encriptación de principios de 2018, así como a atraer una gran cantidad de inversiones.
A primera vista, todo avanza sin problemas, pero detrás se ocultan muchos problemas.
Las disputas entre ejecutivos son la causa superficial de la quiebra de Cred. Según un comunicado emitido por Cred el 29 de octubre, la empresa ha encontrado problemas de fraude al manejar ciertos activos específicos y está colaborando con las autoridades para investigar. Sin embargo, unos días antes de la publicación de este comunicado, Cred ya había disuelto su comunidad china.
Según los documentos de quiebra divulgados posteriormente, los "activos específicos" mencionados anteriormente probablemente se refieren a los fondos manejados por el ex Director de Inversiones James Alexander. Según informes, en marzo de este año, Cred planeaba establecer una nueva empresa llamada Cred Capital, encargada de organizar la emisión de bonos y gestionar la encriptación de activos.
Sin embargo, poco después, Daniel y James tuvieron una disputa sobre el control de la empresa. El primero acusó a James de haber contratado a un gestor de activos incompetente y fraudulento, lo que causó enormes pérdidas a la compañía, y trató de establecerse como el único director de Cred Capital, negándose a devolver los 3 millones de dólares en bitcoins que tenía la empresa.
James afirmó ante el tribunal que Cred Capital era una empresa independiente y que él debía ser el único director de la empresa, mientras que el comportamiento de Daniel y otros en realidad estaba llevando a cabo un "golpe de estado corporativo".
Ambas partes mantienen su posición, la lucha entre ejecutivos y las demandas legales se han convertido en la principal situación que Cred presenta al público. Daniel parece intentar culpar a James y sus "fondos desviados que no se han devuelto" por la quiebra forzada de la empresa. Sin embargo, los millones de dólares en fondos en disputa son claramente solo la punta del iceberg en comparación con los cientos de millones de dólares en deudas.
Entonces, ¿qué provocó la caída de Cred? Un ex empleado de Cred llamado Daniyal Inamullah reveló más información interna.
El incidente de Cred ha llamado la atención en el mundo angloparlante. Según Daniyal Inamullah, ex jefe de mercados de capital de Cred, el punto clave del incidente de Cred radica en algunas relaciones complejas entre el cofundador Lu Hua y Cred.
Varios fuentes indican que, aunque Lu Hua es un ejecutivo de Cred, en realidad se está alejando gradualmente de la dirección de la empresa. Ha creado externamente una empresa similar a Cred llamada "moKredit", que se centra en proporcionar métodos de pago basados en crédito para sitios de distribución de juegos en línea y jugadores, ayudando a los jugadores a realizar negocios de préstamos de "jugar primero, pagar después". Según la información de LinkedIn, varios empleados han trabajado o trabajan simultáneamente en moKredit y Libra Credit. Actualmente, la información de Lu Hua en LinkedIn parece haber sido eliminada.
Para impulsar el desarrollo de su propio negocio y apoyar a Lu Hua, Cred ha prestado en total más de 39 millones de dólares a "moCredit". Estos préstamos han generado para Cred un rendimiento anual del 15%-24%.
La información pública relacionada muestra que la empresa moKredit, registrada en Hong Kong, tiene el control total de una empresa de tecnología de la información en la China continental. Lu Hua se desempeña como presidente y gerente general, y un socio fundador de un conocido fondo de capital de riesgo ocupa el cargo de director. Lu Hua también fue director de otra empresa de tecnología de comunicación y, en febrero de 2016, renunció conjuntamente a su cargo de director con el socio del fondo de capital de riesgo.
Los datos públicos muestran que la empresa de tecnología de comunicación lanzó en el país el producto "mo9 primero juega y luego paga" que recibió una inversión de decenas de millones de dólares de un famoso fondo de capital de riesgo. La empresa también tiene un producto de préstamo en efectivo llamado "mo9 billetera de crédito", que actualmente ya no está disponible. En línea hay una gran cantidad de discusiones sobre el desembolso y la recuperación de la "mo9 billetera de crédito", con publicaciones que indican que el producto suspendió los desembolsos el 7 de agosto de 2018.
A partir de diciembre de 2017, China comenzó a reprimir severamente los negocios de préstamos en efectivo, lo que significa que Lu Hua se dedicó sucesivamente a dos actividades prohibidas: préstamos en efectivo y ICO. Después de que la billetera de efectivo mo9 suspendió sus operaciones, no podemos confirmar a partir de la información pública si ha iniciado en secreto un nuevo proyecto de préstamos en efectivo.
Según los documentos de bancarrota presentados por Cred ante el tribunal, debido al "colapso en cadena" del mercado de capitales provocado por la pandemia de COVID-19 en marzo de este año, su flujo de efectivo se vio severamente limitado. En un momento crítico, Lu Hua proporcionó un apoyo de préstamo de 300 bitcoins a Cred a título personal.
Es desconcertante que existan muchas dudas sobre la relación de préstamos entre estas dos empresas. Por un lado, casi no hay registros escritos de la información de préstamos relacionada; por otro lado, según revelaciones de ex-empleados de Cred a los medios, después de experimentar un choque extremo en el mercado y un préstamo privado de 300 bitcoins proporcionado por Lu Hua, no hay un plan de seguimiento sobre cómo continuar pagando el préstamo anterior de más de 39 millones de dólares, ni a qué tasa de interés se pagará, entre otros problemas. Sin embargo, Cred afirma en los documentos presentados ante el tribunal de Delaware que existe un "plan de reestructuración de pagos".
Estos ex-empleados también añadieron más detalles: Cred no intentó recuperar esos fondos, y las solicitudes relacionadas planteadas por el comité de inversiones de Cred fueron rechazadas por el CEO Daniel.
Hasta aquí, podemos determinar que, independientemente de la relación entre los ejecutivos de Cred, existe un fenómeno de préstamos de dinero que no se reclama. Desde el modelo de negocio de Cred, ellos prestan y cobran intereses a través de la garantía de activos digitales como Bitcoin, Ethereum y Ripple por parte de los clientes, generando ingresos para la empresa. Pero tanto los documentos legales presentados ante el tribunal como la información revelada por muchos empleados y otras fuentes posteriores sugieren que Cred no puede escapar de la sospecha de "malversación de activos de los clientes".
Al igual que en muchos casos de plataformas de préstamos P2P que fueron eliminadas y cerradas en China, el colapso de Cred ha estado acompañado de numerosas historias trágicas. Según informes, muchos ex empleados de Cred invirtieron sus ahorros y los de sus familiares en la plataforma, y algunos incluso perdieron ahorros acumulados durante 36 años. Más de 400 clientes afectados se han reunido en una plataforma social para compartir sus experiencias.
Entonces, ¿qué posibles soluciones podría enfrentar Cred, que ya ha solicitado la quiebra?
Según el anuncio del tribunal de Delaware, la audiencia relacionada con la solicitud de quiebra de Cred se llevó a cabo el 10 de noviembre. Actualmente, Cred busca acogerse al capítulo 11 de la Ley de Quiebras, lo que significa que puede "reestructurarse" y continuar operando, y quizás utilizar los recursos existentes para pagar sus deudas, lo que podría ser la opción más beneficiosa para los clientes.
Pero teniendo en cuenta la compleja situación financiera interna de Cred, así como una deuda potencial de hasta 500 millones de dólares, su solicitud también podría ser rechazada y se podría determinar que se aplica la ley relevante del capítulo 7, lo que significa que entrará en la fase de "liquidación por quiebra".
En ese momento, Cred tendrá que detener todas las operaciones, y un "fiduciario" designado por el tribunal liquidará los activos de Cred para reembolsar los activos de los clientes. En este caso, los activos de los clientes se reembolsarán de acuerdo con ciertas prioridades, lo que significa que si los activos después de la liquidación son insuficientes, parte de los activos de los clientes pueden no ser reembolsados. Para aquellos acreedores que son "menos importantes", sus derechos de propiedad pueden no estar garantizados.
Desde la perspectiva de toda la encriptación, el negocio de préstamos en las finanzas centralizadas (CeFi ) se ha desarrollado rápidamente y tiene una escala considerable. Cred tiene muchos competidores, como algunas plataformas de intercambio y proveedores de servicios de préstamos reconocidos, cuyos saldos de préstamos suelen oscilar entre cientos de millones y decenas de miles de millones de dólares. Por ejemplo, una plataforma de préstamos anunció el 10 de noviembre que los activos en criptomonedas que gestiona han superado los 2.2 mil millones de dólares.
Esta es una cantidad bastante considerable en la industria de la encriptación. Al otro lado de estos préstamos pueden estar mineros, comerciantes, plataformas o creadores de mercado que son fundamentales en la industria, y más abajo están muchos "inversores de cripto" comunes. ¿Cómo se custodian sus fondos? ¿Han sido malversados? ¿Cómo se devuelven después de ser prestados? Incluso, ¿existen operaciones de alto riesgo como el préstamo circular? No tenemos forma de saber la respuesta a estas preguntas.
La quiebra de Cred es un espejo que recuerda a todos los inversores que esta industria aún presenta numerosos riesgos y peligros. La transparencia, la auditabilidad y la autonomía deberían ser la búsqueda de cada inversor común en la gestión de activos.
La actividad de minería de liquidez que ha estado en auge este año ha permitido a los usuarios dentro del círculo entender inicialmente el funcionamiento de la encriptación financiera descentralizada (DeFi). En el contexto actual de la caída de instituciones como Cred y el estancamiento del desarrollo de CeFi, aunque la fiebre de la minería ha disminuido, las características de la encriptación financiera descentralizada que no requieren permisos, son públicas y transparentes, y son libremente controlables, son más dignas de nuestra reflexión, referencia y práctica.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
23 me gusta
Recompensa
23
5
Compartir
Comentar
0/400
AllInAlice
· 07-20 17:12
Otra noche oscura de explosiones, ¿los internos ya habían hecho trampa antes de que se fueran?
Ver originalesResponder0
GhostInTheChain
· 07-19 02:46
Otra empresa se ha hundido.
Ver originalesResponder0
SmartContractPhobia
· 07-17 21:20
Otro Rug Pull ha ocurrido.
Ver originalesResponder0
DeadTrades_Walking
· 07-17 21:20
Otro que se ha escapado de las manos... es demasiado trágico
Ver originalesResponder0
DaoDeveloper
· 07-17 21:18
otro exploit de defi... por eso necesitamos mejores primitivas de gobernanza fr
Cred bancarrota: la crisis y la oportunidad del negocio de encriptación de préstamos.
En el campo financiero, existen varios modelos de negocio que han perdurado a lo largo del tiempo: apuestas, pornografía y préstamos. Los dos primeros dependen de estimular los deseos de los clientes para mantenerse, mientras que el desarrollo continuo del negocio de préstamos depende más de la integridad de las instituciones de préstamos y su capacidad de resistencia en situaciones extremas. Recientemente, la conocida plataforma de encriptación de préstamos Cred solicitó la bancarrota, lo que ha suscitado discusiones dentro de la industria sobre este tema.
Esta plataforma de préstamos, que gestiona más de 300 millones de dólares en activos crediticios, ha recibido el apoyo de inversión de varias instituciones reconocidas, incluyendo varios fondos de capital de riesgo famosos y figuras importantes en la industria, con un tamaño de financiamiento que supera los 25 millones de dólares, lo que la hace bastante significativa en el sector.
El repentino colapso de Cred, sin duda, se debe en parte a los impactos de eventos inesperados como el "3.12", pero desde las solicitudes de quiebra que muestran deudas de entre 1 y 5 mil millones de dólares, hasta las disputas públicas y litigios entre los ejecutivos, y las controversias señaladas por diversas fuentes sobre el "personal interno", no se puede evitar cuestionar si Cred, como plataforma de préstamos, ha incurrido en prácticas irregulares o ha cruzado líneas rojas. ¿Reflejan estos desórdenes problemas que son comunes en la industria de la encriptación? Como usuarios, ¿cómo podemos elegir de manera inteligente?
Cred llamó la atención desde sus inicios. Los datos públicos muestran que los dos cofundadores tienen antecedentes laborales en PayPal y son pioneros en el campo de la encriptación financiera. El CEO Daniel Schatt tiene 6 años de experiencia en PayPal, donde estuvo a cargo del departamento de innovación financiera, y luego se unió a la empresa de corretaje Stockpile como director comercial. El otro cofundador, Lu Hua, fue el responsable del negocio central de PayPal en China. Ambos fundaron en 2017 el predecesor de Cred, Libra Credit, y en abril de 2018 realizaron una ICO mediante la emisión del token LBA.
"La identidad de "ex-ejecutivos de PayPal" les ayudó a obtener bastante apoyo en el caótico mercado de encriptación de principios de 2018, así como a atraer una gran cantidad de inversiones.
A primera vista, todo avanza sin problemas, pero detrás se ocultan muchos problemas.
Las disputas entre ejecutivos son la causa superficial de la quiebra de Cred. Según un comunicado emitido por Cred el 29 de octubre, la empresa ha encontrado problemas de fraude al manejar ciertos activos específicos y está colaborando con las autoridades para investigar. Sin embargo, unos días antes de la publicación de este comunicado, Cred ya había disuelto su comunidad china.
Según los documentos de quiebra divulgados posteriormente, los "activos específicos" mencionados anteriormente probablemente se refieren a los fondos manejados por el ex Director de Inversiones James Alexander. Según informes, en marzo de este año, Cred planeaba establecer una nueva empresa llamada Cred Capital, encargada de organizar la emisión de bonos y gestionar la encriptación de activos.
Sin embargo, poco después, Daniel y James tuvieron una disputa sobre el control de la empresa. El primero acusó a James de haber contratado a un gestor de activos incompetente y fraudulento, lo que causó enormes pérdidas a la compañía, y trató de establecerse como el único director de Cred Capital, negándose a devolver los 3 millones de dólares en bitcoins que tenía la empresa.
James afirmó ante el tribunal que Cred Capital era una empresa independiente y que él debía ser el único director de la empresa, mientras que el comportamiento de Daniel y otros en realidad estaba llevando a cabo un "golpe de estado corporativo".
Ambas partes mantienen su posición, la lucha entre ejecutivos y las demandas legales se han convertido en la principal situación que Cred presenta al público. Daniel parece intentar culpar a James y sus "fondos desviados que no se han devuelto" por la quiebra forzada de la empresa. Sin embargo, los millones de dólares en fondos en disputa son claramente solo la punta del iceberg en comparación con los cientos de millones de dólares en deudas.
Entonces, ¿qué provocó la caída de Cred? Un ex empleado de Cred llamado Daniyal Inamullah reveló más información interna.
El incidente de Cred ha llamado la atención en el mundo angloparlante. Según Daniyal Inamullah, ex jefe de mercados de capital de Cred, el punto clave del incidente de Cred radica en algunas relaciones complejas entre el cofundador Lu Hua y Cred.
Varios fuentes indican que, aunque Lu Hua es un ejecutivo de Cred, en realidad se está alejando gradualmente de la dirección de la empresa. Ha creado externamente una empresa similar a Cred llamada "moKredit", que se centra en proporcionar métodos de pago basados en crédito para sitios de distribución de juegos en línea y jugadores, ayudando a los jugadores a realizar negocios de préstamos de "jugar primero, pagar después". Según la información de LinkedIn, varios empleados han trabajado o trabajan simultáneamente en moKredit y Libra Credit. Actualmente, la información de Lu Hua en LinkedIn parece haber sido eliminada.
Para impulsar el desarrollo de su propio negocio y apoyar a Lu Hua, Cred ha prestado en total más de 39 millones de dólares a "moCredit". Estos préstamos han generado para Cred un rendimiento anual del 15%-24%.
La información pública relacionada muestra que la empresa moKredit, registrada en Hong Kong, tiene el control total de una empresa de tecnología de la información en la China continental. Lu Hua se desempeña como presidente y gerente general, y un socio fundador de un conocido fondo de capital de riesgo ocupa el cargo de director. Lu Hua también fue director de otra empresa de tecnología de comunicación y, en febrero de 2016, renunció conjuntamente a su cargo de director con el socio del fondo de capital de riesgo.
Los datos públicos muestran que la empresa de tecnología de comunicación lanzó en el país el producto "mo9 primero juega y luego paga" que recibió una inversión de decenas de millones de dólares de un famoso fondo de capital de riesgo. La empresa también tiene un producto de préstamo en efectivo llamado "mo9 billetera de crédito", que actualmente ya no está disponible. En línea hay una gran cantidad de discusiones sobre el desembolso y la recuperación de la "mo9 billetera de crédito", con publicaciones que indican que el producto suspendió los desembolsos el 7 de agosto de 2018.
A partir de diciembre de 2017, China comenzó a reprimir severamente los negocios de préstamos en efectivo, lo que significa que Lu Hua se dedicó sucesivamente a dos actividades prohibidas: préstamos en efectivo y ICO. Después de que la billetera de efectivo mo9 suspendió sus operaciones, no podemos confirmar a partir de la información pública si ha iniciado en secreto un nuevo proyecto de préstamos en efectivo.
Según los documentos de bancarrota presentados por Cred ante el tribunal, debido al "colapso en cadena" del mercado de capitales provocado por la pandemia de COVID-19 en marzo de este año, su flujo de efectivo se vio severamente limitado. En un momento crítico, Lu Hua proporcionó un apoyo de préstamo de 300 bitcoins a Cred a título personal.
Es desconcertante que existan muchas dudas sobre la relación de préstamos entre estas dos empresas. Por un lado, casi no hay registros escritos de la información de préstamos relacionada; por otro lado, según revelaciones de ex-empleados de Cred a los medios, después de experimentar un choque extremo en el mercado y un préstamo privado de 300 bitcoins proporcionado por Lu Hua, no hay un plan de seguimiento sobre cómo continuar pagando el préstamo anterior de más de 39 millones de dólares, ni a qué tasa de interés se pagará, entre otros problemas. Sin embargo, Cred afirma en los documentos presentados ante el tribunal de Delaware que existe un "plan de reestructuración de pagos".
Estos ex-empleados también añadieron más detalles: Cred no intentó recuperar esos fondos, y las solicitudes relacionadas planteadas por el comité de inversiones de Cred fueron rechazadas por el CEO Daniel.
Hasta aquí, podemos determinar que, independientemente de la relación entre los ejecutivos de Cred, existe un fenómeno de préstamos de dinero que no se reclama. Desde el modelo de negocio de Cred, ellos prestan y cobran intereses a través de la garantía de activos digitales como Bitcoin, Ethereum y Ripple por parte de los clientes, generando ingresos para la empresa. Pero tanto los documentos legales presentados ante el tribunal como la información revelada por muchos empleados y otras fuentes posteriores sugieren que Cred no puede escapar de la sospecha de "malversación de activos de los clientes".
Al igual que en muchos casos de plataformas de préstamos P2P que fueron eliminadas y cerradas en China, el colapso de Cred ha estado acompañado de numerosas historias trágicas. Según informes, muchos ex empleados de Cred invirtieron sus ahorros y los de sus familiares en la plataforma, y algunos incluso perdieron ahorros acumulados durante 36 años. Más de 400 clientes afectados se han reunido en una plataforma social para compartir sus experiencias.
Entonces, ¿qué posibles soluciones podría enfrentar Cred, que ya ha solicitado la quiebra?
Según el anuncio del tribunal de Delaware, la audiencia relacionada con la solicitud de quiebra de Cred se llevó a cabo el 10 de noviembre. Actualmente, Cred busca acogerse al capítulo 11 de la Ley de Quiebras, lo que significa que puede "reestructurarse" y continuar operando, y quizás utilizar los recursos existentes para pagar sus deudas, lo que podría ser la opción más beneficiosa para los clientes.
Pero teniendo en cuenta la compleja situación financiera interna de Cred, así como una deuda potencial de hasta 500 millones de dólares, su solicitud también podría ser rechazada y se podría determinar que se aplica la ley relevante del capítulo 7, lo que significa que entrará en la fase de "liquidación por quiebra".
En ese momento, Cred tendrá que detener todas las operaciones, y un "fiduciario" designado por el tribunal liquidará los activos de Cred para reembolsar los activos de los clientes. En este caso, los activos de los clientes se reembolsarán de acuerdo con ciertas prioridades, lo que significa que si los activos después de la liquidación son insuficientes, parte de los activos de los clientes pueden no ser reembolsados. Para aquellos acreedores que son "menos importantes", sus derechos de propiedad pueden no estar garantizados.
Desde la perspectiva de toda la encriptación, el negocio de préstamos en las finanzas centralizadas (CeFi ) se ha desarrollado rápidamente y tiene una escala considerable. Cred tiene muchos competidores, como algunas plataformas de intercambio y proveedores de servicios de préstamos reconocidos, cuyos saldos de préstamos suelen oscilar entre cientos de millones y decenas de miles de millones de dólares. Por ejemplo, una plataforma de préstamos anunció el 10 de noviembre que los activos en criptomonedas que gestiona han superado los 2.2 mil millones de dólares.
Esta es una cantidad bastante considerable en la industria de la encriptación. Al otro lado de estos préstamos pueden estar mineros, comerciantes, plataformas o creadores de mercado que son fundamentales en la industria, y más abajo están muchos "inversores de cripto" comunes. ¿Cómo se custodian sus fondos? ¿Han sido malversados? ¿Cómo se devuelven después de ser prestados? Incluso, ¿existen operaciones de alto riesgo como el préstamo circular? No tenemos forma de saber la respuesta a estas preguntas.
La quiebra de Cred es un espejo que recuerda a todos los inversores que esta industria aún presenta numerosos riesgos y peligros. La transparencia, la auditabilidad y la autonomía deberían ser la búsqueda de cada inversor común en la gestión de activos.
La actividad de minería de liquidez que ha estado en auge este año ha permitido a los usuarios dentro del círculo entender inicialmente el funcionamiento de la encriptación financiera descentralizada (DeFi). En el contexto actual de la caída de instituciones como Cred y el estancamiento del desarrollo de CeFi, aunque la fiebre de la minería ha disminuido, las características de la encriptación financiera descentralizada que no requieren permisos, son públicas y transparentes, y son libremente controlables, son más dignas de nuestra reflexión, referencia y práctica.