Revisión de la crisis de Hyperliquid: la demanda como punto de partida, la corrección como punto final
Uno, la fiesta de los cuervos
El 26 de marzo, Hyperliquid sufrió un ataque nuevamente, este es el cuarto incidente de seguridad importante que ha enfrentado el proyecto desde noviembre del año pasado, y también es el desafío más severo al que se enfrenta. La técnica del ataque fue similar a las operaciones anteriores dirigidas a ETH, pero fue más precisa y violenta, como un festín de cuervos dirigido a la plataforma.
Los atacantes apuntaron a un token de baja liquidez en Solana llamado JELLY, que tiene una capitalización de mercado de solo 10 millones de dólares. Esa noche a las 9, el atacante depositó 3.5 millones de USDC como margen en la plataforma, abriendo una posición corta de 4.08 millones de dólares en JELLY, alcanzando el límite de apalancamiento. Al mismo tiempo, una dirección que poseía una gran cantidad de JELLY comenzó a vender en el mercado spot, lo que provocó una caída drástica en el precio del token, beneficiando la posición corta.
El punto de inflexión clave ocurrió en la etapa de retiro de margen. El atacante retiró rápidamente 2,76 millones de USDC, lo que llevó a que el margen de las posiciones cortas restantes fuera insuficiente, activando el mecanismo de liquidación automática de la plataforma. El fondo de seguro de la plataforma, HLP, se vio obligado a asumir esta enorme posición corta. Luego, el atacante comenzó a operar en sentido contrario, comprando grandes cantidades de JELLY, lo que provocó que su precio aumentara varias veces en un corto período de tiempo, y HLP sufrió una pérdida no realizada de más de 10,5 millones de dólares.
En el momento en que Hyperliquid se encontraba en dificultades, ciertos intercambios centralizados intervinieron rápidamente. Lanzaron el contrato perpetuo de JELLY dentro de la primera hora después del evento, aparentemente aprovechando su profundidad de liquidez e influencia para aumentar aún más el precio del token, intensificando las pérdidas de HLP.
Ante la crisis, el Comité de Validadores de Hyperliquid aprobó la votación para retirar el contrato perpetuo de JELLY, fijando finalmente el precio de liquidación al precio de apertura del atacante, lo que resultó en una ganancia de 700,000 dólares para HLP. En un momento de dilema, Hyperliquid eligió ceder, despojando así el velo de descentralización.
2. ¿Plataforma de intercambio en cadena?
Hyperliquid, como el protocolo líder en el ámbito de los contratos perpetuos en la cadena, representa el 9% del volumen de negociación de contratos globales de una conocida plataforma de intercambio, liderando con gran diferencia entre los intercambios descentralizados. En comparación, otras plataformas descentralizadas representan solo alrededor del 5% del volumen de negociación de contratos de esa plataforma.
Sin embargo, este proyecto descentralizado, fundado tras el colapso de una conocida plataforma de intercambio, parece no estar prosperando, enfrentándose casi cada mes a un ataque importante que pone en riesgo su situación. Al revisar los últimos incidentes de seguridad:
Diciembre de 2024: Amenazas potenciales (ataques frustrados)
Enero de 2025: Ataque de ETH con alto apalancamiento
12 de marzo de 2025: segundo ataque a ETH
26 de marzo de 2025: Evento JELLY
Estos eventos han expuesto riesgos en el mecanismo de margen del proyecto, el mecanismo HLP y los problemas de centralización causados por la cantidad limitada de validadores.
Tres, las preocupaciones internas de Hyperliquid
Desde el punto de vista de la liquidez, aunque Hyperliquid se destaca en los intercambios descentralizados, su depósito de ballenas podría representar cerca del 20% del TVL de la plataforma en condiciones normales. Esto significa que si ocurre un evento de escala similar, podría desencadenar un gran retiro de ballenas, llevando a la plataforma a un ciclo vicioso de agotamiento de liquidez.
Desde una perspectiva arquitectónica, Hyperliquid es un intercambio descentralizado que tiene su propia Layer1. Su diseño es bastante innovador, pero también presenta riesgos potenciales, como la inconsistencia del estado de las transacciones, retrasos en la sincronización y retrasos en la liquidación intercadena.
El fondo HLP, como el núcleo del ecosistema Hyperliquid, tiene una lógica de diseño que consiste en construir un fondo de creador de mercado descentralizado mediante la agregación de activos de los usuarios. Sin embargo, cuando se enfrenta a ataques meticulosamente planeados, la lógica fija del HLP puede convertirse en su punto débil mortal.
Cuatro, el camino es largo
Las plataformas de negociación de contratos perpetuos descentralizados tienen una larga historia, que se originó a partir del mecanismo híbrido de una plataforma conocida, alcanzando su apogeo con la completa simulación de los intercambios centralizados por parte de Hyperliquid. Aunque Hyperliquid se destaca en términos de rendimiento y eficiencia de capital, cómo enfrentar la vulnerabilidad que conlleva la descentralización mientras se mantiene una alta eficiencia sigue siendo un problema por resolver.
Los sistemas descentralizados enfrentan numerosos desafíos: fragmentación de la liquidez, comportamientos maliciosos provocados por la transparencia en la cadena, ineficiencia y centralización en la votación de gobernanza, vulnerabilidades del sistema bajo lógicas fijas, entre otros. El camino hacia el desarrollo de los intercambios descentralizados basados en libros de órdenes sigue estando lleno de espinas.
Cinco, el mercado siempre tiene razón
El éxito de las finanzas descentralizadas no se debe únicamente a su característica de descentralización, sino a que a través de la descentralización satisface las necesidades de los usuarios que no se pueden lograr en las finanzas centralizadas.
Hyperliquid representa el paradigma de éxito actual de las plataformas de negociación de contratos perpetuos descentralizados. Puede verse como un intercambio descentralizado construido sobre una cadena independiente, o también como un intercambio centralizado que ha aumentado la transparencia de su libro mayor. Desde cierta perspectiva, se asemeja más a una versión espejo de una conocida cadena pública, ganando la preferencia de usuarios nativos y refugiados al revestirse con la "ropa" de una "cadena".
Como un producto en cadena que simula al máximo un intercambio centralizado, Hyperliquid inevitablemente presenta algunas ineficiencias inherentes a la cadena. A corto plazo, restringir los límites de apalancamiento y perfeccionar varios mecanismos de seguro puede ayudar a evitar la situación embarazosa de un colapso del sistema.
A largo plazo, este nuevo producto no debería estar limitado por el pensamiento convencional. En la exploración de la gobernanza y diversos mecanismos, ¿debería también seguirse la idea que se tuvo al fundar Hyperliquid, priorizando la demanda y la eficiencia?
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Hyperliquid ha sido atacado cuatro veces: los desafíos y reflexiones de la plataforma de Futuros perpetuos Descentralización
Revisión de la crisis de Hyperliquid: la demanda como punto de partida, la corrección como punto final
Uno, la fiesta de los cuervos
El 26 de marzo, Hyperliquid sufrió un ataque nuevamente, este es el cuarto incidente de seguridad importante que ha enfrentado el proyecto desde noviembre del año pasado, y también es el desafío más severo al que se enfrenta. La técnica del ataque fue similar a las operaciones anteriores dirigidas a ETH, pero fue más precisa y violenta, como un festín de cuervos dirigido a la plataforma.
Los atacantes apuntaron a un token de baja liquidez en Solana llamado JELLY, que tiene una capitalización de mercado de solo 10 millones de dólares. Esa noche a las 9, el atacante depositó 3.5 millones de USDC como margen en la plataforma, abriendo una posición corta de 4.08 millones de dólares en JELLY, alcanzando el límite de apalancamiento. Al mismo tiempo, una dirección que poseía una gran cantidad de JELLY comenzó a vender en el mercado spot, lo que provocó una caída drástica en el precio del token, beneficiando la posición corta.
El punto de inflexión clave ocurrió en la etapa de retiro de margen. El atacante retiró rápidamente 2,76 millones de USDC, lo que llevó a que el margen de las posiciones cortas restantes fuera insuficiente, activando el mecanismo de liquidación automática de la plataforma. El fondo de seguro de la plataforma, HLP, se vio obligado a asumir esta enorme posición corta. Luego, el atacante comenzó a operar en sentido contrario, comprando grandes cantidades de JELLY, lo que provocó que su precio aumentara varias veces en un corto período de tiempo, y HLP sufrió una pérdida no realizada de más de 10,5 millones de dólares.
En el momento en que Hyperliquid se encontraba en dificultades, ciertos intercambios centralizados intervinieron rápidamente. Lanzaron el contrato perpetuo de JELLY dentro de la primera hora después del evento, aparentemente aprovechando su profundidad de liquidez e influencia para aumentar aún más el precio del token, intensificando las pérdidas de HLP.
Ante la crisis, el Comité de Validadores de Hyperliquid aprobó la votación para retirar el contrato perpetuo de JELLY, fijando finalmente el precio de liquidación al precio de apertura del atacante, lo que resultó en una ganancia de 700,000 dólares para HLP. En un momento de dilema, Hyperliquid eligió ceder, despojando así el velo de descentralización.
2. ¿Plataforma de intercambio en cadena?
Hyperliquid, como el protocolo líder en el ámbito de los contratos perpetuos en la cadena, representa el 9% del volumen de negociación de contratos globales de una conocida plataforma de intercambio, liderando con gran diferencia entre los intercambios descentralizados. En comparación, otras plataformas descentralizadas representan solo alrededor del 5% del volumen de negociación de contratos de esa plataforma.
Sin embargo, este proyecto descentralizado, fundado tras el colapso de una conocida plataforma de intercambio, parece no estar prosperando, enfrentándose casi cada mes a un ataque importante que pone en riesgo su situación. Al revisar los últimos incidentes de seguridad:
Estos eventos han expuesto riesgos en el mecanismo de margen del proyecto, el mecanismo HLP y los problemas de centralización causados por la cantidad limitada de validadores.
Tres, las preocupaciones internas de Hyperliquid
Desde el punto de vista de la liquidez, aunque Hyperliquid se destaca en los intercambios descentralizados, su depósito de ballenas podría representar cerca del 20% del TVL de la plataforma en condiciones normales. Esto significa que si ocurre un evento de escala similar, podría desencadenar un gran retiro de ballenas, llevando a la plataforma a un ciclo vicioso de agotamiento de liquidez.
Desde una perspectiva arquitectónica, Hyperliquid es un intercambio descentralizado que tiene su propia Layer1. Su diseño es bastante innovador, pero también presenta riesgos potenciales, como la inconsistencia del estado de las transacciones, retrasos en la sincronización y retrasos en la liquidación intercadena.
El fondo HLP, como el núcleo del ecosistema Hyperliquid, tiene una lógica de diseño que consiste en construir un fondo de creador de mercado descentralizado mediante la agregación de activos de los usuarios. Sin embargo, cuando se enfrenta a ataques meticulosamente planeados, la lógica fija del HLP puede convertirse en su punto débil mortal.
Cuatro, el camino es largo
Las plataformas de negociación de contratos perpetuos descentralizados tienen una larga historia, que se originó a partir del mecanismo híbrido de una plataforma conocida, alcanzando su apogeo con la completa simulación de los intercambios centralizados por parte de Hyperliquid. Aunque Hyperliquid se destaca en términos de rendimiento y eficiencia de capital, cómo enfrentar la vulnerabilidad que conlleva la descentralización mientras se mantiene una alta eficiencia sigue siendo un problema por resolver.
Los sistemas descentralizados enfrentan numerosos desafíos: fragmentación de la liquidez, comportamientos maliciosos provocados por la transparencia en la cadena, ineficiencia y centralización en la votación de gobernanza, vulnerabilidades del sistema bajo lógicas fijas, entre otros. El camino hacia el desarrollo de los intercambios descentralizados basados en libros de órdenes sigue estando lleno de espinas.
Cinco, el mercado siempre tiene razón
El éxito de las finanzas descentralizadas no se debe únicamente a su característica de descentralización, sino a que a través de la descentralización satisface las necesidades de los usuarios que no se pueden lograr en las finanzas centralizadas.
Hyperliquid representa el paradigma de éxito actual de las plataformas de negociación de contratos perpetuos descentralizados. Puede verse como un intercambio descentralizado construido sobre una cadena independiente, o también como un intercambio centralizado que ha aumentado la transparencia de su libro mayor. Desde cierta perspectiva, se asemeja más a una versión espejo de una conocida cadena pública, ganando la preferencia de usuarios nativos y refugiados al revestirse con la "ropa" de una "cadena".
Como un producto en cadena que simula al máximo un intercambio centralizado, Hyperliquid inevitablemente presenta algunas ineficiencias inherentes a la cadena. A corto plazo, restringir los límites de apalancamiento y perfeccionar varios mecanismos de seguro puede ayudar a evitar la situación embarazosa de un colapso del sistema.
A largo plazo, este nuevo producto no debería estar limitado por el pensamiento convencional. En la exploración de la gobernanza y diversos mecanismos, ¿debería también seguirse la idea que se tuvo al fundar Hyperliquid, priorizando la demanda y la eficiencia?