La controverse autour de l'IPO de Circle : le secteur du chiffrement appelle à l'unité des intérêts

L'émetteur de l'USDC, Circle, a récemment terminé son introduction en bourse ( IPO ), avec un prix fixé à 31 dollars, clôturant à 84 dollars le premier jour et dépassant 107 dollars une semaine plus tard. Cette IPO aurait dû être un jalon pour l'industrie du chiffrement vers la finance traditionnelle, mais elle a suscité de vives controverses dans le secteur.

Des professionnels chevronnés du secteur du chiffrement ont fortement critiqué la tendance de Circle à privilégier les institutions financières traditionnelles lors de l'attribution des actions lors de l'IPO, tout en ignorant les participants natifs du chiffrement. Ils estiment que Circle devrait assumer la responsabilité de cette décision et de ses implications.

Il a été rapporté que plusieurs fonds et entreprises de chiffrement ont indiqué qu'ils avaient soit reçu une très petite allocation, soit n'avaient pas du tout été alloués. Cela confirme davantage que Circle privilégie les institutions financières traditionnelles de Wall Street et ignore les partisans natifs du chiffrement. Aucune institution native de chiffrement n'a encore été trouvée pour avoir reçu un traitement raisonnable dans cette allocation d'IPO.

Les critiques soulignent que le comportement de Circle s'éloigne des objectifs initiaux de l'industrie du chiffrement. Ils estiment que lorsque les clients profitent, l'entreprise réussit naturellement. Des projets comme certaines plateformes de trading, même en difficulté, maintiennent un haut niveau de satisfaction parmi leurs fondateurs, employés, clients et investisseurs, en raison de "l'intérêt commun".

Les jetons sont considérés comme le plus grand mécanisme de formation de capital et de croissance des utilisateurs de tous les temps, car ils peuvent immédiatement aligner les intérêts de toutes les parties concernées, faisant des clients des utilisateurs centraux et des évangélistes de la marque. Cependant, Circle a totalement ignoré ses clients lors de cette IPO.

Certaines entreprises de chiffrement qui soutiennent l'USDC depuis longtemps ont déclaré qu'elles avaient activement promu l'USDC avant qu'il ne soit reconnu par le marché et qu'elles avaient combattu aux côtés de Circle lors de crises majeures. Cependant, lors de cette introduction en bourse, elles n'ont reçu qu'un très faible pourcentage d'attribution, ce qui équivaut à une claque.

Les critiques estiment que Circle aurait dû récompenser ceux qui ont déjà été profondément impliqués et ont continué à investir dans le secteur du chiffrement. Si ces fonds obtiennent de bons retours, ils pourraient lever plus de fonds pour réinvestir dans l'écosystème du chiffrement, créant ainsi un cycle vertueux. Mais Circle a pris une décision complètement opposée en attribuant des parts d'IPO à des institutions financières traditionnelles qui n'ont peut-être même pas fini de lire le prospectus.

Pour certaines voix critiques, les détracteurs ont également répondu :

1. L'IPO est différente de l'airdrop, les entreprises de chiffrement sont prêtes à acheter des actions au même prix, plutôt qu'à demander des dons gratuits.

2. La liste finale des attributions et les proportions sont décidées par l'émetteur Circle, et non par le souscripteur.

3. Ce que l'on appelle "sur-souscription à 25 fois" pourrait n'être qu'un "maquillage" des données finales, ne pouvant pas refléter l'équité réelle.

On ne sait pas encore si l'opération de répartition d'IPO de Circle affectera son développement futur et l'adoption de l'USDC. Des experts de l'industrie ont déclaré qu'ils suivraient de près le document 13F qui sera bientôt rendu public, afin de voir quels investisseurs Circle a choisi pour partager les bénéfices de la croissance.