Analyse des perspectives de développement et des éléments clés des RWA de la dette souveraine

Dans l'article précédent, nous avons discuté de la probabilité d'une explosion des actifs RWA liés aux obligations d'État à court et moyen terme, tant en termes d'échelle que d'utilisateurs. Actuellement, les actifs tokenisés des projets RWA liés aux obligations d'État approchent les 700 millions de dollars, avec une augmentation d'environ 240 % par rapport au début de l'année. De plus, les RWA liés aux obligations d'État au sein d'une certaine organisation de gouvernance ont également rapidement atteint des niveaux de plusieurs milliards de dollars. Dans l'ensemble, la croissance des RWA liés aux obligations d'État est rapide.

Sur la base de ce contexte sectoriel, analysons les RWA d'obligations d'État dominants sur le marché.

1. La signification des RWA des obligations d'État

Les RWA des obligations d'État, similaires aux dérivés de staking en chaîne (LSD), peuvent introduire un taux d'intérêt sans risque du marché financier traditionnel dans le monde de la chaîne, permettant aux investisseurs en stablecoins de recourir à des stratégies de répartition traditionnelles. Cela apporte les avantages suivants :

1. Pendant un marché baissier, les investisseurs en stablecoins ont toujours un endroit relativement sûr et stable pour générer des revenus.

2. Les produits de gestion de patrimoine mixtes en actions et obligations sont plus faciles à lancer et à accepter par le marché, favorisant l'innovation dans le domaine de la gestion d'actifs DeFi.

Un exemple typique est une certaine organisation de gouvernance. Après un marché baissier et une forte augmentation des rendements des obligations américaines, cette organisation a inclus les obligations américaines dans son champ d'investissement, et le niveau de rentabilité a considérablement amélioré après 2023.

Par conséquent, d'autres projets DeFi pourraient également souhaiter améliorer la rentabilité des projets grâce à des stratégies diversifiées telles que les RWA. En particulier en période de marché baissier, les RWA peuvent fournir une source de revenus solide et suffisante pour les projets.

2. Le modèle commercial des RWA de la dette publique

Actuellement, il existe principalement 5 modèles commerciaux pour les RWA des obligations d'État :

1. Modèle de vente en consignation : ne participe pas directement à l'emballage des actifs sous-jacents, ne fournit pas de services KYC aux utilisateurs, se concentre sur le marketing commercial, l'acquisition de fonds et l'expansion de l'écosystème.

2. Modèle de plateforme : propose des solutions pour la mise en chaîne, la vente, KYC, etc., mais ne conditionne pas les actifs lui-même.

3. Modèle d'infrastructure : fournir des services de mise en chaîne des RWA, d'achat d'actifs, de gestion, etc., mais sans interagir directement avec les utilisateurs finaux.

4. Modèle autogéré : l'équipe du projet recherche elle-même les actifs, établit une structure commerciale, assure une bonne isolation des risques et tokenise les actifs.

5. Mode mixte : combinaison des modes ci-dessus.

Il existe également des infrastructures de trading pures, telles que des échanges décentralisés, servant les RWA.

3. Actif côté : Actifs sous-jacents et architecture

3.1 Actifs sous-jacents

Actuellement, il existe plusieurs types sur le marché :

1. ETF obligataire américain
2. Obligations d'État américaines
3. Un mélange d'obligations d'État américaines, d'obligations d'agences gouvernementales et de liquidités/opérations de reverse repos.

3.2 Structure des frais

Différents actifs sous-jacents entraînent des structures de frais différentes :

• Les frais principaux des ETF obligataires américains proviennent des étapes de création et de rachat, avec un taux d'environ 0,05 % à 0,5 %.
• L'achat direct d'actifs tels que des obligations d'État implique également des frais de gestion ( de 0,3 % à 0,5 % ) et des frais de transaction ( d'environ 0,2 % ).

3.3 Architecture des actifs

Il existe principalement les catégories suivantes :

• Structure de fiducie
• Structure SPV de partenariat limité
• Plateforme de prêt + structure SPV
• Tokenisation des parts de fonds

Avec l'expansion de l'échelle, l'évolutivité de l'architecture deviendra très importante.

4. Client: KYC et autres exigences

Les exigences du projet envers les utilisateurs se distinguent principalement par trois aspects :

1. Seuil d'investissement : certains projets n'ont pas de seuil, d'autres ont un seuil de 100 000 dollars et plus.
2. Exigences KYC : trois catégories : sans KYC, KYC léger, KYC lourd
3. Restrictions géographiques : certains projets limitent les utilisateurs de régions spécifiques.

5. Stratégie de distribution des revenus et combinabilité

Stratégie de distribution des revenus 5.1

Il existe principalement deux types :

1. Distribution directe par le biais de relations créancières
2. Distribution par le biais du taux d'intérêt des dépôts

La première stratégie est plus claire et stable, ce qui pourrait la rendre plus populaire auprès des investisseurs.

5.2 Combinabilité

En raison des exigences KYC, la combinabilité des tokens RWA des obligations d'État présente une différenciation :

• La combinaison des projets KYC stricts est limitée.
• La combinabilité des projets sans KYC est plus forte

6. Résumé

Caractéristiques des projets RWA d'obligations d'État susceptibles de réussir à court et moyen terme :

• Actifs sous-jacents : ETF obligataire d'État ou achat direct d'obligations américaines
• Architecture d'entreprise : mature et hautement extensible
• Côté utilisateur : sans KYC, sans seuil de fonds, plus d'avantages.
• Distribution des bénéfices : le taux de rendement est aligné sur le taux de rendement des obligations d'État.
• Combinabilité : étendre les cas d'utilisation autant que possible

À long terme, les projets KYC légers pourraient avoir plus d'opportunités.