Les dilemmes et réflexions de l'écosystème Airdrop Web3

L'airdrop, en tant que stratégie d'acquisition d'utilisateurs dans le domaine des cryptomonnaies, a attiré beaucoup d'attention en raison de ses caractéristiques de "coût nul" et de son effet de création de richesse. Cependant, récemment, les airdrops ont progressivement évolué d'un "mythe de la richesse" en un terrain de jeu controversé. La crise de confiance entre les équipes de projet et les utilisateurs, le déséquilibre des mécanismes de distribution, la prolifération des attaques malveillantes, ainsi que les dilemmes de survie des participants ordinaires, contribuent tous à la situation complexe de l'écosystème des airdrops actuel. Cet article se concentrera sur des événements récents très médiatisés comme cas d'étude, afin d'explorer les racines du déséquilibre de la distribution dans l'écosystème des airdrops Web3, les réactions en chaîne des utilisateurs et les contradictions profondes derrière l'effondrement de la confiance.

I. Déséquilibre dans la répartition des projets, les utilisateurs passent de "récolte" à "être coupé"

1. Logique de répartition dominée par le capital

Prenons l'exemple d'un airdrop d'un projet récemment controversé, dont le volume total d'airdrop représente 15,8 % de l'offre initiale, mais les utilisateurs du testnet n'ont reçu que 1,65 %, tandis que les détenteurs de NFT représentent 6,9 %. 6 grands détenteurs de NFT se sont partagés 306 millions de dollars de tokens grâce à une série de NFT rares, avec un bénéfice maximum par adresse atteignant 55,77 millions de dollars. Un phénomène similaire est également significatif dans d'autres projets : 1,3 % des adresses (environ 9203) ont obtenu 23,9 % des parts de tokens, avec un écart de 100 fois entre la récompense la plus basse et la plus élevée. Cette "disparité de richesse" met en lumière deux problèmes majeurs du mécanisme d'airdrop :

• Les ressources sont biaisées en faveur du capital : les détenteurs de NFT sont généralement des investisseurs fortunés en phase de démarrage, tandis que les utilisateurs du testnet qui contribuent à l'activité sur la chaîne deviennent des "bénéficiaires d'aide sociale" (comme dans le cas d'un projet où les utilisateurs du testnet ont un revenu moyen de moins d'un dollar).

• Règles en boîte noire : certains projets n'ont pas rendu public les détails de l'algorithme d'Airdrop, et ont même été critiqués pour avoir attribué des jetons à des détenteurs de NFT qui n'ont pas participé à l'écosystème, la confusion des règles engendrant des controverses sur des "opérations obscures".

2. Dévaluation systématique de la valeur d'interaction

Les airdrops traditionnels se concentrent sur la fréquence des transactions, le nombre d'interactions inter-chaînes, etc., mais certains nouveaux projets se tournent vers "le temps de conservation des fonds" et "la répartition des actifs risqués" comme indicateurs clés : fournir de la liquidité à des échanges décentralisés permet d'obtenir un double bonus, et les utilisateurs détenant des tokens ou NFT à haut risque bénéficient de récompenses multiplicatrices. Ce changement, bien qu'il freine les attaques malveillantes, entraîne une inefficacité des incitations pour les utilisateurs ordinaires, créant un cercle vicieux où "plus le seuil de capital est élevé, plus les rendements sont importants".

Deux, les utilisateurs passent de "fête" à "effondrement de la confiance"

1. Échec des attentes et piège de liquidité

• Inversion des rendements : Dans un projet donné, certains utilisateurs ont investi d'importantes ressources pour participer au réseau de test mais n'ont reçu qu'une faible quantité de jetons, tandis que les utilisateurs ayant effectué un dépôt préalablement ont été contraints de verrouiller leurs fonds pendant trois mois, le rachat anticipé entraînant des pertes, ce qui est considéré comme "un mauvais rapport coût-bénéfice".

• Vague de vente : seulement 19,3 % des adresses d'airdrop d'un certain projet continuent de détenir des tokens, 80 % de ventes entraînant un effondrement de l'activité sur le réseau principal ; le volume des échanges inter-chaînes d'un autre projet écologique a chuté de 75 % après l'airdrop, soulignant que l'airdrop est devenu un "outil de trafic ponctuel".

2. La diffusion des fractures de confiance

• Règles à double standard : certains utilisateurs précoces d'un projet ont été dépouillés de leurs droits en raison de leur non-participation aux interactions de la nouvelle version, tandis que le partenaire a obtenu une quantité massive de jetons, bien au-delà de son montant de financement public.

• La faillite de l'idéalisme technologique : malgré le lancement de mécanismes et de modèles innovants, les controverses sur la répartition révèlent que si le modèle économique s'éloigne de l'équité, l'innovation technologique devient un "cache-sexe" pour le contrôle centralisé.

3. Le coût des "dommages collatéraux" des mesures anti-triche

Un projet a bloqué un grand nombre d'adresses suite à des signalements de la communauté, mais a mal jugé de nombreux utilisateurs réels (comme ceux ayant des noms de domaine similaires) ; le système de réputation tente d'équilibrer la sécurité et l'équité, mais la vérification d'identité a suscité des controverses en matière de vie privée, entraînant un "dilemme de l'authentification d'identité décentralisée".

Trois, le dilemme de survie des participants ordinaires

Avec l'évolution de l'écosystème des airdrops Web3, l'environnement de survie des participants ordinaires devient de plus en plus difficile. Les stratégies à faible coût et à rendement élevé sont progressivement devenues obsolètes, remplacées par des coûts élevés, des règles complexes et des opérations opaques de la part des projets.

1. "Petits fonds haute fréquence" devient "Jeu à coût élevé"

Les premiers participants maximisent les bénéfices des airdrops en créant des adresses en masse et en interagissant à faible coût (comme les petites transactions et les opérations inter-chaînes). Cependant, avec les ajustements des règles d'airdrop par les projets, un montant important de fonds doit être maintenu sur chaque adresse sur le long terme, et le coût dépasse de loin les bénéfices (certaines frais d'utilisateur peuvent même être supérieurs à la valeur de l'airdrop). Prenons un projet comme exemple, en utilisant "la durée de conservation des fonds" et "la répartition des actifs risqués" comme indicateurs clés, exigeant que les utilisateurs maintiennent des fonds importants ou fournissent de la liquidité sur le long terme. Cela a entraîné une augmentation significative du coût par adresse, alors que les bénéfices ne couvrent pas nécessairement l'investissement.

2. Dévaluation de la valeur d'interaction

Le poids des comportements d'interaction à haute fréquence traditionnels (comme les transactions, les échanges inter-chaînes) dans les Airdrop est réduit, rendant difficile pour les utilisateurs ordinaires d'obtenir des bénéfices considérables par des opérations à faible coût. En revanche, les utilisateurs ayant un capital important obtiennent des récompenses plus élevées en détenant des actifs à haut risque ou des NFT, ce qui réduit de plus en plus l'espace de profit pour les utilisateurs ordinaires.

Quatre, la voie de la rupture : reconstruire le consensus d'équité

Actuellement, les airdrops semblent être dans une impasse. Le modèle traditionnel des airdrops est souvent simple et brut, utilisant le nombre d'adresses ou la quantité de tokens détenus comme seul critère, ignorant la réelle contribution des utilisateurs au projet et la valeur à long terme. Ce type d'airdrop "à distribution d'argent" non seulement a du mal à attirer les utilisateurs cibles, mais favorise également le comportement spéculatif, s'écartant ainsi des véritables intentions de développement du projet.

Pour reconstruire le consensus d'équité, il est nécessaire d'établir un mécanisme d'Airdrop plus scientifique et raisonnable :

1. De "quantité" à "qualité" : intégrer la contribution des utilisateurs au projet dans les critères d'Airdrop, tels que la participation à la construction de la communauté, la fourniture de liquidités, l'accomplissement de tâches spécifiques, etc., pour encourager les utilisateurs à s'engager en profondeur dans l'écosystème du projet, plutôt que de simplement rechercher le nombre d'adresses.

2. De "ponctuel" à "durable" : Combiner les airdrops avec les objectifs de développement à long terme du projet, par exemple en offrant des récompenses dynamiques en fonction du temps de détention des jetons par les utilisateurs, du nombre de participations aux gouvernances, etc., pour inciter les utilisateurs à grandir avec le projet.

3. De la "centralisation" à la "décentralisation" : utiliser la technologie blockchain pour établir un mécanisme d'Airdrop transparent et public, par exemple en exécutant automatiquement les règles d'Airdrop par des contrats intelligents, évitant ainsi la manipulation humaine et renforçant la confiance des utilisateurs.

Refonder le consensus d'équité, les équipes de projet doivent être transparentes et co-gouverner avec la communauté des utilisateurs, par exemple :

• Audit algorithmique : publication des paramètres d'Airdrop (comme le poids de la fréquence d'interaction qu'un projet doit divulguer), introduction de règles de validation par un tiers pour vérifier la rationalité.

• Gouvernance communautaire : un projet essaie de rendre publics à l'avance les standards anti-fraude et d'ouvrir une discussion au sein de la communauté, avec la possibilité d'introduire un mécanisme de vote décentralisé à l'avenir, permettant aux utilisateurs de participer à la conception des règles.

• Distribution par gradient : Un projet ajuste dynamiquement les récompenses en fonction de la durée de mise en jeu et de la contribution, limitant ainsi le monopole des gros porteurs ; d'autres projets peuvent augmenter le poids pour les utilisateurs à faible montant et à haute fréquence, réduisant ainsi la part du seuil d'actifs.

• Valeur à long terme liée : un projet lie l'airdrop aux droits de gouvernance, les utilisateurs doivent participer continuellement aux votes pour débloquer des bénéfices, afin de freiner les ventes à court terme.

• Technologie permettant une vérification équitable : grâce aux comptes sociaux, aux comportements on-chain et à d'autres vérifications d'identité multidimensionnelles, les coûts d'attaques malveillantes sont augmentés ; des protocoles de confidentialité peuvent explorer la technologie des preuves à divulgation nulle de connaissance, vérifiant ainsi l'identité réelle tout en protégeant la vie privée.

L'Airdrop n'est pas une panacée et ne peut garantir le succès d'un projet. Cependant, en reconstruit un consensus d'équité, l'Airdrop peut devenir un pont entre les développeurs du projet et les utilisateurs, attirant ainsi de véritables utilisateurs qui reconnaissent la valeur du projet, et contribuant ensemble à la prospérité de l'écosystème sur la chaîne.

Conclusion

Les airdrops ne devraient pas être un simple jeu de transfert de richesse. Les récentes controverses révèlent le conflit central des mécanismes d'airdrop Web3 : les projets recherchent l'efficacité du démarrage à froid, les utilisateurs désirent un retour équitable, tandis que le capital attend d'arbitrer. Lorsque les airdrops se transforment en "canaux de sortie" ou "appâts à trafic", l'effondrement de la confiance et la fuite des utilisateurs deviendront inévitables. À l'avenir, seule une transparence des règles, une gouvernance communautaire et une itération technologique permettront de ramener les airdrops à l'essence de "priorité aux contributeurs", afin de restaurer la pierre angulaire de confiance de l'écosystème Web3--- faire en sorte que ceux qui créent de la valeur partagent la valeur est la réponse ultime à l'esprit de décentralisation.