Les risques et défis du marché des actifs numériques

Dans la vague de développement rapide de l'économie numérique, le marché des actifs numériques fait face à des défis sans précédent. D'une part, il y a des exigences strictes en matière de conformité et de réglementation, d'autre part, il existe des risques cachés de manipulation du marché et d'asymétrie de l'information.

Dans la nuit du 14 avril 2025, le marché des cryptomonnaies a de nouveau connu des turbulences. Un token considéré comme le "pionnier de la conformité RWA" a été forcé de liquider simultanément sur plusieurs échanges, le prix chutant brutalement de 6 dollars à 0,5 dollar, avec une baisse de plus de 90 % en une seule journée, et une capitalisation boursière évaporée de 5,5 milliards de dollars, les traders de contrats ayant perdu 58 millions de dollars. À première vue, cela ressemble à une crise de liquidité, mais c'est en réalité une opération "de récolte" inter-plateformes soigneusement planifiée. Cet article analysera en profondeur les raisons de cet effondrement soudain, révélera la vérité derrière, et explorera la direction future de l'industrie Web3, ainsi que des moyens de prévenir la récurrence d'événements similaires.

Comparaison des événements de flash crash et des cas historiques

Cet événement présente des similitudes avec l'effondrement de l'écosystème Terra en 2022, mais les causes sont différentes :

L'effondrement de Terra a été principalement causé par le décrochage de son stablecoin UST, résultant des défauts systémiques du mécanisme des stablecoins algorithmiques. Cet événement est dû à des manipulations de marché et à des problèmes de liquidité, impliquant des liquidations forcées et un contrôle de jetons fortement concentré.

Les deux ont provoqué une panique sur le marché, mais Terra est l'effondrement de tout l'écosystème, tandis que cette fois-ci, il s'agit plutôt d'un déséquilibre grave des dynamiques du marché.

Structure de contrôle des jetons hautement centralisée

contrôle de concentration incroyable

Les données sur la chaîne montrent que l'équipe du projet et ses parties prenantes détiennent environ 90 % du volume total des actifs numériques, tandis que moins de 2 % des actifs numériques sont réellement en circulation. Une structure de détention aussi concentrée entraîne un déséquilibre sérieux dans le volume des transactions et la liquidité du marché, permettant aux gros investisseurs de manipuler facilement les fluctuations des prix.

stratégie de libération par étapes

Le projet adopte un plan de déverrouillage en plusieurs étapes, transformant le trafic communautaire en un verrouillage à long terme en prolongeant le cycle de réalisation. Au début, 20 % sont libérés pour ouvrir rapidement le marché, suivis d'une libération linéaire sur 11 mois, certaines pièces devant même attendre trois ans pour être entièrement attribuées. Cette stratégie semble scientifique en surface, mais en réalité, elle utilise des attentes élevées pour attirer les investisseurs tout en maintenant un contrôle strict sur la circulation des jetons.

trading de gré à gré et opérations d'arbitrage

Selon des rapports, les jetons sont vendus en grande quantité sur le marché de gré à gré avec une remise de 50 %, attirant les investisseurs privés et les gros acheteurs. Les arbitragistes achètent à bas prix puis les transfèrent sur les exchanges, créant une effervescence des transactions en chaîne, attirant ainsi davantage de petits investisseurs. Ce cycle de "coupe des choux en dehors de la chaîne, création de buzz sur la chaîne" amplifie la volatilité des prix.

Problèmes historiques du projet

Le projet a gagné la confiance du marché avec l'étiquette "RWA conforme", a signé des accords de coopération importants et a obtenu des licences réglementaires. Cependant, cela n'a pas apporté de véritable liquidité de marché et de décentralisation des positions, mais est plutôt devenu un prétexte pour l'équipe de contrôler le marché.

Au cours des deux dernières années, il a levé d'importants fonds par le biais de ventes hors bourse, et son modèle économique repose sur des injections de liquidités continues. Une fois que le marché ne peut plus absorber les actifs numériques débloqués, cela pourrait entraîner l'effondrement du système.

De plus, le projet fait face à des litiges juridiques et présente des problèmes de gouvernance et de transparence.

Analyse des causes profondes du crash

Mécanisme de contrôle des risques défaillant

Les paramètres de gestion des risques des différentes plateformes ne sont pas cohérents, ce qui entraîne des risques de liquidation différents pour la même position. Lorsque une plateforme déclenche une réduction automatique de position, la pression de vente se propage à d'autres plateformes, formant une réaction en chaîne.

La plupart des modèles de risque utilisés par les plateformes sous-estiment les situations extrêmes et n'ont pas réussi à faire face efficacement à une chute soudaine de la liquidité.

Flux de fonds sur la chaîne et comportements du marché

Des fonds importants sont transférés vers plusieurs bourses en peu de temps, soupçonnés d'être des liquidations de positions. Les teneurs de marché retirent leur liquidité face à des attentes de volatilité extrême, entraînant une expansion rapide des écarts entre les prix d'achat et de vente.

Certaines stratégies de trading quantitatif déclenchent une vente rapide lorsqu'elles détectent que le prix tombe en dessous d'un niveau de support clé, ce qui aggrave la pression de vente.

problème d'asymétrie de l'information

Malgré l'existence d'outils de surveillance sur la chaîne, les projets et les échanges n'ont pas mis en place de mécanisme d'alerte efficace, ce qui a entraîné la non-conversion en temps opportun des signaux importants en actions de gestion des risques ou en annonces publiques.

En l'absence de sources d'information fiables, les investisseurs dépendent des réseaux sociaux, la panique et la psychologie d'achat en baisse se mêlant pour amplifier la volatilité des prix.

Réflexions sur l'industrie et recommandations de réponse

Pour prévenir des risques similaires, l'industrie peut envisager les mesures suivantes :

1. Cadre de gestion des risques unifié : établir un protocole de règlement interplateformes, réaliser le partage et l'ajustement dynamique des paramètres de gestion des risques. Renforcer le modèle de risque en cas de situations extrêmes, effectuer régulièrement des tests de résistance du système.

2. Décentralisation et innovation en matière d'assurance : établir une chaîne de règlement basée sur des contrats intelligents pour améliorer la transparence. Développer des produits d'assurance contre les krachs pour offrir une protection supplémentaire aux investisseurs.

3. Améliorer la transparence sur la chaîne : développer un modèle de prévision du comportement des grands détenteurs, établir un comité de gestion des risques communautaire, évaluer rapidement les risques majeurs et publier des alertes.

4. Renforcer l'éducation des investisseurs : développer une plateforme de simulation de marchés extrêmes pour améliorer la sensibilisation au risque des utilisateurs. Lancer des produits de levier à niveaux pour répondre à différentes préférences de risque.

Conclusion

Cet événement met en évidence les lacunes du marché des cryptomonnaies en matière de gestion des risques et de conception des mécanismes. Ce n'est qu'en améliorant le système de gestion des risques, en innovant les mécanismes d'assurance, en augmentant la transparence et en renforçant l'éducation que l'on pourra fondamentalement renforcer la capacité du marché à résister aux risques et construire un écosystème Web3 plus stable et fiable.