Obligations d'État RWA : le seul point d'ancrage RWA viable à court terme

Dans le texte précédent, nous avons mentionné que les RWA liés aux obligations d'État sont les plus susceptibles de connaître une explosion en termes d'échelle et de niveau d'utilisateur à court et moyen terme. Selon les données, les actifs tokenisés des projets RWA liés aux obligations d'État approchent actuellement 700 millions de dollars, soit une augmentation d'environ 240 % par rapport au début de l'année. Les RWA d'obligations d'État dans MakerDAO ont également rapidement atteint une échelle de plusieurs milliards de dollars. Dans l'ensemble, la croissance des RWA d'obligations d'État est rapide.

Sur la base de ce contexte industriel, analysons les projets RWA d'obligations d'État dominants sur le marché.

1. La signification des RWA des obligations d'État

Les RWA des obligations d'État sont similaires aux LSD, car elles peuvent introduire des taux d'intérêt sans risque du marché financier traditionnel dans le monde de la blockchain, permettant aux investisseurs libellés en dollars d'adopter des stratégies de répartition traditionnelles. Cela apporte plusieurs avantages :

1. Les investisseurs libellés en dollars ont toujours un endroit relativement sûr et stable pour générer des revenus pendant un marché baissier.

2. Les produits financiers hybrides sont plus faciles à lancer et à accepter, favorisant l'innovation dans le domaine de la gestion d'actifs DeFi.

MakerDAO est l'exemple le plus typique. Après un marché baissier et une forte augmentation des rendements des obligations américaines, MakerDAO a intégré les obligations américaines dans son champ d'investissement, ce qui a considérablement amélioré son niveau de rentabilité après 2023. D'autres projets DeFi pourraient suivre cet exemple, en améliorant la rentabilité des projets grâce à des stratégies diversifiées comme les actifs du monde réel (RWA), en particulier pour fournir des sources de revenus pour une exploitation stable en période de marché baissier.

2. Modèle commercial des RWA de la dette souveraine

Actuellement, il existe cinq principaux modèles commerciaux pour les RWA des obligations d'État :

1. Modèle de distribution : ne pas participer à l'emballage des actifs sous-jacents et à la KYC des utilisateurs, principalement responsable de l'acquisition de clients, de l'obtention de fonds et de l'expansion de l'écosystème. Projets représentatifs comme TProtocol.

2. Modèle de plateforme : fournit des services de mise en chaîne, de vente, de KYC, etc., mais n'emballe pas les actifs en personne. Projets représentatifs comme Desmo Labs.

3. Modèle d'infrastructure : fournir des services de mise en chaîne des RWA, d'achat d'actifs, de gestion, etc., mais sans interagir directement avec l'utilisateur final. Projet représentatif : Centrifuge.

4. Modèle d'auto-entrepreneuriat : rechercher des actifs par soi-même, établir une architecture commerciale, réaliser la tokenisation des actifs. Projets représentatifs tels que MakerDAO, Franklin OnChain U.S. Government Money Fund, etc.

5. Mode hybride : combinaison des modes ci-dessus. Projet représentatif comme Fortunafi.

Il existe également des DEX comme DigiFT qui servent aux RWA, sans participer à la couche d'actifs sous-jacente.

3. Actif : actifs sous-jacents et architecture des actifs

Actifs sous-jacents 3.1

Actuellement, il existe les types suivants sur le marché :

1. ETF Obligations américaines : simple, gestion des actifs sous-jacents confiée à l'ETF. Projets utilisés tels que Backed Finance, MakerDAO, etc.

2. Obligations d'État américaines : le projet recherche directement des partenaires de coopération et doit assumer les risques de gestion d'actifs. Des projets tels qu'OpenEden, TrueFi, etc. sont adoptés.

3. Un portefeuille d'obligations d'État américaines, d'obligations d'agences gouvernementales, de liquidités / de pensions inversées. Des projets tels que Franklin OnChain U.S. Government Money Fund, etc.

3.2 Structure des frais

Les différences d'actifs sous-jacents entraînent également des variations dans la structure des frais. Les ETF de la dette américaine ont principalement des frais liés à la création et au rachat, d'environ 0,05 % à 0,5 %. Les deux derniers impliquent également des frais de gestion de (0,3 % à 0,5 %) et des frais de transaction de ( environ 0,2 %).

3.3 Architecture des actifs

Il existe principalement les catégories suivantes :

1. Structure de fiducie : comme MakerDAO.

2. Structure de SPV en commandite : comme Maple Finance, Matrixdock, etc.

3. Plateforme de prêt + architecture SPV : comme TProtocol.

4. Tokenisation des parts de fonds : comme le Franklin OnChain U.S. Government Money Fund.

À mesure que l'échelle augmente, l'évolutivité de l'architecture deviendra importante ; la capacité à encapsuler rapidement de nouveaux actifs et à se connecter à davantage de fournisseurs de services hors chaîne pourrait devenir un facteur décisif.

4. Client: KYC et autres exigences

Les principales différences se situent sur 3 aspects :

1. Montant minimum d'investissement : certains projets n'ont pas de limite, d'autres fixent un seuil de plus de 100 000 $.

2. Exigences KYC : il existe trois catégories : sans KYC, KYC léger et KYC lourd.

3. Restrictions régionales : certains projets limitent les zones de service.

5. Stratégie de distribution des revenus et combinabilité

5.1 Stratégie de distribution des revenus

Il existe principalement deux types :

1. Répartition directe par le biais de relations de créance, les utilisateurs obtiennent la majorité des revenus des obligations d'État.

2. Par le biais d'un taux d'intérêt de dépôt, comme le mécanisme DSR de MakerDAO.

La première stratégie peut être plus optimale, car la "prévisibilité" des rendements est importante pour les investisseurs en RWA de type obligations d'État.

5.2 Combinabilité

Les projets avec une KYC stricte ont une moins bonne capacité de combinaison. Les projets sans KYC ont une capacité de combinaison plus forte, principalement limités par des facteurs tels que la taille du projet et les ressources commerciales.

6. Résumé

Modèle d'affaires des projets RWA d'obligations d'État susceptibles de réussir à court et moyen terme :

• Utiliser des ETF de bons du Trésor comme actif sous-jacent est plutôt astucieux.
• Forte extensibilité de l'architecture des affaires
• Pas de KYC et sans restrictions de seuil pour les utilisateurs
• La répartition des revenus est alignée sur le rendement des obligations d'État
• Élargir autant que possible les scénarios d'utilisation des jetons

À long terme, les projets de KYC léger pourraient avoir plus d'opportunités.