Tinjau Kembali Krisis Hyperliquid: Permintaan sebagai Titik Awal, Kebenaran sebagai Titik Akhir
I. Pesta Burung Gagak
Pada 26 Maret, Hyperliquid kembali diserang, ini adalah insiden keamanan besar keempat yang dialami proyek tersebut sejak November lalu, dan merupakan tantangan terberat yang dihadapinya. Metode serangan kali ini mirip dengan operasi sebelumnya yang menargetkan ETH, tetapi lebih tepat dan ganas, seperti pesta burung gagak yang menyerang platform tersebut.
Penyerang menargetkan token likuiditas rendah JELLY di Solana, yang memiliki kapitalisasi pasar hanya 10 juta dolar AS. Pada pukul 9 malam, penyerang menyetor 3,5 juta USDC sebagai jaminan, dan membuka posisi short JELLY senilai 4,08 juta dolar AS dengan rasio leverage maksimum. Pada saat yang sama, sebuah alamat yang memiliki banyak JELLY mulai menjual di pasar spot, menyebabkan harga token anjlok dan menghasilkan keuntungan dari posisi short.
Titik balik kunci terjadi pada tahap penarikan margin. Penyerang dengan cepat menarik 2,76 juta USDC, menyebabkan sisa margin posisi pendek tidak cukup, memicu mekanisme likuidasi otomatis platform. Kas asuransi platform HLP terpaksa mengambil alih posisi pendek yang besar ini. Kemudian, penyerang mulai melakukan operasi berlawanan, membeli JELLY dalam jumlah besar, menyebabkan harganya melonjak beberapa kali lipat dalam waktu singkat, dengan HLP mengalami kerugian lebih dari 10,5 juta dolar.
Saat Hyperliquid mengalami kesulitan, beberapa bursa terpusat dengan cepat turun tangan. Mereka meluncurkan kontrak berjangka JELLY dalam satu jam setelah kejadian, tampaknya memanfaatkan kedalaman likuiditas dan pengaruhnya untuk lebih meningkatkan harga token, memperburuk kerugian HLP.
Menghadapi krisis, Komite Validator Hyperliquid telah menyetujui pemungutan suara untuk menurunkan kontrak perpetual JELLY, dengan harga penyelesaian akhir ditetapkan pada harga pembukaan penyerang, HLP malah mendapatkan keuntungan sebesar 700.000 dolar. Dalam situasi yang sulit, Hyperliquid memilih untuk mundur, secara langsung mengungkap tirai desentralisasi.
Dua, Platform Perdagangan di Rantai?
Hyperliquid sebagai protokol terkemuka di bidang kontrak berkelanjutan on-chain, volume transaksinya menyumbang 9% dari total volume kontrak di platform perdagangan terkenal, dan jauh unggul di antara bursa terdesentralisasi. Sebagai perbandingan, platform terdesentralisasi lainnya hanya menyumbang sekitar 5% dari volume kontrak di platform perdagangan tersebut.
Namun, proyek desentralisasi yang didirikan setelah runtuhnya sebuah platform perdagangan terkenal tampaknya tidak berjalan lancar, hampir setiap bulan menghadapi serangan besar yang membuat posisinya terancam. Melihat kembali beberapa kejadian keamanan terakhir:
Desember 2024: Ancaman Potensial (Serangan yang Gagal)
Januari 2025: Serangan ETH dengan Leverage Tinggi
12 Maret 2025: Serangan kedua ETH
26 Maret 2025: Peristiwa JELLY
Peristiwa ini mengungkapkan adanya risiko pada proyek terkait mekanisme margin, mekanisme HLP, dan masalah sentralisasi yang disebabkan oleh jumlah validator yang terbatas.
Tiga, Masalah Internal Hyperliquid
Dari sudut pandang likuiditas, Hyperliquid meskipun menunjukkan performa yang baik di bursa terdesentralisasi, tetapi simpanan raksasa di dalamnya dapat menyerap hampir 20% dari TVL platform dalam keadaan normal. Ini berarti jika terjadi kejadian dengan skala serupa, bisa memicu penarikan besar-besaran oleh raksasa, yang menyebabkan platform terjebak dalam siklus kekeringan likuiditas.
Secara arsitektur, Hyperliquid adalah bursa terdesentralisasi yang dilengkapi dengan Layer1, desainnya cukup inovatif tetapi juga memiliki risiko potensial, seperti ketidakkonsistenan status perdagangan, keterlambatan sinkronisasi, dan keterlambatan penyelesaian lintas rantai.
HLP Vault sebagai inti ekosistem Hyperliquid, logika desainnya adalah dengan mengagregasi aset pengguna untuk membangun kolam dana pembuat pasar terdesentralisasi. Namun, ketika menghadapi serangan yang direncanakan dengan baik, logika tetap HLP dapat menjadi kelemahan fatalnya.
Empat, Jalan di Depan Panjang
Platform perdagangan kontrak berkelanjutan terdesentralisasi memiliki sejarah yang panjang, yang muncul dari mekanisme hibrida dari suatu platform terkenal, dan berkembang pesat berkat simulasi menyeluruh oleh Hyperliquid terhadap bursa terpusat. Meskipun Hyperliquid menunjukkan kinerja yang luar biasa dalam hal keuntungan dan efisiensi modal, bagaimana menjaga efisiensi tinggi sambil menghadapi kerentanan yang ditimbulkan oleh desentralisasi tetap menjadi tantangan yang harus dipecahkan.
Sistem terdesentralisasi menghadapi berbagai tantangan: fragmentasi likuiditas, perilaku jahat yang disebabkan oleh transparansi di blockchain, efisiensi rendah dan sentralisasi dalam pemungutan suara pengelolaan, serta kerentanan sistem di bawah logika tetap. Jalan pengembangan bursa perdagangan terdesentralisasi berbasis buku pesanan masih dipenuhi duri.
Lima, pasar selalu benar
Keberhasilan keuangan terdesentralisasi tidak hanya disebabkan oleh karakteristik desentralisasinya, tetapi juga karena desentralisasi memenuhi kebutuhan pengguna yang tidak dapat terpenuhi dalam keuangan terpusat.
Hyperliquid mewakili paradigma sukses dari platform perdagangan kontrak permanen terdesentralisasi saat ini, yang dapat dilihat sebagai bursa terdesentralisasi yang dibangun di atas rantai independen, atau sebagai bursa terpusat yang telah meningkatkan buku besar transparan. Dari sudut pandang tertentu, ia lebih mirip dengan versi cermin dari suatu blockchain terkenal, yang mendapatkan perhatian pengguna asli dan pencari perlindungan dengan mengenakan "jaket" "rantai".
Sebagai produk on-chain yang paling mendekati simulasi bursa terpusat, Hyperliquid tidak dapat dihindari memiliki beberapa inefisiensi yang melekat pada blockchain. Dalam jangka pendek, memperketat batas leverage dan menyempurnakan berbagai mekanisme asuransi dapat membantu menghindari situasi kegagalan sistem.
Dalam jangka panjang, produk baru yang muncul ini mungkin tidak seharusnya terbatas pada pemikiran yang ada. Dalam eksplorasi tata kelola dan berbagai mekanisme, apakah kita juga harus mengikuti pemikiran saat Hyperliquid didirikan, dengan mengutamakan permintaan dan efisiensi?
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Hyperliquid diserang untuk keempat kalinya: tantangan dan refleksi dari platform Perpetual Futures Desentralisasi
Tinjau Kembali Krisis Hyperliquid: Permintaan sebagai Titik Awal, Kebenaran sebagai Titik Akhir
I. Pesta Burung Gagak
Pada 26 Maret, Hyperliquid kembali diserang, ini adalah insiden keamanan besar keempat yang dialami proyek tersebut sejak November lalu, dan merupakan tantangan terberat yang dihadapinya. Metode serangan kali ini mirip dengan operasi sebelumnya yang menargetkan ETH, tetapi lebih tepat dan ganas, seperti pesta burung gagak yang menyerang platform tersebut.
Penyerang menargetkan token likuiditas rendah JELLY di Solana, yang memiliki kapitalisasi pasar hanya 10 juta dolar AS. Pada pukul 9 malam, penyerang menyetor 3,5 juta USDC sebagai jaminan, dan membuka posisi short JELLY senilai 4,08 juta dolar AS dengan rasio leverage maksimum. Pada saat yang sama, sebuah alamat yang memiliki banyak JELLY mulai menjual di pasar spot, menyebabkan harga token anjlok dan menghasilkan keuntungan dari posisi short.
Titik balik kunci terjadi pada tahap penarikan margin. Penyerang dengan cepat menarik 2,76 juta USDC, menyebabkan sisa margin posisi pendek tidak cukup, memicu mekanisme likuidasi otomatis platform. Kas asuransi platform HLP terpaksa mengambil alih posisi pendek yang besar ini. Kemudian, penyerang mulai melakukan operasi berlawanan, membeli JELLY dalam jumlah besar, menyebabkan harganya melonjak beberapa kali lipat dalam waktu singkat, dengan HLP mengalami kerugian lebih dari 10,5 juta dolar.
Saat Hyperliquid mengalami kesulitan, beberapa bursa terpusat dengan cepat turun tangan. Mereka meluncurkan kontrak berjangka JELLY dalam satu jam setelah kejadian, tampaknya memanfaatkan kedalaman likuiditas dan pengaruhnya untuk lebih meningkatkan harga token, memperburuk kerugian HLP.
Menghadapi krisis, Komite Validator Hyperliquid telah menyetujui pemungutan suara untuk menurunkan kontrak perpetual JELLY, dengan harga penyelesaian akhir ditetapkan pada harga pembukaan penyerang, HLP malah mendapatkan keuntungan sebesar 700.000 dolar. Dalam situasi yang sulit, Hyperliquid memilih untuk mundur, secara langsung mengungkap tirai desentralisasi.
Dua, Platform Perdagangan di Rantai?
Hyperliquid sebagai protokol terkemuka di bidang kontrak berkelanjutan on-chain, volume transaksinya menyumbang 9% dari total volume kontrak di platform perdagangan terkenal, dan jauh unggul di antara bursa terdesentralisasi. Sebagai perbandingan, platform terdesentralisasi lainnya hanya menyumbang sekitar 5% dari volume kontrak di platform perdagangan tersebut.
Namun, proyek desentralisasi yang didirikan setelah runtuhnya sebuah platform perdagangan terkenal tampaknya tidak berjalan lancar, hampir setiap bulan menghadapi serangan besar yang membuat posisinya terancam. Melihat kembali beberapa kejadian keamanan terakhir:
Peristiwa ini mengungkapkan adanya risiko pada proyek terkait mekanisme margin, mekanisme HLP, dan masalah sentralisasi yang disebabkan oleh jumlah validator yang terbatas.
Tiga, Masalah Internal Hyperliquid
Dari sudut pandang likuiditas, Hyperliquid meskipun menunjukkan performa yang baik di bursa terdesentralisasi, tetapi simpanan raksasa di dalamnya dapat menyerap hampir 20% dari TVL platform dalam keadaan normal. Ini berarti jika terjadi kejadian dengan skala serupa, bisa memicu penarikan besar-besaran oleh raksasa, yang menyebabkan platform terjebak dalam siklus kekeringan likuiditas.
Secara arsitektur, Hyperliquid adalah bursa terdesentralisasi yang dilengkapi dengan Layer1, desainnya cukup inovatif tetapi juga memiliki risiko potensial, seperti ketidakkonsistenan status perdagangan, keterlambatan sinkronisasi, dan keterlambatan penyelesaian lintas rantai.
HLP Vault sebagai inti ekosistem Hyperliquid, logika desainnya adalah dengan mengagregasi aset pengguna untuk membangun kolam dana pembuat pasar terdesentralisasi. Namun, ketika menghadapi serangan yang direncanakan dengan baik, logika tetap HLP dapat menjadi kelemahan fatalnya.
Empat, Jalan di Depan Panjang
Platform perdagangan kontrak berkelanjutan terdesentralisasi memiliki sejarah yang panjang, yang muncul dari mekanisme hibrida dari suatu platform terkenal, dan berkembang pesat berkat simulasi menyeluruh oleh Hyperliquid terhadap bursa terpusat. Meskipun Hyperliquid menunjukkan kinerja yang luar biasa dalam hal keuntungan dan efisiensi modal, bagaimana menjaga efisiensi tinggi sambil menghadapi kerentanan yang ditimbulkan oleh desentralisasi tetap menjadi tantangan yang harus dipecahkan.
Sistem terdesentralisasi menghadapi berbagai tantangan: fragmentasi likuiditas, perilaku jahat yang disebabkan oleh transparansi di blockchain, efisiensi rendah dan sentralisasi dalam pemungutan suara pengelolaan, serta kerentanan sistem di bawah logika tetap. Jalan pengembangan bursa perdagangan terdesentralisasi berbasis buku pesanan masih dipenuhi duri.
Lima, pasar selalu benar
Keberhasilan keuangan terdesentralisasi tidak hanya disebabkan oleh karakteristik desentralisasinya, tetapi juga karena desentralisasi memenuhi kebutuhan pengguna yang tidak dapat terpenuhi dalam keuangan terpusat.
Hyperliquid mewakili paradigma sukses dari platform perdagangan kontrak permanen terdesentralisasi saat ini, yang dapat dilihat sebagai bursa terdesentralisasi yang dibangun di atas rantai independen, atau sebagai bursa terpusat yang telah meningkatkan buku besar transparan. Dari sudut pandang tertentu, ia lebih mirip dengan versi cermin dari suatu blockchain terkenal, yang mendapatkan perhatian pengguna asli dan pencari perlindungan dengan mengenakan "jaket" "rantai".
Sebagai produk on-chain yang paling mendekati simulasi bursa terpusat, Hyperliquid tidak dapat dihindari memiliki beberapa inefisiensi yang melekat pada blockchain. Dalam jangka pendek, memperketat batas leverage dan menyempurnakan berbagai mekanisme asuransi dapat membantu menghindari situasi kegagalan sistem.
Dalam jangka panjang, produk baru yang muncul ini mungkin tidak seharusnya terbatas pada pemikiran yang ada. Dalam eksplorasi tata kelola dan berbagai mekanisme, apakah kita juga harus mengikuti pemikiran saat Hyperliquid didirikan, dengan mengutamakan permintaan dan efisiensi?