A ascensão e queda do protocolo de inscrição do Bitcoin: da inovação tecnológica ao retorno à razão

A frase gravada no bloco gênese do Bitcoin testemunha o início de uma era. E hoje, estamos testemunhando o fim de outra era que já foi grandiosa - inscrição e runas.

No início de 2023, o protocolo Ordinals surgiu, seguido pela loucura de especulação em BRC20, e depois a entrada em cena de Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes e outros protocolos, a ecologia do Bitcoin passou por uma "revolução das inscrições" sem precedentes. Estes protocolos tentam transformar o Bitcoin de uma mera ferramenta de armazenamento de valor em uma plataforma subjacente capaz de suportar vários protocolos de ativos.

No entanto, quando a euforia se dissipa, temos que enfrentar uma dura realidade: as limitações fundamentais do protocolo de inscrição condenaram esta bela bolha. Como um praticante técnico que participou profundamente do desenvolvimento do protocolo de inscrição, o autor testemunhou este ecossistema desde seu surgimento até sua explosão, e agora seu retorno à racionalidade. Este artigo irá conectar várias inovações e limitações do protocolo de inscrição, explorando por que esta pista, que já foi tão próspera, rapidamente está se aproximando do fim.

1. Cadeia de evolução do protocolo de inscrição

1.1 Protocolo Ordinals: O início da era das inscrições

O protocolo Ordinals deu início à "era das inscrições" do Bitcoin. Ele permite o armazenamento em cadeia de dados arbitrários ao numerar cada satoshi e usar a tecnologia de revelação de submissão. A combinação do modelo UTXO com o conceito de NFT permite que cada satoshi carregue conteúdos únicos.

Do ponto de vista técnico, o design dos Ordinals é elegante e é perfeitamente compatível com o modelo nativo do Bitcoin, permitindo o armazenamento permanente de dados. No entanto, apenas escrever dados também é uma limitação, pois não satisfaz o forte desejo do mercado pela "emissão" de BTC+ outros ativos.

1.2 protocolo BRC20: quebra comercial e armadilhas de consenso

O BRC20, com base nos Ordinais, injetou alma nos dados da cadeia através da padronização do formato de conteúdo. Ele define o ciclo completo de vida do ativo deploy-mint-transfer, transformando dados abstratos em ativos negociáveis, realizando pela primeira vez a emissão de tokens fungíveis na Bitcoin, atendendo à demanda urgente do mercado por "emissão" e detonando todo o ecossistema de inscrições.

Mas o seu modelo de conta está em conflito fundamental com o modelo UTXO do Bitcoin, os usuários devem primeiro gravar a inscrição transfer antes de realizar a transferência real, resultando em várias transações para completar uma única transferência. Mais importante ainda, a falha fundamental do BRC20 é que ele apenas vincula "alguns dados", mas não consegue compartilhar a força do consenso. Uma vez que o indexador fora da cadeia pare de dar suporte, todos os "ativos" se tornarão instantaneamente dados inúteis.

Essa vulnerabilidade foi exposta nos eventos de repetição de聪. Quando vários ativos aparecem na mesma聪, a minoria modifica o padrão, o que significa que o consenso de todo o ecossistema está, na verdade, sob seu controle. As "otimizações" subsequentes, como a transferência de um único passo, na verdade, não abordaram os pontos críticos do mercado, mas trouxeram custos para as plataformas se adaptarem às novas versões.

Isso reflete um problema mais profundo: nos últimos dois anos, os designers do protocolo de inscrição estiveram sempre presos ao único domínio da "emissão", carecendo de uma reflexão aprofundada sobre os cenários de aplicação após a emissão.

1.3 Protocolo Atomical: Correção e Desconexão do Nativismo UTXO

Para o problema de compatibilidade do UTXO do BRC20, a Atomical propôs uma solução mais radical: fazer com que a quantidade de ativos corresponda diretamente à quantidade de satoshis no UTXO e introduzir um mecanismo de prova de trabalho para garantir a cunhagem justa. Isso alcançou a compatibilidade nativa com o modelo UTXO do Bitcoin, a transferência de ativos é a transferência de satoshis, resolvendo em certa medida os problemas de custo e interação do BRC20.

No entanto, a iteração tecnológica também trouxe custos de complexidade. As regras de transferência tornaram-se extremamente complexas, exigindo cálculos precisos sobre a divisão e a fusão de UTXOs, e um pequeno descuido pode levar à queima de ativos, fazendo com que os jogadores hesitem em operar. O mais mortal é que o mecanismo de prova de trabalho expôs sérios problemas de equidade em sua operação prática, onde grandes jogadores, aproveitando sua vantagem de poder computacional, completam a cunhagem primeiro, indo contra a narrativa predominante de "lançamento justo" do ecossistema de inscrições da época.

As it is, a subsequent product iteration further reflects the development team's misunderstanding of user needs. Complex features like semi-dyed assets consume a lot of resources but contribute little to improving the user experience, instead incurring high costs for major institutions to restructure on-chain tools. Meanwhile, the highly anticipated AVM has yet to arrive, and the entire market has already shifted, missing the best window for development.

1.4 Runes protocolo: oficial e autoritário elegante compromisso e aplicação em branco

Como o "protocolo" oficial de emissão dos fundadores do Ordinals, Runes absorveu as lições aprendidas dos protocolos mencionados anteriormente. Ele utiliza o armazenamento de dados OP_RETURN para evitar o abuso de dados de testemunho e, através de um design de codificação inteligente e do modelo UTXO, encontrou um equilíbrio relativo entre complexidade técnica e experiência do usuário. Em comparação com os protocolos anteriores, o armazenamento de dados do Runes é mais direto, a codificação é mais eficiente e os custos de transação foram significativamente reduzidos.

No entanto, o protocolo Runes também se encontra na armadilha fundamental do ecossistema de inscrições — além da emissão de moeda, este sistema não possui nenhum design especial. Por que o mercado precisaria de um token que pode ser obtido sem barreiras? Uma vez adquirido, além de ser vendido no mercado secundário, qual é o significado prático? Este modelo puramente impulsionado pela especulação condena o protocolo a uma vitalidade limitada.

No entanto, a aplicação do OP_RETURN abriu novas perspectivas para o protocolo subsequente.

1.5 CAT20 protocolo: a ambição da verificação on-chain e o compromisso com a realidade

CAT20 realmente implementou uma verdadeira verificação em cadeia através do script Bitcoin. O estado hash é armazenado na cadeia, garantindo que todas as transações sigam as mesmas condições de restrição através de scripts recursivos, afirmando "sem indexador". Este é o santo graal que o protocolo de inscrição tem perseguido há muito tempo.

No entanto, a "verificação em cadeia" do CAT20 tem limitações. Embora a lógica de verificação seja realmente executada na cadeia, os dados de estado que podem ser verificados são armazenados na forma de hash no OP_RETURN, e apenas o hash não pode ser revertido, portanto, o funcionamento real ainda requer que um indexador fora da cadeia mantenha um estado legível.

Do ponto de vista do design, o protocolo permite que os símbolos dos nomes dos tokens não sejam únicos, levando à confusão de ativos com o mesmo nome. O problema da concorrência de UTXO em cenários de alta concorrência no início também resultou em uma experiência de cunhagem inicial muito ruim para os usuários.

O ataque de hackers que ocorreu depois expôs uma vulnerabilidade na computação de dados internos devido à falta de separadores, resultando em diferentes valores que poderiam gerar o mesmo resultado de hash. Este ataque forçou a atualização do protocolo, mas o plano de atualização que se arrastou por muito tempo fez com que o mercado perdesse o entusiasmo inicial.

O caso do CAT20 demonstra que, mesmo que haja alguns avanços técnicos, se forem demasiado avançados para serem compreendidos pelos usuários, será difícil obter reconhecimento no mercado. A ameaça dos hackers permanece como a espada de Dâmocles pairando sobre a cabeça da equipe do projeto, alertando para a reverência à tecnologia.

1.6 RGB++protocolo: idealismo técnico e dilema ecológico

RGB++ tenta resolver as limitações funcionais do Bitcoin através de uma arquitetura de duas cadeias. Utilizando a completude de Turing do CKB para validar transações UTXO do Bitcoin, é tecnicamente a mais avançada, permitindo uma validação de contratos inteligentes de forma mais rica em significado, com uma arquitetura técnica extremamente completa, sendo considerada a "pérola técnica" do protocolo de inscrição.

Mas a diferença entre o ideal e a realidade se manifesta aqui de forma vívida. A complexidade da arquitetura de dupla cadeia, os altos custos de aprendizado e as barreiras de entrada para as instituições tornaram-se enormes obstáculos. O mais crítico é que a própria força do projeto é relativamente fraca, e ainda precisa enfrentar o duplo desafio de promover a cadeia (CKB) e o novo protocolo (RGB++), não conseguindo atrair atenção suficiente do mercado.

Neste domínio altamente dependente de efeitos de rede e consenso comunitário, o RGB++ tornou-se uma solução técnica "muito apreciada, mas pouco adotada".

1.7 Alkanes protocolo: última corrida e escassez de recursos

O protocolo de contrato inteligente baseado em índice off-chain Alkanes, que combina os conceitos de design de Ordinais e Runas, tenta implementar funcionalidades de contratos inteligentes arbitrários no Bitcoin. Representa o último esforço do protocolo de inscrição em direção às plataformas tradicionais de contratos inteligentes, podendo teoricamente realizar qualquer lógica de contrato complexa.

No entanto, as considerações de custo da realidade quebraram implacavelmente esse ideal técnico. A operação off-chain de contratos complexos traz enormes gargalos de desempenho, e os indexadores criados internamente no início do projeto foram frequentemente sobrecarregados. A implantação de contratos personalizados requer quase 100KB de dados on-chain, um custo muito superior ao das blockchains públicas tradicionais. A operação dos contratos ainda depende do consenso dos indexadores, e os altos custos destinam-se apenas a servir um número muito limitado de cenários de alto valor.

Mesmo com o apoio de plataformas fortes, o mercado não se deixou convencer. Se esta proposta tivesse sido apresentada há um ano, talvez o resultado teria sido completamente diferente, dadas as circunstâncias favoráveis.

2. Dilema Fundamental: A Filosofia Minimalista do Bitcoin e o Design Excessivo

efeito acumulado da dívida técnica

O processo de evolução desses protocolos revela uma lógica clara, mas contraditória: cada novo protocolo tenta resolver os problemas dos seus antecessores, mas ao resolver esses problemas, introduz nova complexidade. Desde a elegância e simplicidade dos Ordinals até a acumulação técnica dos protocolos subsequentes, a complexidade crescente para se destacar aumenta, até que cada jogador precisa aprender uma grande quantidade de termos e estar sempre atento aos riscos.

E toda a atenção está concentrada nesta lógica da plataforma de emissão de moeda. Sendo assim, por que os jogadores não escolhem opções alternativas que têm custos mais baixos, são mais fáceis de manipular, apresentam aumentos mais significativos e têm mecanismos de plataforma mais completos?

A discussão prolongada sobre o mesmo tópico também trouxe fadiga estética aos usuários.

ciclo vicioso de escassez de recursos

A razão fundamental pela qual esses projetos têm recursos escassos pode estar na centralização do funcionamento do sistema Bitcoin e no próprio lançamento justo. Instituições sem incentivos naturalmente não irão investir excessivamente em plataformas que não conseguem obter vantagens.

Em comparação com a receita dos mineradores ao criar blocos, operar um indexador é apenas um custo. Sem a distribuição de "receitas dos mineradores", naturalmente, ninguém vai resolver problemas técnicos e operacionais.

Demanda especulativa vs demanda real

Durante várias sessões de educação de usuários, foi descoberto que, sempre que se trata de um protocolo off-chain, sua segurança não pode ser igualada à do consenso do Bitcoin. A desaceleração do mercado não é acidental, mas reflete um problema fundamental do protocolo de inscrição: eles não resolvem uma necessidade real, mas sim uma necessidade especulativa.

Em comparação, os protocolos de blockchain realmente bem-sucedidos são aqueles que resolveram problemas práticos: consenso, funcionalidade e desempenho são indispensáveis. Mas a contribuição do protocolo de inscrição nesse aspecto é quase zero, o que também explica por que a sua popularidade não consegue se manter.

3. A transição para a era RWA: da taxa de sonho do mercado para a quota de mercado

maturidade da percepção de mercado

Após várias rodadas de teste de mercado, os usuários aprenderam a valorizar a sua atenção. Eles já não acreditam cegamente nas fontes de informação monopolizadas por KOLs de redes sociais e comunidades de influência, nem veneram os "sacrificiais de consenso" dos white papers.

A barreira de entrada das plataformas de emissão é muito baixa, e no atual ambiente de mercado, esses "frutos pendurados" já foram colhidos. A indústria está a passar de uma simples emissão de tokens para mais cenários de aplicação prática.

É importante estar atento, pois se no campo RWA apenas surgirem uma série de plataformas de emissão, essa oportunidade também passará rapidamente.

retorno à criação de valor

A inovação tecnológica na era das inscrições e protocolos costuma ter um caráter de "exibição de habilidade", buscando a sofisticação técnica em vez da praticidade. A lógica de desenvolvimento da nova era mudou de "taxa de sonho de mercado" para "quota de mercado", com maior ênfase na formação de um verdadeiro efeito de rede através da reputação dos usuários.

As verdadeiras oportunidades pertencem às equipas que buscam a adequação entre produto e mercado — criar produtos que realmente satisfaçam as necessidades dos usuários, que tenham fluxo de caixa e um modelo de negócios.

Conclusão: O retorno da racionalidade e da moderação

Depois de nos acalmarmos, percebemos que as explorações e frustrações da era da inscrição forneceram valiosas lições e experiências para o desenvolvimento saudável de toda a indústria.

Quando o preço do Bitcoin atinge novos máximos, temos razões para nos orgulhar desta grande inovação tecnológica. Mas também devemos reconhecer que o desenvolvimento tecnológico tem suas regras intrínsecas, nem toda inovação terá sucesso e nem todas as bolhas são desprovidas de valor.

A ascensão e queda do protocolo de inscrição nos ensina que a inovação tecnológica deve ser baseada em uma sólida base tecnológica e na verdadeira demanda do mercado. O entusiasmo especulativo e a ostentação excessiva da tecnologia, desde que não correspondam à situação atual do mercado (percepção das instituições e compreensão dos jogadores), levarão a um sucesso efêmero. Projetos que seguem as tendências podem ter uma certa visibilidade, mas apenas projetos que criam tendências podem sobreviver a longo prazo.

Neste setor em constante mudança, é mais importante para os desenvolvedores manter a razão e a contenção do que perseguir tendências. O mercado na verdade não tem tanta paciência para esperar que você refine e itere, muitas das estratégias tradicionais da internet de pequenos passos rápidos não se aplicam aqui.