Revisão da Crise Hyperliquid: a demanda como ponto de partida, a correção como ponto final
I. Banquete das Corvinas
No dia 26 de março, a Hyperliquid foi novamente atacada, sendo este o quarto grande incidente de segurança do projeto desde novembro do ano passado, e o desafio mais severo que enfrenta. O método deste ataque foi semelhante às operações anteriores contra o ETH, mas foi mais preciso e intenso, como um banquete de corvos dirigido à plataforma.
Os atacantes miraram um token de baixa liquidez chamado JELLY na Solana, que possui uma capitalização de mercado de apenas 10 milhões de dólares. Às 21 horas, os atacantes depositaram 3,5 milhões de USDC como margem na plataforma e abriram uma posição vendida de 4,08 milhões de dólares em JELLY, atingindo o limite de alavancagem. Ao mesmo tempo, um endereço que possuía uma grande quantidade de JELLY começou a vender no mercado à vista, causando uma queda drástica no preço do token e gerando lucro na posição vendida.
A reviravolta crucial ocorreu na fase de retirada de margem. O atacante retirou rapidamente 2,76 milhões de USDC, levando a uma margem de short restante insuficiente, acionando o mecanismo de liquidação automática da plataforma. O fundo de seguro da plataforma, HLP, foi forçado a assumir essa enorme posição vendida. Em seguida, o atacante iniciou operações inversas, comprando em grande quantidade JELLY, fazendo com que seu preço disparasse várias vezes em um curto espaço de tempo, resultando em uma perda flutuante de mais de 10,5 milhões de dólares para o HLP.
Quando a Hyperliquid se viu em dificuldades, algumas exchanges centralizadas intervieram rapidamente. Elas lançaram contratos perpétuos de JELLY dentro de uma hora após o evento, parecendo aproveitar sua profundidade de liquidez e influência para aumentar ainda mais o preço do token, agravando as perdas do HLP.
Diante da crise, o Comitê de Validadores da Hyperliquid aprovou a votação para remover o contrato perpétuo JELLY, com o preço de fechamento final definido como o preço de abertura do atacante, resultando em um lucro de 700 mil dólares para o HLP. Em uma situação complicada, a Hyperliquid optou por recuar, desvelando assim o véu da descentralização.
Dois, plataforma de negociação em cadeia?
Hyperliquid, como um dos principais protocolos no campo dos contratos perpétuos em blockchain, representa 9% do volume de negociação de contratos globais de uma conhecida plataforma de negociação, liderando de longe entre as exchanges descentralizadas. Em contraste, outras plataformas descentralizadas representam apenas cerca de 5% do volume de negociação de contratos dessa plataforma.
No entanto, este projeto descentralizado, fundado após o colapso de uma conhecida plataforma de negociação, parece não estar indo bem, enfrentando quase um grande ataque a cada mês, colocando sua situação em risco. Ao revisar os últimos incidentes de segurança:
Dezembro de 2024: Ameaças potenciais (ataques frustrados)
Janeiro de 2025: Ataque ETH com alta alavancagem
12 de março de 2025: Segundo ataque ao ETH
26 de março de 2025: Evento JELLY
Esses eventos expuseram riscos no projeto relacionados ao mecanismo de margem, ao mecanismo HLP e aos problemas de centralização devido ao número limitado de validadores.
Três, as preocupações internas da Hyperliquid
Do ponto de vista da liquidez, embora o Hyperliquid se destaque nas exchanges descentralizadas, os depósitos de grandes investidores podem representar quase 20% do TVL da plataforma em condições normais. Isso significa que, se ocorrer um evento de escala semelhante, pode desencadear a retirada em massa de grandes investidores, levando a um ciclo vicioso de escassez de liquidez na plataforma.
Do ponto de vista da arquitetura, Hyperliquid é uma exchange descentralizada com Layer1 integrado, cujo design é bastante inovador, mas também apresenta riscos potenciais, como inconsistência no estado das transações, atrasos de sincronização e atrasos na liquidação entre cadeias.
O HLP Vault, como núcleo do ecossistema Hyperliquid, tem como lógica de design a construção de um fundo de market maker descentralizado através da agregação de ativos dos usuários. No entanto, quando confrontado com ataques bem planejados, a lógica fixa do HLP pode se tornar seu ponto fraco fatal.
Quatro, o caminho à frente é longo
As plataformas de negociação de contratos perpétuos descentralizados têm uma longa história, cuja ascensão se origina de um mecanismo híbrido de uma plataforma conhecida, florescendo na simulação abrangente das exchanges centralizadas pela Hyperliquid. Embora a Hyperliquid se destaque em termos de rendimento e eficiência de capital, como enfrentar a vulnerabilidade trazida pela descentralização enquanto mantém alta eficiência, continua a ser um problema a ser resolvido.
Os sistemas descentralizados enfrentam muitos desafios: fragmentação da liquidez, comportamentos maliciosos provocados pela transparência na blockchain, ineficiência e centralização nas votações de governança, vulnerabilidades do sistema sob lógicas fixas, entre outros. O caminho para o desenvolvimento de exchanges descentralizadas baseadas em livro de ordens ainda está repleto de espinhos.
Cinco, o mercado está sempre certo
O sucesso das finanças descentralizadas não se deve apenas à sua característica descentralizada, mas sim à satisfação das necessidades dos usuários que não podem ser atendidas nas finanças centralizadas.
Hyperliquid representa o paradigma de sucesso das plataformas de negociação descentralizadas de contratos perpétuos atuais, podendo ser visto como uma exchange descentralizada construída sobre uma cadeia independente, ou como uma exchange centralizada que aumentou a transparência do livro de ordens. De certa forma, é mais semelhante a uma versão espelhada de uma conhecida blockchain, atraindo usuários nativos e refugiados ao se revestir com a "roupa" da "cadeia".
Como um produto on-chain que simula ao máximo uma exchange centralizada, a Hyperliquid inevitavelmente possui algumas ineficiências inerentes às blockchains. A curto prazo, restringir os limites de alavancagem e aprimorar vários mecanismos de seguro pode ajudar a evitar a situação de falha do sistema.
A longo prazo, este novo produto emergente talvez não deva ser limitado ao pensamento inerente. Na exploração de governança e diversos mecanismos, deveríamos também seguir o raciocínio que orientou a criação da Hyperliquid, priorizando a demanda e a eficiência?
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
Hyperliquid atacado pela quarta vez: desafios e reflexões sobre a plataforma de Futuros Perpétuos Descentralização
Revisão da Crise Hyperliquid: a demanda como ponto de partida, a correção como ponto final
I. Banquete das Corvinas
No dia 26 de março, a Hyperliquid foi novamente atacada, sendo este o quarto grande incidente de segurança do projeto desde novembro do ano passado, e o desafio mais severo que enfrenta. O método deste ataque foi semelhante às operações anteriores contra o ETH, mas foi mais preciso e intenso, como um banquete de corvos dirigido à plataforma.
Os atacantes miraram um token de baixa liquidez chamado JELLY na Solana, que possui uma capitalização de mercado de apenas 10 milhões de dólares. Às 21 horas, os atacantes depositaram 3,5 milhões de USDC como margem na plataforma e abriram uma posição vendida de 4,08 milhões de dólares em JELLY, atingindo o limite de alavancagem. Ao mesmo tempo, um endereço que possuía uma grande quantidade de JELLY começou a vender no mercado à vista, causando uma queda drástica no preço do token e gerando lucro na posição vendida.
A reviravolta crucial ocorreu na fase de retirada de margem. O atacante retirou rapidamente 2,76 milhões de USDC, levando a uma margem de short restante insuficiente, acionando o mecanismo de liquidação automática da plataforma. O fundo de seguro da plataforma, HLP, foi forçado a assumir essa enorme posição vendida. Em seguida, o atacante iniciou operações inversas, comprando em grande quantidade JELLY, fazendo com que seu preço disparasse várias vezes em um curto espaço de tempo, resultando em uma perda flutuante de mais de 10,5 milhões de dólares para o HLP.
Quando a Hyperliquid se viu em dificuldades, algumas exchanges centralizadas intervieram rapidamente. Elas lançaram contratos perpétuos de JELLY dentro de uma hora após o evento, parecendo aproveitar sua profundidade de liquidez e influência para aumentar ainda mais o preço do token, agravando as perdas do HLP.
Diante da crise, o Comitê de Validadores da Hyperliquid aprovou a votação para remover o contrato perpétuo JELLY, com o preço de fechamento final definido como o preço de abertura do atacante, resultando em um lucro de 700 mil dólares para o HLP. Em uma situação complicada, a Hyperliquid optou por recuar, desvelando assim o véu da descentralização.
Dois, plataforma de negociação em cadeia?
Hyperliquid, como um dos principais protocolos no campo dos contratos perpétuos em blockchain, representa 9% do volume de negociação de contratos globais de uma conhecida plataforma de negociação, liderando de longe entre as exchanges descentralizadas. Em contraste, outras plataformas descentralizadas representam apenas cerca de 5% do volume de negociação de contratos dessa plataforma.
No entanto, este projeto descentralizado, fundado após o colapso de uma conhecida plataforma de negociação, parece não estar indo bem, enfrentando quase um grande ataque a cada mês, colocando sua situação em risco. Ao revisar os últimos incidentes de segurança:
Esses eventos expuseram riscos no projeto relacionados ao mecanismo de margem, ao mecanismo HLP e aos problemas de centralização devido ao número limitado de validadores.
Três, as preocupações internas da Hyperliquid
Do ponto de vista da liquidez, embora o Hyperliquid se destaque nas exchanges descentralizadas, os depósitos de grandes investidores podem representar quase 20% do TVL da plataforma em condições normais. Isso significa que, se ocorrer um evento de escala semelhante, pode desencadear a retirada em massa de grandes investidores, levando a um ciclo vicioso de escassez de liquidez na plataforma.
Do ponto de vista da arquitetura, Hyperliquid é uma exchange descentralizada com Layer1 integrado, cujo design é bastante inovador, mas também apresenta riscos potenciais, como inconsistência no estado das transações, atrasos de sincronização e atrasos na liquidação entre cadeias.
O HLP Vault, como núcleo do ecossistema Hyperliquid, tem como lógica de design a construção de um fundo de market maker descentralizado através da agregação de ativos dos usuários. No entanto, quando confrontado com ataques bem planejados, a lógica fixa do HLP pode se tornar seu ponto fraco fatal.
Quatro, o caminho à frente é longo
As plataformas de negociação de contratos perpétuos descentralizados têm uma longa história, cuja ascensão se origina de um mecanismo híbrido de uma plataforma conhecida, florescendo na simulação abrangente das exchanges centralizadas pela Hyperliquid. Embora a Hyperliquid se destaque em termos de rendimento e eficiência de capital, como enfrentar a vulnerabilidade trazida pela descentralização enquanto mantém alta eficiência, continua a ser um problema a ser resolvido.
Os sistemas descentralizados enfrentam muitos desafios: fragmentação da liquidez, comportamentos maliciosos provocados pela transparência na blockchain, ineficiência e centralização nas votações de governança, vulnerabilidades do sistema sob lógicas fixas, entre outros. O caminho para o desenvolvimento de exchanges descentralizadas baseadas em livro de ordens ainda está repleto de espinhos.
Cinco, o mercado está sempre certo
O sucesso das finanças descentralizadas não se deve apenas à sua característica descentralizada, mas sim à satisfação das necessidades dos usuários que não podem ser atendidas nas finanças centralizadas.
Hyperliquid representa o paradigma de sucesso das plataformas de negociação descentralizadas de contratos perpétuos atuais, podendo ser visto como uma exchange descentralizada construída sobre uma cadeia independente, ou como uma exchange centralizada que aumentou a transparência do livro de ordens. De certa forma, é mais semelhante a uma versão espelhada de uma conhecida blockchain, atraindo usuários nativos e refugiados ao se revestir com a "roupa" da "cadeia".
Como um produto on-chain que simula ao máximo uma exchange centralizada, a Hyperliquid inevitavelmente possui algumas ineficiências inerentes às blockchains. A curto prazo, restringir os limites de alavancagem e aprimorar vários mecanismos de seguro pode ajudar a evitar a situação de falha do sistema.
A longo prazo, este novo produto emergente talvez não deva ser limitado ao pensamento inerente. Na exploração de governança e diversos mecanismos, deveríamos também seguir o raciocínio que orientou a criação da Hyperliquid, priorizando a demanda e a eficiência?