Ativos de criptografia mercado中的隐藏陷阱：Opções modelo de empréstimo的弊端与挑战

No último ano, o mercado primário da indústria de criptografia teve um desempenho fraco, como se tivesse regredido para estágios iniciais. Este "mercado em baixa" expôs muitos problemas relacionados à natureza humana e à regulação. Em teoria, os formadores de mercado deveriam ser um impulso para novos projetos, ajudando-os a firmar-se através da oferta de liquidez e estabilidade de preços. No entanto, um modelo de colaboração chamado "modelo de opções de empréstimo" pode ser benéfico para ambas as partes durante um mercado em alta, mas foi abusado por alguns agentes mal-intencionados durante o mercado em baixa, prejudicando silenciosamente pequenos projetos de criptografia, levando ao colapso da confiança e à confusão do mercado.

Os mercados financeiros tradicionais também enfrentaram desafios semelhantes, mas através de uma regulamentação adequada e mecanismos transparentes, reduziram ao mínimo os impactos negativos. A indústria de encriptação pode aprender com as experiências do setor financeiro tradicional para resolver as anomalias atuais e construir um ecossistema mais justo. Este artigo irá explorar em profundidade o mecanismo de operação do modelo de opções de empréstimo, os potenciais danos que pode causar aos projetos, a comparação com os mercados tradicionais, bem como uma análise da situação atual.

Modelo de Opções de Empréstimo: Aparência Atraente, Riscos Ocultos

No mercado de criptografia, a função dos formadores de mercado é garantir que o mercado tenha volume de negociação suficiente através da compra e venda frequente de tokens, evitando flutuações de preços acentuadas devido à falta de compradores e vendedores. Para projetos emergentes, colaborar com formadores de mercado é quase necessário; caso contrário, é difícil entrar nas bolsas ou atrair investidores. O "modelo de opções de empréstimo" é uma forma comum de colaboração: a equipe do projeto fornece uma grande quantidade de tokens aos formadores de mercado de forma gratuita ou a baixo custo; os formadores de mercado utilizam esses tokens para operar como "formadores de mercado" nas bolsas, mantendo a atividade do mercado. O contrato geralmente inclui cláusulas de opção, permitindo que os formadores de mercado devolvam os tokens a um preço acordado em um futuro ponto específico no tempo ou os comprem diretamente, mas eles também podem optar por não exercer essa opção.

À primeira vista, parece ser um acordo vantajoso para ambas as partes: o projeto obtém apoio do mercado, enquanto os market makers lucram com a diferença de preços ou taxas de serviço. No entanto, o problema reside na flexibilidade das cláusulas de opções e na falta de transparência dos contratos. Existe uma assimetria de informação entre o projeto e os market makers, o que oferece oportunidades para alguns market makers desonestos. Eles utilizam tokens emprestados, não para apoiar o projeto, mas para perturbar o mercado, colocando seus próprios interesses em primeiro lugar.

Comportamento predatório: o processo de vítimas de projetos

Quando o modelo de opções de empréstimos é abusado, pode causar danos graves ao projeto. A técnica mais comum é a "manipulação de preços": os formadores de mercado despejam grandes quantidades de tokens emprestados no mercado, levando a uma queda acentuada dos preços, e quando os investidores de varejo percebem anomalias, seguem a venda, fazendo com que o mercado caia em pânico. Os formadores de mercado podem lucrar com isso, por exemplo, através de operações de "venda a descoberto" - vendendo os tokens a um preço alto, e após o colapso dos preços, comprando de volta a um preço baixo para devolver à equipe do projeto, lucrando com a diferença. Ou, eles utilizam os termos das opções para "devolver" os tokens no ponto mais baixo de preço, com um custo extremamente baixo.

Esta operação é devastadora para pequenos projetos. Já vimos vários casos em que o preço da moeda caiu pela metade em poucos dias, com a capitalização de mercado a evaporar-se drasticamente, e os projetos quase a perderem a oportunidade de re-financiamento. Pior ainda, a linha de vida dos projetos de encriptação reside na confiança da comunidade; uma vez que o preço colapsa, os investidores ou consideram o projeto um "esquema" ou perdem completamente a confiança, levando ao colapso da comunidade. As bolsas têm certos requisitos em relação ao volume de negociação e à estabilidade de preços da moeda, e uma queda acentuada no preço pode resultar diretamente na remoção da moeda, deixando o futuro do projeto incerto.

O que agrava a situação é que estes acordos de colaboração são frequentemente cobertos por acordos de confidencialidade (NDA), impedindo que o público conheça os detalhes específicos. As equipas de projeto são geralmente formadas por novatos com formação técnica, que têm uma compreensão limitada do mercado financeiro e dos riscos contratuais. Frente a formadores de mercado experientes, eles muitas vezes estão numa posição passiva, sem saber sequer que tipo de "armadilha" assinaram. Esta assimetria de informação torna os pequenos projetos vítimas fáceis de comportamentos predatórios.

Outros riscos potenciais

Além do problema de baixar preços através da venda de tokens emprestados e abusar das cláusulas de opções de baixo preço no "modelo de opções de empréstimo", os formadores de mercado no mercado de criptografia têm outras estratégias direcionadas a pequenos projetos inexperientes. Por exemplo, eles podem realizar operações de "wash trading", utilizando suas próprias contas ou contas "fake" para negociar entre si, criando um volume de transação falso, fazendo com que o projeto pareça muito ativo e atraindo investidores de varejo. Mas uma vez que essas operações parem, o volume de transações pode cair instantaneamente para zero, o preço pode colapsar, e o projeto pode até ser removido da exchange.

O contrato também pode esconder algumas cláusulas desfavoráveis, como altas margens de garantia, "bônus de desempenho" não razoáveis, ou até permitir que os formadores de mercado adquiram a moeda a um preço baixo e a vendam a um preço alto após a listagem, causando uma queda acentuada no preço e fazendo com que os investidores individuais suportem perdas, enquanto a equipe do projeto deve arcar com a responsabilidade. Alguns formadores de mercado utilizam sua vantagem informacional para obter informações antecipadas sobre boas ou más notícias do projeto, realizando negociações internas, induzindo os investidores individuais a comprar após a alta do preço e depois vendendo, ou espalhando rumores para baixar o preço antes de comprar em grandes quantidades. O "sequestro" de liquidez é ainda mais sério, eles fazem com que a equipe do projeto dependa de seus serviços e depois ameaçam aumentar os preços ou retirar investimentos; se não houver renovação de contrato, ameaçam derrubar o preço, colocando a equipe do projeto em uma situação difícil.

Alguns formadores de mercado também promovem serviços "completos", incluindo marketing, relações públicas, aumento de preços, etc., que à primeira vista parecem muito profissionais, mas na verdade podem ser tráfego falso. Após o aumento artificial dos preços, pode ocorrer um colapso rápido, fazendo com que os projetos não apenas gastem enormes quantias de dinheiro, mas também enfrentem riscos legais. Para piorar, os formadores de mercado podem fornecer serviços a vários projetos simultaneamente, favorecendo clientes grandes e intencionalmente diminuindo os preços de projetos menores ou transferindo fundos entre diferentes projetos, criando um efeito de "um sobe, o outro desce", resultando em perdas significativas para os projetos menores. Esses problemas decorrem de lacunas na regulamentação do mercado de criptografia e da falta de experiência das partes envolvidas nos projetos, podendo eventualmente levar à evaporação do valor de mercado do projeto e ao colapso da comunidade.

Mercados financeiros tradicionais: enfrentam desafios semelhantes, mas com uma resposta mais madura

Os mercados financeiros tradicionais - como ações, obrigações, futuros e outros setores - também enfrentaram problemas semelhantes. Por exemplo, a "ataque do mercado bear" ocorre quando há uma venda em massa de ações para reduzir os preços das ações e lucrar com a venda a descoberto. As empresas de trading de alta frequência, ao fazer market making, às vezes usam algoritmos super rápidos para obter vantagem, amplificando a volatilidade do mercado para obter ganhos pessoais. No mercado de balcão (OTC), a falta de transparência também oferece oportunidades de preços injustos para alguns market makers. Durante a crise financeira de 2008, certos fundos de hedge foram acusados de realizar vendas a descoberto maliciosas de ações bancárias, exacerbando o pânico no mercado.

No entanto, os mercados tradicionais acumularam uma vasta experiência na abordagem destes problemas, que vale a pena considerar para o setor de encriptação. Aqui estão alguns aspectos-chave:

1. Regulação rigorosa: nos Estados Unidos, a Comissão de Valores Mobiliários (SEC) implementou a "Regra SHO", que exige que se assegure a possibilidade de emprestar ações antes de vender a descoberto, para evitar a "venda a descoberto nua". Além disso, existe a "regra de preço em alta", que estabelece que a venda a descoberto só é permitida quando o preço das ações está a subir, limitando comportamentos de pressão de preços maliciosa. Práticas de manipulação do mercado são explicitamente proibidas, e violar a Seção 10b-5 da Lei de Valores Mobiliários pode resultar em pesadas multas ou até mesmo penalizações criminais. A União Europeia tem também um regulamento semelhante, o "Regulamento de Abuso de Mercado" (MAR), que é especificamente direcionado a práticas de manipulação de preços.

2. Transparência da informação: O mercado tradicional exige que as empresas cotadas relatem aos órgãos reguladores o conteúdo dos acordos com os formadores de mercado, os dados de negociação (incluindo preços e volumes) são tornados públicos, e os investidores de retalho podem consultar através de vários terminais. Qualquer transação de grande valor deve ser reportada, para prevenir comportamentos encobertos de "desvalorização". Esta elevada transparência faz com que os formadores de mercado não se atrevan a operar de forma irregular.

3. Monitorização em tempo real: As bolsas utilizam algoritmos para monitorizar o mercado em tempo real. Assim que detetam flutuações anormais ou volumes de negociação, por exemplo, quando uma ação cai abruptamente, um mecanismo de investigação é acionado. O mecanismo de interrupção também é amplamente adotado; quando as flutuações de preço são excessivas, as negociações são automaticamente suspensas, proporcionando ao mercado um período de reflexão, evitando a disseminação do pânico.

4. Normas da indústria: instituições como a Autoridade Reguladora da Indústria Financeira dos EUA (FINRA) estabeleceram padrões éticos para os formadores de mercado, exigindo que forneçam cotações justas e mantenham a estabilidade do mercado. Os formadores de mercado designados da Bolsa de Valores de Nova York (DMM) devem cumprir requisitos rigorosos de capital e conduta, caso contrário, perderão a qualificação.

5. Proteção do Investidor: Se o comportamento dos formadores de mercado causar confusão no mercado, os investidores podem responsabilizá-los através de ações coletivas. Após a crise financeira de 2008, vários bancos foram processados por acionistas devido a atos de manipulação do mercado. Além disso, a Securities Investor Protection Corporation (SIPC) oferece um certo nível de compensação por perdas causadas por comportamentos inadequados dos corretores.

Embora estas medidas não possam eliminar completamente o problema, de facto reduziram significativamente os comportamentos predatórios nos mercados tradicionais. A experiência central dos mercados tradicionais reside na combinação orgânica de regulação, transparência e mecanismos de responsabilização, construindo uma rede de proteção multilayer.

A vulnerabilidade especial do mercado de ativos de criptografia

O mercado de ativos de criptografia é mais suscetível a comportamentos inadequados em comparação com o mercado tradicional, pelas seguintes razões:

1. Regulação imatura: O mercado tradicional possui mais de cem anos de experiência em regulação, e o sistema jurídico é relativamente bem desenvolvido. Por outro lado, a regulação global do mercado de criptografia ainda se encontra fragmentada, com muitas regiões carecendo de normas claras contra a manipulação do mercado ou comportamentos de formadores de mercado, o que oferece oportunidades para agentes mal-intencionados.

2. Tamanho de mercado relativamente pequeno: o valor de mercado e a liquidez dos ativos de criptografia ainda apresentam uma grande diferença em comparação com o mercado de ações dos EUA. A operação de um único formador de mercado pode causar flutuações acentuadas no preço de uma moeda, enquanto as ações de grande capitalização no mercado tradicional não são tão suscetíveis a esse nível de impacto.

3. Experiência insuficiente da equipe do projeto: Muitas equipes de projetos de criptografia são compostas principalmente por especialistas técnicos, e carecem de um entendimento profundo do funcionamento dos mercados financeiros. Eles podem não estar cientes dos riscos potenciais no modelo de opções de empréstimo, e ao assinar contratos, podem ser facilmente enganados por formadores de mercado.

4. Práticas de mercado opacas: O mercado de encriptação utiliza amplamente acordos de confidencialidade, e os detalhes dos contratos muitas vezes não são conhecidos pelo público. No mercado tradicional, essa opacidade já se tornou um foco de regulamentação, mas no mundo da encriptação, ainda é a norma.

Esses fatores combinados fazem com que pequenos projetos se tornem alvos fáceis de comportamentos predatórios, ao mesmo tempo que erosão gradualmente a base de confiança e a saúde do ecossistema de todo o setor.