Desenvolvimento em camadas no campo da AI e Ativos de criptografia: impulsionado por tecnologia VS impulsionado por economia
Recentemente, há opiniões que afirmam que a estratégia de "centralização de Rollup" do Ethereum parece ter falhado, e há muitas críticas à arquitetura em camadas L1-L2-L3. Curiosamente, o desenvolvimento no campo da IA no último ano também passou por uma rápida evolução semelhante em L1-L2-L3. Comparando os dois, onde exatamente está o problema?
A lógica em camadas no campo da IA resolve problemas centrais que a camada anterior não consegue solucionar. O modelo de linguagem L1 resolve a compreensão e a geração básica da linguagem, mas apresenta lacunas em raciocínio lógico e cálculos matemáticos. O modelo de raciocínio L2 foi especificamente desenvolvido para superar essas fraquezas, como alguns modelos que conseguem resolver problemas matemáticos complexos e depuração de código, preenchendo as lacunas cognitivas do modelo de linguagem grande. Com base nisso, o Agente de IA L3 integra as capacidades das duas primeiras camadas, permitindo que a IA passe de uma resposta passiva para uma execução ativa, podendo planejar tarefas autonomamente, chamar ferramentas e lidar com fluxos de trabalho complexos.
Esta hierarquia reflete a "progressão de habilidades": L1 estabelece a base, L2 compensa as lacunas, L3 realiza a integração. Cada camada alcança um salto qualitativo com base na camada anterior, permitindo que os usuários sintam claramente que a IA se torna mais inteligente e mais prática.
Em comparação, a lógica em camadas no campo dos Ativos de criptografia é que cada camada busca soluções para os problemas da camada anterior, mas infelizmente isso traz novos problemas ainda maiores. Por exemplo, para resolver a questão da insuficiência de desempenho das cadeias públicas L1, foram introduzidas soluções de escalabilidade L2. No entanto, após uma intensa concorrência na infraestrutura L2, embora as taxas de Gas tenham diminuído e o TPS melhorado, isso resultou em uma dispersão da liquidez, com aplicações ecológicas em contínua escassez; o excesso de infraestrutura L2 acabou se tornando um novo problema. Assim, começou-se a desenvolver cadeias de aplicações verticais L3, mas as cadeias de aplicações agem de forma independente, não conseguindo desfrutar do efeito de sinergia ecológica das cadeias universais, e a experiência do usuário tornou-se ainda mais fragmentada.
Esta evolução em camadas tornou-se uma "transferência de problemas": L1 tem gargalos, L2 fornece soluções temporárias e L3 é caótico e descentralizado. Cada camada parece apenas transferir o problema de um lugar para outro, dando a impressão de que todas as soluções giram em torno do objetivo de "emitir moeda".
A raiz fundamental desta contradição está em que: a estratificação da IA é impulsionada pela competição tecnológica, as grandes empresas de IA estão se esforçando para melhorar a capacidade dos modelos; enquanto a estratificação dos ativos de criptografia é limitada pela economia dos tokens, os principais indicadores de cada solução L2 estão concentrados no valor total bloqueado (TVL) e no preço dos tokens.
Na essência, um está a resolver problemas técnicos, enquanto o outro está a embalar produtos financeiros. O que é certo ou errado pode não ter uma resposta padrão, depende do ponto de vista e do julgamento de cada um.
Claro, essa analogia abstrata não é absoluta, mas comparar o desenvolvimento de ambos é realmente interessante e vale a pena refletir sobre isso durante o fim de semana.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
23 gostos
Recompensa
23
7
Partilhar
Comentar
0/400
RektButStillHere
· 07-06 21:10
Eh, realmente está muito fragmentado, BTC.
Ver originalResponder0
GateUser-8b6836e9
· 07-06 03:22
golpe foda foda
Ver originalResponder0
MEVictim
· 07-06 02:58
A tecnologia simplesmente colocou o mundo crypto em IA.
Ver originalResponder0
Anon4461
· 07-06 02:58
Quem é realmente o futuro?
Ver originalResponder0
wrekt_but_learning
· 07-06 02:55
Quanto tempo ainda será necessário para resolver o L2?
Ver originalResponder0
failed_dev_successful_ape
· 07-06 02:54
Outra vez a fazer análise teórica, a essência técnica é fazer as pessoas de parvas.
Comparação do desenvolvimento em camadas de IA e ativos de criptografia: impulsionado pela tecnologia VS impulsionado pela economia
Desenvolvimento em camadas no campo da AI e Ativos de criptografia: impulsionado por tecnologia VS impulsionado por economia
Recentemente, há opiniões que afirmam que a estratégia de "centralização de Rollup" do Ethereum parece ter falhado, e há muitas críticas à arquitetura em camadas L1-L2-L3. Curiosamente, o desenvolvimento no campo da IA no último ano também passou por uma rápida evolução semelhante em L1-L2-L3. Comparando os dois, onde exatamente está o problema?
A lógica em camadas no campo da IA resolve problemas centrais que a camada anterior não consegue solucionar. O modelo de linguagem L1 resolve a compreensão e a geração básica da linguagem, mas apresenta lacunas em raciocínio lógico e cálculos matemáticos. O modelo de raciocínio L2 foi especificamente desenvolvido para superar essas fraquezas, como alguns modelos que conseguem resolver problemas matemáticos complexos e depuração de código, preenchendo as lacunas cognitivas do modelo de linguagem grande. Com base nisso, o Agente de IA L3 integra as capacidades das duas primeiras camadas, permitindo que a IA passe de uma resposta passiva para uma execução ativa, podendo planejar tarefas autonomamente, chamar ferramentas e lidar com fluxos de trabalho complexos.
Esta hierarquia reflete a "progressão de habilidades": L1 estabelece a base, L2 compensa as lacunas, L3 realiza a integração. Cada camada alcança um salto qualitativo com base na camada anterior, permitindo que os usuários sintam claramente que a IA se torna mais inteligente e mais prática.
Em comparação, a lógica em camadas no campo dos Ativos de criptografia é que cada camada busca soluções para os problemas da camada anterior, mas infelizmente isso traz novos problemas ainda maiores. Por exemplo, para resolver a questão da insuficiência de desempenho das cadeias públicas L1, foram introduzidas soluções de escalabilidade L2. No entanto, após uma intensa concorrência na infraestrutura L2, embora as taxas de Gas tenham diminuído e o TPS melhorado, isso resultou em uma dispersão da liquidez, com aplicações ecológicas em contínua escassez; o excesso de infraestrutura L2 acabou se tornando um novo problema. Assim, começou-se a desenvolver cadeias de aplicações verticais L3, mas as cadeias de aplicações agem de forma independente, não conseguindo desfrutar do efeito de sinergia ecológica das cadeias universais, e a experiência do usuário tornou-se ainda mais fragmentada.
Esta evolução em camadas tornou-se uma "transferência de problemas": L1 tem gargalos, L2 fornece soluções temporárias e L3 é caótico e descentralizado. Cada camada parece apenas transferir o problema de um lugar para outro, dando a impressão de que todas as soluções giram em torno do objetivo de "emitir moeda".
A raiz fundamental desta contradição está em que: a estratificação da IA é impulsionada pela competição tecnológica, as grandes empresas de IA estão se esforçando para melhorar a capacidade dos modelos; enquanto a estratificação dos ativos de criptografia é limitada pela economia dos tokens, os principais indicadores de cada solução L2 estão concentrados no valor total bloqueado (TVL) e no preço dos tokens.
Na essência, um está a resolver problemas técnicos, enquanto o outro está a embalar produtos financeiros. O que é certo ou errado pode não ter uma resposta padrão, depende do ponto de vista e do julgamento de cada um.
Claro, essa analogia abstrata não é absoluta, mas comparar o desenvolvimento de ambos é realmente interessante e vale a pena refletir sobre isso durante o fim de semana.