Autoridades reguladoras dos EUA competem ferozmente pelo poder de regulamentação dos ativos de criptografia

Uma plataforma de negociação de ativos de criptografia de renome mundial caiu recentemente em uma tempestade regulatória nos Estados Unidos. Uma bolsa recebeu um aviso da Comissão de Valores Mobiliários (SEC), alegando que violou as leis de valores mobiliários. Outra bolsa foi acusada pela Comissão de Negociação de Futuros de Commodities (CFTC) de violar as regulamentações de negociação de commodities.

Esta situação indica que, à medida que a disputa de jurisdição entre a SEC e a CFTC se intensifica, o ambiente operacional das empresas de criptografia nos Estados Unidos se torna cada vez mais complexo. Após a falência da FTX, esses dois órgãos reguladores adotaram uma postura mais rígida em relação à indústria de criptografia, afirmando suas respectivas jurisdições através de uma série de ações de fiscalização.

Desde o início deste ano, a SEC lançou várias ações judiciais contra empresas e indivíduos de ativos de criptografia nos Estados Unidos. Em janeiro, a SEC acusou uma determinada bolsa e credor de oferecer serviços de emissão de títulos não registados. Em fevereiro, outra bolsa foi forçada a interromper o seu programa de recompensas. A SEC também alertou uma empresa, afirmando que a sua moeda estável se enquadra na categoria de títulos. Em março, a SEC acusou o fundador de uma blockchain de manipulação de mercado e processou várias celebridades por promover ilegalmente moedas.

Antigos funcionários da Casa Branca acreditam que a SEC está tentando demonstrar seu poder por meio de ações de aplicação da lei, a fim de reforçar suas reivindicações de jurisdição sobre o setor. No entanto, essa abordagem já perdeu sua imparcialidade. Mesmo dentro da SEC, existem divergências sobre como lidar com ativos de criptografia.

Enquanto isso, a CFTC também não ficou para trás. Sua ação judicial contra uma grande bolsa menciona especificamente que criptomoedas populares como Bitcoin e Ethereum são mercadorias. O presidente da CFTC afirmou que isso deve ser um aviso para a indústria de ativos digitais, a CFTC não tolerará comportamentos que deliberadamente evitem a legislação dos EUA.

Na ausência de orientações claras do Congresso, as empresas de ativos de criptografia têm que se esforçar para prever possíveis queixas de duas entidades reguladoras. Mas, devido à falta de orientações claras, isso se torna extraordinariamente difícil. Um executivo da indústria afirmou que é como dirigir em uma estrada sem sinais ou faixas, tendo que adivinhar as regras apenas com base nos casos em que outros foram parados.

As empresas de Ativos de criptografia estão frustradas com as críticas severas dos reguladores, pois têm buscado se comunicar com a SEC e a CFTC na esperança de estabelecer regras mais claras. No entanto, seus esforços parecem ter dado poucos resultados.

Algumas pessoas acreditam que a melhor solução seria a elaboração de uma legislação abrangente sobre ativos de criptografia pelo Congresso. Regiões como a União Europeia, Japão e Emirados Árabes Unidos já fizeram progressos nesse sentido, enquanto os Estados Unidos estão relativamente atrasados. Embora não seja provável que sejam apresentadas propostas de lei relevantes a curto prazo, a natureza bipartidária do tema dos ativos de criptografia pode ajudar a alcançar um consenso no futuro.

Num ambiente regulatório em constante incerteza, algumas empresas de Ativos de criptografia começaram a considerar a transferência de suas operações para o exterior. Várias empresas anunciaram a criação de sedes na Europa ou o plano para plataformas de negociação no exterior. Pequenas empresas de criptografia também estão a desenvolver planos de emergência, e algumas até já pararam de recrutar nos Estados Unidos.

Um membro da SEC afirmou que o objetivo da instituição é ajudar a alcançar experimentos tecnológicos seguros, em vez de empurrar a indústria de ativos de criptografia para o exterior. No entanto, ela também reconheceu que a abordagem atual não atingiu esse objetivo. Para resolver a atual dificuldade, é necessário que todas as partes se sentem para um diálogo maduro, e não apenas fazer chamadas para o registro das empresas.