Análise comparativa do desenvolvimento em camadas da indústria de AI e Ativos de criptografia

Recentemente, há opiniões de que a estratégia Rollup-Centric do Ethereum parece ter falhado, e as pessoas estão desapontadas com a estrutura hierárquica L1-L2-L3. No entanto, é interessante notar que, no último ano, o desenvolvimento no campo da inteligência artificial também passou por uma rápida evolução semelhante de L1-L2-L3. Vamos comparar e analisar a lógica de camadas dessas duas indústrias para ver onde está a raiz do problema.

Lógica de camadas da indústria de IA

No campo da IA, cada camada está a resolver problemas centrais que a camada anterior não conseguiu resolver:

1. Os grandes modelos de linguagem da camada L1 ( LLMs ) resolveram a compreensão e geração de linguagem básicas, mas apresentam deficiências em raciocínio lógico e cálculos matemáticos.

2. O modelo de raciocínio da camada L2 foi projetado especificamente para resolver essas limitações. Por exemplo, certos modelos são capazes de lidar com problemas matemáticos complexos e depuração de código, compensando as lacunas cognitivas dos LLMs.

3. O agente de IA da camada L3 integra as capacidades das duas primeiras camadas, permitindo que a IA passe de uma resposta passiva para uma execução ativa, sendo capaz de planejar tarefas de forma autônoma, chamar ferramentas e lidar com fluxos de trabalho complexos.

Esta hierarquia reflete a "progressão de capacidades": L1 estabelece a base, L2 corrige as lacunas e L3 realiza a integração. Cada camada alcança um salto qualitativo com base na anterior, e os usuários podem sentir claramente que a IA se torna mais inteligente e mais útil.

Ativos de criptografia indústria da lógica de camadas

Em comparação, a estratificação no setor de ativos de criptografia parece estar apenas a corrigir os problemas da camada anterior, mas infelizmente trouxe novos problemas ainda maiores:

1. A performance da cadeia pública L1 é insuficiente, levando ao surgimento de soluções de escalabilidade L2. No entanto, embora o L2 tenha resolvido alguns problemas, como a redução das taxas de Gas e o aumento do TPS, também trouxe novos problemas, como a dispersão da liquidez e a escassez de aplicações ecológicas.

2. Para resolver o problema do L2, surgiu a cadeia de aplicação vertical L3. No entanto, essas cadeias de aplicação muitas vezes operam de forma independente, incapazes de usufruir dos efeitos de sinergia da cadeia de infraestrutura genérica, tornando a experiência do usuário ainda mais fragmentada.

Esta camada parece mais uma "transferência de problemas": L1 tem gargalos, L2 aplica correções, L3 é confusa e descentralizada. Cada camada parece apenas transferir problemas de um lugar para outro, dando a impressão de que todas as soluções são apenas para a emissão de moedas.

Diferenças fundamentais

A causa fundamental desta diferença pode estar em:

1. A estratificação da indústria de IA é impulsionada pela competição tecnológica, e as grandes empresas estão se esforçando ao máximo para melhorar a capacidade dos modelos.

2. A estratificação da indústria de Ativos de criptografia parece ser mais impulsionada pela economia dos tokens, onde o KPI central de cada projeto L2 é frequentemente o valor total bloqueado (TVL) e o preço dos tokens.

Esta comparação revela as diferentes dinâmicas de desenvolvimento dos dois setores: um foca na resolução de problemas técnicos, enquanto o outro se concentra mais no design de produtos financeiros. Claro, esta analogia abstrata não é absoluta, mas oferece uma perspectiva interessante para pensar sobre esses dois setores em rápido desenvolvimento.