Cred falência e suas lições: os perigos e oportunidades do encriptação e do empréstimo

No setor financeiro, existem vários modelos de negócios que existem a longo prazo: jogo, pornografia e empréstimos. Os dois primeiros dependem de estimular o desejo dos clientes para se manter, enquanto o desenvolvimento contínuo do negócio de empréstimos depende mais da ética das instituições de crédito e da capacidade de resistência em situações extremas. Recentemente, a conhecida plataforma de encriptação Cred pediu falência, suscitando discussões na indústria sobre este tema.

Esta plataforma de empréstimos, que gere mais de 300 milhões de dólares em ativos de crédito, já recebeu o apoio de vários investidores de renome, incluindo vários fundos de capital de risco conhecidos e figuras importantes da indústria, com um montante de financiamento superior a 25 milhões de dólares, tendo um peso significativo no setor.

A falência repentina da Cred, sem dúvida, pode ser atribuída em parte ao impacto de eventos inesperados como o "3.12", mas desde os documentos de pedido de falência que mostram uma dívida de 1 a 5 bilhões de dólares, até as disputas públicas e litígios entre executivos, e as controvérsias sobre "pessoas internas" apontadas por várias fontes, não podemos deixar de nos perguntar se a Cred, como uma instituição de empréstimos, cometeu violações ou ultrapassou limites. Será que esses problemas refletem questões comuns na indústria da encriptação? Como usuários, como devemos fazer escolhas sábias?

A Cred foi muito notada desde o seu início. Dados públicos mostram que os dois cofundadores têm experiência de trabalho na PayPal, sendo pioneiros no campo das fintechs. O CEO Daniel Schatt tem 6 anos de experiência na PayPal, onde foi responsável pelo departamento de inovação financeira, e depois juntou-se à empresa de negociação de ações Stockpile como diretor comercial. O outro cofundador, Lu Hua, foi responsável pelos negócios principais da PayPal na China. Os dois fundaram em conjunto a antecessora da Cred, Libra Credit, em 2017 e realizaram uma ICO em abril de 2018 através da emissão do token LBA.

A identidade de "ex-executivo do PayPal" ajudou-os a obter bastante apoio no confuso mercado de encriptação de 2018, além de atrair um grande número de investimentos.

Na superfície, tudo parece estar a correr bem, mas por trás existem muitos problemas ocultos.

A disputa entre executivos é a razão superficial para a falência da Cred. De acordo com um comunicado da Cred emitido em 29 de outubro, a empresa encontrou problemas de fraude ao lidar com certos ativos específicos e está colaborando com as autoridades para investigar. E alguns dias antes da publicação deste comunicado, a Cred já havia dissolvido sua comunidade chinesa.

De acordo com os documentos de falência divulgados posteriormente, os "ativos específicos" mencionados acima provavelmente se referem aos fundos geridos pelo ex-diretor de investimentos James Alexander. Segundo relatos, em março deste ano, a Cred planejava criar uma nova empresa chamada Cred Capital, responsável por organizar emissões de títulos e gerir encriptação.

No entanto, pouco depois, Daniel e James tiveram uma disputa pelo controle da empresa. O primeiro acusou James de ter contratado um gestor de ativos inadequado e fraudulento, causando enormes perdas à empresa, e tentou se estabelecer como o único diretor da Cred Capital, recusando-se a devolver os 3 milhões de dólares em bitcoins da empresa.

James alegou ao tribunal que a Cred Capital era uma empresa independente e que ele deveria ser o único diretor da empresa, enquanto as ações de Daniel e outros eram, na verdade, um "golpe na empresa".

Ambas as partes têm suas próprias alegações, e as disputas entre executivos e os processos legais tornaram-se a principal situação que a Cred apresenta ao público. Daniel parece tentar atribuir a razão pela qual a empresa foi forçada a declarar falência a James e aos seus "fundos desviados que não foram devolvidos". No entanto, os milhões de dólares em fundos em disputa, em comparação com as centenas de milhões de dólares em dívidas, são claramente apenas a ponta do iceberg.

Então, o que exatamente causou o colapso da Cred? Um ex-funcionário da Cred chamado Daniyal Inamullah revelou mais informações internas.

O incidente da Cred gerou uma ampla atenção no mundo anglófono. Segundo Daniyal Inamullah, ex-responsável pelos mercados de capitais da Cred, a chave do incidente da Cred reside em algumas relações complexas entre o cofundador Lu Hua e a Cred.

Várias fontes indicam que, embora Lu Hua seja um executivo da Cred, ele está, na verdade, gradualmente se afastando da liderança da empresa. Ele fundou externamente uma empresa semelhante à Cred chamada "moKredit", focada em fornecer métodos de pagamento baseados em crédito para sites de distribuição de jogos online e jogadores, ajudando os jogadores a realizar operações de empréstimo de "jogar primeiro, pagar depois". A partir das informações do LinkedIn, pode-se ver que vários funcionários trabalharam ou estão trabalhando simultaneamente na moKredit e na Libra Credit. Atualmente, parece que as informações de Lu Hua no LinkedIn foram deletadas.

Para impulsionar o desenvolvimento do seu próprio negócio e apoiar Lu Hua, a Cred emprestou um total de mais de 39 milhões de dólares a "moCredit", gerando um rendimento anual de juros de 15%-24% para a Cred.

Informações públicas relacionadas mostram que a empresa moKredit, registrada em Hong Kong, possui total controle de uma empresa de tecnologia da informação na China continental, com Lu Hua atuando como presidente e gerente geral, enquanto um dos fundadores de um famoso fundo de capital de risco ocupa o cargo de diretor. Lu Hua também foi diretor de outra empresa de tecnologia de comunicação e, em fevereiro de 2016, renunciou ao cargo de diretor junto com o parceiro do fundo de capital de risco.

Dados públicos mostram que a empresa de tecnologia de comunicação lançou o produto "mo9先玩后付" na China, que recebeu um investimento de dezenas de milhões de dólares de um famoso fundo de capital de risco. A empresa também possui um produto de crédito chamado "mo9信用钱包", que atualmente está fora do ar. Há uma grande quantidade de discussões online sobre o desembolso e a cobrança do mo9信用钱包, com postagens afirmando que o produto suspendeu os desembolsos em 7 de agosto de 2018.

A partir de dezembro de 2017, a China começou a reprimir severamente os negócios de crédito em dinheiro, o que significa que Lu Hua se envolveu em dois negócios proibidos: crédito em dinheiro e ICO. Após a suspensão das operações da carteira de dinheiro mo9, não conseguimos confirmar a partir de informações públicas se ele iniciou secretamente um novo projeto de crédito em dinheiro.

De acordo com os documentos de falência submetidos pela Cred ao tribunal, devido ao "colapso em cadeia" dos mercados de capitais causado pela pandemia de Covid-19 em março deste ano, o seu fluxo de caixa ficou extremamente apertado. Em um momento crítico, Lu Hua ofereceu um apoio de empréstimo de 300 bitcoins à Cred em nome pessoal.

É desconcertante que existam muitas dúvidas sobre a relação de empréstimo entre essas duas empresas. Por um lado, quase não há registros escritos das informações de empréstimo; por outro, segundo ex-funcionários da Cred que falaram coletivamente com a mídia, após sofrer um impacto extremo no mercado e um empréstimo privado de 300 bitcoins fornecido por Lu Hua, não houve um plano subsequente sobre como continuar a reembolsar o empréstimo anterior de mais de 39 milhões de dólares, nem a que taxa de juros seria reembolsado. No entanto, a Cred afirmou em documentos apresentados ao tribunal de Delaware que existe um "plano de reembolso renegociado".

Esses ex-funcionários também acrescentaram mais detalhes: a Cred não tentou recuperar aquele montante, e os pedidos relacionados feitos pelo comitê de investimento da Cred foram todos rejeitados pelo CEO Daniel.

Até aqui, podemos confirmar que, independentemente da relação entre os executivos da Cred, na realidade existe um fenômeno de empréstimos de fundos sem cobrança. Com base no modelo de negócios da Cred, eles emprestam e cobram juros através do colateral de ativos digitais como Bitcoin, Ethereum e Ripple pelos clientes, gerando receita para a empresa. Mas, tanto pelos documentos legais apresentados ao tribunal quanto pelas informações reveladas por vários funcionários e outras fontes posteriormente, a Cred não consegue escapar da suspeita de "desvio de ativos dos clientes".

Semelhante ao cenário em que muitas plataformas de empréstimo P2P na China foram desativadas e encerradas, o colapso da Cred veio acompanhado de diversas histórias trágicas. Segundo relatos, muitos ex-funcionários da Cred investiram suas economias e as de seus familiares na plataforma, com alguns perdendo até 36 anos de economias. Uma plataforma social reuniu mais de 400 clientes prejudicados, que compartilharam suas experiências.

Então, que tipo de solução pode o Cred, que já pediu falência, enfrentar?

De acordo com o anúncio do tribunal de Delaware, a audiência relacionada ao pedido de falência da Cred foi realizada em 10 de novembro. Atualmente, a Cred busca a aplicação do Capítulo 11 da Lei de Falências, o que significa que pode "reestruturar-se" e continuar a operar, talvez até utilizando os recursos existentes para pagar dívidas, o que pode ser a opção mais benéfica para os clientes.

Mas considerando a complexa situação financeira interna da Cred, bem como uma dívida potencial de até 500 milhões de dólares, o seu pedido também pode ser rejeitado e ser considerado sujeito à legislação relevante do Capítulo 7, o que significa que entrará na fase de "liquidação de falência".

Na altura, a Cred terá de parar todas as operações, com um "administrador" designado pelo tribunal a liquidar os ativos da Cred e a usá-los para reembolsar os ativos dos clientes. Nessa situação, os ativos dos clientes serão reembolsados de acordo com uma certa prioridade, o que significa que, se os ativos após a liquidação forem insuficientes, parte dos ativos de alguns clientes pode não ser reembolsada. Para aqueles credores que são "menos importantes", os seus direitos de propriedade podem não estar garantidos.

Do ponto de vista de toda a encriptação, os serviços de empréstimo em finanças centralizadas (CeFi) estão a desenvolver-se rapidamente e em grande escala. A Cred tem muitos concorrentes, como algumas plataformas de negociação conhecidas e prestadoras de serviços de empréstimo, cujos saldos de empréstimos normalmente variam de centenas de milhões a dezenas de bilhões de dólares. Por exemplo, uma plataforma de empréstimo anunciou a 10 de novembro que os ativos criptográficos que gere já ultrapassaram os 2,2 mil milhões de dólares.

Isso já é uma quantia bastante considerável na indústria de encriptação. Do outro lado desses empréstimos podem estar mineradores, traders, exchanges ou market makers que são fundamentais na indústria, e abaixo deles estão muitos "investidores do mundo das moedas" comuns. Como os fundos deles são custodiados? Foram desviados? Como são devolvidos após serem emprestados? Mesmo, existe alguma operação de alto risco, como o empréstimo rotativo? Não temos como saber as respostas para essas perguntas.

O colapso da Cred é um espelho, lembrando constantemente todos os investidores que este setor ainda apresenta muitos riscos e perigos. A transparência, a auditabilidade e a autonomia devem ser a busca de cada investidor comum na gestão de ativos.

Este ano, a atividade de mineração de liquidez que continua em alta permitiu que os usuários do setor compreendessem, de forma preliminar, o funcionamento das finanças descentralizadas (DeFi). Com o colapso de instituições como a Cred e o desenvolvimento da CeFi a enfrentar obstáculos, embora a euforia da mineração tenha diminuído, as características de DeFi, como a permissão não necessária, a transparência pública e o controle livre, merecem mais reflexão, aprendizado e prática.