Сравнение объемов застейканного Solana и Ethereum: анализ сетевой безопасности
Недавно кто-то предложил, что объем застейканных средств в Solana уже превышает объем в Эфире. Значит ли это, что безопасность сети Solana превзошла безопасность Эфира? Эта точка зрения заслуживает глубокого обсуждения.
Давайте сначала посмотрим на некоторые конкретные данные:
Объем стейкинга Ethereum составляет 34M ETH, примерно 610 миллиардов долларов США
Застейканное количество Solana составляет 388M SOL, примерно 58,7 миллиарда долларов
С точки зрения данных, оба действительно находятся на близком уровне. Учитывая, что порог атаки механизмов PoS в обеих сетях составляет около 33%, на первый взгляд, теоретическая трудность атаки кажется сопоставимой.
Однако на практике атаковать Ethereum гораздо сложнее, чем Solana. Это проявляется в двух основных аспектах: концентрация узлов и зрелость инфраструктуры для застейкать.
Концентрация узлов
Предположим, что возникла экстремальная ситуация: хакер использовал сложную уязвимость, чтобы успешно взломать дата-центр основного поставщика облачных услуг.
В этом случае, чтобы контролировать более 50% узлов Solana, необходимо одновременно контролировать 43 основных узла. Хотя это очень сложно, это не совершенно невозможно.
В то время как в Ethereum один узел может застейкать максимум 32 Эфир, поэтому необходимо контролировать почти 1,2 миллиона узлов, чтобы достичь того же эффекта, что практически невозможно.
Даже учитывая, что одно учреждение может управлять несколькими узлами, согласно имеющимся данным, все зарегистрированные операторы узлов Ethereum вместе составляют лишь 47,5% от общего объема застейканных средств, что далеко от порога в 50%.
Это различие вызвано тем, что Ethereum, будучи ранней публичной цепочкой, ранее испытывал реальные угрозы атак PoS, поэтому были приняты меры для предотвращения таких рисков, такие как поощрение участия розничных инвесторов в заステйке.
Порог стейкинга в 32 ETH для Ethereum относительно низок, в то время как требования к серверам для Solana гораздо выше, а ежемесячные операционные затраты в 5-10 раз превышают таковые для Ethereum. Это означает, что для достижения безубыточности розничным инвесторам Solana необходимо застейкать не менее 10 000 SOL, и доходность может быть даже меньше, чем у крупных стейкинг-сервисов.
Зрелость инфраструктуры застейка
Множество проектов по застейканию в экосистеме Ethereum также вложили значительные усилия в безопасность.
Например, известный сервис застейкать требует от операторов узлов стараться использовать малые облачные провайдеры, а не чрезмерно полагаться на крупных игроков. В то же время поощряется использование разнообразного клиентского программного обеспечения, а не сосредоточение на одном основном клиенте. Кроме того, специально выделяется 4% Эфир для поддержки инновационных проектов, таких как технологии распределенного валидатора (DVT).
Технология DVT позволяет нескольким субъектам совместно управлять одним узлом. Например, можно установить узел, которым управляют 4 человека, требуя согласия 3 из них для выполнения операций. Таким образом, даже если один из узлов отключится, другие узлы смогут сразу же взять на себя управление, обеспечивая непрерывную работу сети.
Стоит отметить, что на большинстве PoS цепочек, таких как Ethereum, отключение узлов также рассматривается как "злонамеренное" поведение. Если 33% узлов одновременно отключатся, вся сеть окажется в параличе.
Некоторые уникальные особенности DVT-проектов заключаются в том, что они осуществляют управление кластером узлов через единственный клиент, при этом приватные ключи (или их фрагменты) не загружаются в блокчейн, а более высокая безопасность обеспечивается с помощью технологии распределенной генерации ключей (DKG).
Эти инфраструктуры для застекивания, разработанные специально для Ethereum, в настоящее время не имеют полностью эквивалентных решений в экосистеме Solana.
Заключение
Таким образом, хотя Solana и Ethereum достигли близкого уровня общей стоимости стейкинга, в отношении сетевой безопасности, из-за различий в степени децентрализации распределения узлов и зрелости инфраструктуры стейкинга, Ethereum все еще немного превосходит.
Конечно, это не означает, что безопасность Solana имеет серьезные проблемы. На самом деле, обе сети поддерживают высокие стандарты безопасности. Мы должны признать, что хотя теоретически существует разница в вероятности атак, на практике вероятность успешной атаки на любую из сетей крайне мала.
С развитием технологий блокчейна мы можем ожидать появления более инновационных решений для безопасности, которые далее повысят общую безопасность различных сетей.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
Solana и объемы стейкинга Эфира сопоставимы, кто безопаснее?
Сравнение объемов застейканного Solana и Ethereum: анализ сетевой безопасности
Недавно кто-то предложил, что объем застейканных средств в Solana уже превышает объем в Эфире. Значит ли это, что безопасность сети Solana превзошла безопасность Эфира? Эта точка зрения заслуживает глубокого обсуждения.
Давайте сначала посмотрим на некоторые конкретные данные:
С точки зрения данных, оба действительно находятся на близком уровне. Учитывая, что порог атаки механизмов PoS в обеих сетях составляет около 33%, на первый взгляд, теоретическая трудность атаки кажется сопоставимой.
Однако на практике атаковать Ethereum гораздо сложнее, чем Solana. Это проявляется в двух основных аспектах: концентрация узлов и зрелость инфраструктуры для застейкать.
Концентрация узлов
Предположим, что возникла экстремальная ситуация: хакер использовал сложную уязвимость, чтобы успешно взломать дата-центр основного поставщика облачных услуг.
В этом случае, чтобы контролировать более 50% узлов Solana, необходимо одновременно контролировать 43 основных узла. Хотя это очень сложно, это не совершенно невозможно.
В то время как в Ethereum один узел может застейкать максимум 32 Эфир, поэтому необходимо контролировать почти 1,2 миллиона узлов, чтобы достичь того же эффекта, что практически невозможно.
Даже учитывая, что одно учреждение может управлять несколькими узлами, согласно имеющимся данным, все зарегистрированные операторы узлов Ethereum вместе составляют лишь 47,5% от общего объема застейканных средств, что далеко от порога в 50%.
Это различие вызвано тем, что Ethereum, будучи ранней публичной цепочкой, ранее испытывал реальные угрозы атак PoS, поэтому были приняты меры для предотвращения таких рисков, такие как поощрение участия розничных инвесторов в заステйке.
Порог стейкинга в 32 ETH для Ethereum относительно низок, в то время как требования к серверам для Solana гораздо выше, а ежемесячные операционные затраты в 5-10 раз превышают таковые для Ethereum. Это означает, что для достижения безубыточности розничным инвесторам Solana необходимо застейкать не менее 10 000 SOL, и доходность может быть даже меньше, чем у крупных стейкинг-сервисов.
Зрелость инфраструктуры застейка
Множество проектов по застейканию в экосистеме Ethereum также вложили значительные усилия в безопасность.
Например, известный сервис застейкать требует от операторов узлов стараться использовать малые облачные провайдеры, а не чрезмерно полагаться на крупных игроков. В то же время поощряется использование разнообразного клиентского программного обеспечения, а не сосредоточение на одном основном клиенте. Кроме того, специально выделяется 4% Эфир для поддержки инновационных проектов, таких как технологии распределенного валидатора (DVT).
Технология DVT позволяет нескольким субъектам совместно управлять одним узлом. Например, можно установить узел, которым управляют 4 человека, требуя согласия 3 из них для выполнения операций. Таким образом, даже если один из узлов отключится, другие узлы смогут сразу же взять на себя управление, обеспечивая непрерывную работу сети.
Стоит отметить, что на большинстве PoS цепочек, таких как Ethereum, отключение узлов также рассматривается как "злонамеренное" поведение. Если 33% узлов одновременно отключатся, вся сеть окажется в параличе.
Некоторые уникальные особенности DVT-проектов заключаются в том, что они осуществляют управление кластером узлов через единственный клиент, при этом приватные ключи (или их фрагменты) не загружаются в блокчейн, а более высокая безопасность обеспечивается с помощью технологии распределенной генерации ключей (DKG).
Эти инфраструктуры для застекивания, разработанные специально для Ethereum, в настоящее время не имеют полностью эквивалентных решений в экосистеме Solana.
Заключение
Таким образом, хотя Solana и Ethereum достигли близкого уровня общей стоимости стейкинга, в отношении сетевой безопасности, из-за различий в степени децентрализации распределения узлов и зрелости инфраструктуры стейкинга, Ethereum все еще немного превосходит.
Конечно, это не означает, что безопасность Solana имеет серьезные проблемы. На самом деле, обе сети поддерживают высокие стандарты безопасности. Мы должны признать, что хотя теоретически существует разница в вероятности атак, на практике вероятность успешной атаки на любую из сетей крайне мала.
С развитием технологий блокчейна мы можем ожидать появления более инновационных решений для безопасности, которые далее повысят общую безопасность различных сетей.