Dijital varlık çağının hukuki zorlukları: Bir girişim başarısızlığı olan Bitcoin soygun vakası

Giriş

Son yıllarda, blockchain teknolojisinin gelişimiyle birlikte, Bitcoin (BTC), Ethereum (ETH), Tether (USDT) gibi kripto paralar giderek kamuoyunun dikkatini çekti. Bu dijital varlıklar kod ve veriler olarak görünse de, içerdiği değer, devredilebilirlik ve özgünlük, ona belirgin bir mülkiyet özelliği kazandırmaktadır. Çin'de, ilgili mevzuat sanal paraların yasal para olarak dolaşımını ve kullanımını açıkça yasaklasa da, aynı zamanda sanal paraların spekülasyonunu da yasaklamaktadır, ancak hukuki uygulamalarda sanal paralar "belirli sanal ürünler" veya "veri temelli mülkiyet" olarak geniş çapta tanınmaktadır.

Ceza adaleti alanında, sanal para ile ilgili suç davalarının sayısı her yıl artmakta ve bu davalar çoğunlukla dolandırıcılık, hırsızlık ve bilgisayar suçları gibi türlere odaklanmaktadır. Ancak, şiddet veya tehdit yoluyla sanal para elde etmeye yönelik soygun vakaları pek yaygın değildir. Bu nedenle, 2021 yılında Jiangxi Yichun'da meydana gelen bir Bitcoin soygun olayı ((2022) Gan 09 Ceza Son 9) geniş bir dikkat çekmiş ve ceza uygulamalarında tipik bir vaka haline gelmiştir. Bu, dijital varlıkların ceza davalarındaki nitelendirilmesi ve ceza verilmesi konusunda önemli bir referans sağlamaktadır.

I. Olayın Gözden Geçirilmesi: Uygulanamayan Bir Bitcoin Soygun Planı

Mayıs 2021'de, kripto para spekülasyonu nedeniyle zarar eden Lai, bir öğretmenin en az 5 Bitcoin (o dönemdeki fiyatı yaklaşık 255.000 RMB) bulundurduğunu öğrendi ve soygun düşüncesi doğdu. İnternette ortak aradığını duyuran bir mesaj paylaştı ve bu, Xiang'ın dikkatini çekti. İkisi, çevrimiçi sohbet yazılımı aracılığıyla iletişim kurduktan sonra, Xiang Changsha'dan Yichun'a gelip Lai ile buluştu.

İki kişi otel odasında ayrıntılı bir soygun planı hazırladı: En az 4 kişiyi toplamak için Lai, yatırım bahanesiyle hedef kişiyi buluşmaya davet edecekti, diğerleri ise hedefi kontrol edip Bitcoin hesap ve şifresini isteyecekti. Bu amaçla, Lai, bir alet olarak naylon bağlayıcılar bile hazırlamıştı. Ancak, plan uygulanmadan önce, polis ipuçlarına dayanarak iki kişiyi yakaladı, soygun planı henüz başlamadan başarısız oldu.

İlk derece mahkemesi iki kişinin soygun suçunu işlediğine karar vererek, Lai'ye üç yıl, Xiang'a bir yıl hapis cezası vermiş ve para cezası uygulamıştır. İkinci derece mahkeme ise bu davanın soygun hazırlık aşamasında olduğunu, gerçek mal kaybına neden olmadığını ve Bitcoin değerine makul bir değerlendirme yapılmadığını düşünerek, Lai'nin cezasını bir yıl altı aya, Xiang'ın cezasını ise dokuz aya düşürerek, ceza süresini belirgin bir şekilde kısaltmıştır.

İki, sanal para soygunlarının hukuki nitelendirilmesi

Bu davanın temel tartışması şudur: Bitcoin’in çalınması, Ceza Kanunu anlamında soygun suçunu oluşturur mu? Mahkemenin geçerli kararı olumlu bir yanıt vermiştir.

Bitcoin esasen bir dizi kriptografik veridir, ancak değiştirilebilirlik, devredilebilirlik ve gerçek piyasa değeri gibi özelliklere sahip olması nedeniyle "genel mal" yönetimi olasılığı, devri olasılığı ve değer özelliklerini karşılamaktadır. İkinci derece mahkeme, ilgili departmanların düzenlemelerine atıfta bulunarak, Bitcoin'in para statüsüne sahip olmamakla birlikte, hukuken korunması gereken "veri türü mülkiyet" olarak kabul edilmesi gerektiğine karar vermiştir. Bu nedenle, Bitcoin'in gasp edilmesi, geleneksel nakit veya maddi varlıkların gasp edilmesinden esasen bir fark yoktur; saldırının hedefi hâlâ başkalarının mülkiyet çıkarlarıdır.

Bu davada, Lai ve diğerlerinin fiilen soygun eylemini gerçekleştirmemiş olmalarına rağmen, hazırlık araçları bulundurma ve detaylı bir plan yapma eylemleri soygun suçunun hazırlık aşamasını oluşturmuştur. İlgili yargı açıklamalarına göre, mahkeme sonunda bu eylemleri soygun suçu olarak değerlendirmiş, ancak cezayı hafifletmiştir.

Üç, sanal para suçlarının ceza miktarının değerlendirilmesi: Mal varlığı değerinin belirlenmesi sorunu

Sanal para ile ilgili soygun davalarında, doğru değer belirlemenin ceza miktarını belirlemedeki ana zorluk haline geldiği söylenebilir. İlk derece mahkemesi, olay anındaki Bitcoin piyasa fiyatını temel alarak "miktar özellikle büyük" olarak değerlendirip ağır ceza verdi. Ancak, istinaf mahkemesi farklı bir görüş sundu:

1. Bu dava uygulama aşamasına girmedi, maddi mülkiyet elde edilmedi.
2. Bitcoin'in yurtiçinde yasal bir ticaret pazarı yoktur, fiyat belirlemesi net bir standardan yoksundur.
3. Soygun suçunun mahkumiyeti, gerçek çalınan miktara dayanarak belirlenmelidir; planlama aşamasında değerin kesin olarak tanımlanması zordur.

İkinci mahkeme, sanal para gibi kripto varlıkların değerinin belirlenmesinin "kayıpların kapatılması" ilkesine uygun olması gerektiğini, mağdurun gerçek kaybının temel esas olarak alınması gerektiğini ve aşağıdaki faktörlerin dikkate alınması gerektiğini belirtti:

1. Mağdurun satın alma fiyatı (öncelikli uygulanır)
2. Olay anındaki işlem platformu fiyatı
3. Satış fiyatı (varsa)

Mahkeme aynı zamanda vurguladı ki, ülkemiz Bitcoin'in para statüsünü tanımamakla birlikte, özel mülkiyetini ve devrini yasaklamamaktadır. Bu nedenle, mağdurun sanal varlıkları yasal olarak sahiplenmesi yasal koruma altındadır.

Sonunda, istinaf mahkemesi soygunu "büyüklüğü büyük" olarak ağırlaştırmamış, aksine soygun hazırlık aşamasının tehlikesini, yöntemlerini ve mevcut riskleri dikkate alarak iki sanık hakkında nispeten hafif bir karar vermiştir. Bu, yargı organlarının yeni nesil mülkiyet suçları davalarındaki rasyonel ve temkinli tutumunu yansıtmaktadır.

Dört, Sonuç: Kripto Varlıkların Hukuki Korumasının Gelecek Görünümü

Bu davanın kararı, sanal para ile ilgili soygun davalarına rehberlik sağlamakla kalmayıp, sanal paranın mülkiyet niteliğinin Çin ceza hukuku uygulamalarında geniş çapta tanındığını da göstermektedir. Mevcut yasal çerçeve altında, Bitcoin gibi kripto varlıkların para niteliği olmasa da, belirgin mülkiyet değeri tanınmıştır. Bu tür varlıklar herhangi bir şekilde ihlal edildiği takdirde, failin yasadışı elde etme amacı olduğu sürece, mülkiyet suçları kapsamında değerlendirilecektir.

Dijital ekonominin derinleşen gelişimiyle birlikte, kripto varlıklarıyla ilgili ceza davalarının daha çeşitlilik gösterebileceği ve yargı organlarının daha fazla yeni tür zorluklarla karşılaşacağı öngörülmektedir. Gelecekte, yasaların sanal paranın hukuki niteliğini, piyasa değerleme standartlarını ve veri ile mülkiyet arasındaki sınırları daha da netleştirmesi, daha birleşik ve istikrarlı yargı kararları kurallarının oluşturulması gerekmektedir. Aynı zamanda, hukuk profesyonellerinin de bu alandaki hukuki sorunlarla daha iyi başa çıkabilmek için sürekli olarak uzmanlık bilgilerini geliştirmeleri gerekmektedir.

Zamanla, dijital varlıkların daha fazla yasal tanınma ve koruma elde etmesi öngörülmektedir ve bu varlıkların sahiplerinin yasal haklarına tecavüz eden herhangi bir eylem de sert yasal yaptırımlarla karşılaşacaktır.