Cred iflası: şifreleme kredi hizmetlerinin riski ve fırsatı

Finans alanında, uzun süredir var olan birkaç iş modeli bulunmaktadır: kumar, pornografi ve kredi verme. İlk ikisi, müşterilerin arzularını teşvik ederek sürdürülürken, kredi verme işlemlerinin sürekli gelişimi daha çok kredi veren kuruluşların kendi ahlakına ve aşırı durumlarda dayanıklılığına bağlıdır. Son zamanlarda, tanınmış şifreleme kredi verme platformu Cred iflas başvurusunda bulundu ve bu konu sektörde tartışmalara yol açtı.

Bu, 300 milyon dolardan fazla kredi varlığını yöneten borç verme platformu, birkaç ünlü risk sermayesi fonu ve sektördeki önemli kişiler de dahil olmak üzere birçok tanınmış kurumun yatırım desteğini aldı. Finansman büyüklüğü 25 milyon dolardan fazladır ve sektörde önemli bir ağırlığa sahiptir.

Cred'in aniden iflası, elbette "3.12" gibi kara kuğu olaylarının etkisinin bir kısmına atfedilebilir; ancak iflas başvuru belgelerinde belirtilen 1-5 milyar dolar borçtan, üst düzey yöneticiler arasındaki açık çatışmalara ve hukuki davalara, ayrıca çeşitli haber kaynaklarının belirttiği "içeriden gelen" tartışmalara kadar, Cred'in bir kredi kurumu olarak herhangi bir yasadışı faaliyet, kırmızı çizgiyi aşma durumu olup olmadığını sorgulatıyor. Bu karmaşa, şifreleme sektöründe yaygın olan sorunları mı yansıtıyor? Kullanıcılar olarak, akıllıca nasıl seçim yapmalıyız?

Cred, kuruluşunun başlangıcında büyük ilgi gördü. Kamuya açık veriler, iki kurucu ortağın da PayPal'da çalışma geçmişine sahip olduğunu ve erken dönem finansal teknoloji alanının öncüsü olduklarını gösteriyor. CEO Daniel Schatt, PayPal'da 6 yıl deneyime sahip olup, finansal yenilik departmanından sorumluydu; daha sonra Stockpile adlı hisse senedi ticaret şirketinde baş ticaret sorumlusunu olarak görev yaptı. Diğer kurucu ortak Lu Hua, daha önce PayPal Çin'in ana iş biriminin sorumlusuydu. İkisi, 2017 yılında Cred'in öncüsü olan Libra Credit'i kurdu ve 2018 Nisan ayında LBA token'ını ihraç ederek ICO gerçekleştirdi.

"Eski PayPal yöneticisi" kimliği, 2018'in başlarında hâlâ karmaşık olan şifreleme pazarında ( önemli destekler sağladı ve büyük yatırımlar çekti.

Yüzeyde her şey yolunda gidiyor gibi görünse de, arkasında birçok sorun gizli.

Yönetim arasındaki çatışmalar, Cred'in iflasının yüzeysel nedenidir. Cred'in 29 Ekim'de yayınladığı bir açıklamaya göre, şirket belirli varlıklarla ilgili dolandırıcılık sorunlarıyla karşılaştı ve uygulayıcılarla işbirliği yaparak soruşturma yürütüyor. Bu açıklamanın yayınlanmasından birkaç gün önce, Cred Çin topluluğunu feshetmişti.

Sonuçta açıklanan iflas belgelerine göre, yukarıda belirtilen "belirli varlıklar" muhtemelen eski baş yatırımcı James Alexander'ın yönettiği fonları ifade ediyor. Bildirildiğine göre, bu yıl Mart ayında, Cred yeni bir şirket kurmayı planlıyordu; adı Cred Capital olacak ve tahvil ihracı ile şifreleme varlıklarını yönetmekle sorumlu olacaktı.

Ancak kısa bir süre sonra, Daniel ile James şirket kontrolü konusunda bir anlaşmazlık yaşadı. İlki, James'in yetersiz ve dolandırıcılık yapan bir varlık yöneticisi işe aldığını, bunun şirkete büyük zarar verdiğini iddia etti ve kendisini Cred Capital'ın tek yöneticisi olarak atamaya çalıştı, şirketin 3 milyon dolarlık Bitcoin'ini geri vermeyi reddetti.

James, mahkemeye Cred Capital'ın bağımsız bir şirket olduğunu, bu nedenle şirketin tek yöneticisi olması gerektiğini ve Daniel gibi kişilerin davranışlarının aslında "şirket darbesi" başlattığını iddia etti.

Taraflar kendi görüşlerini savunurken, üst düzey yöneticiler arasındaki çatışmalar ve hukuki davalar, Cred'in dışarıya yansıttığı ana durum haline geldi. Daniel, şirketin zorunlu iflasının nedenini James ve onun "geri ödenmeyen fonlarını" suçlamaya çalışıyor gibi görünüyor. Ancak, birkaç milyon dolarlık tartışmalı fon, yüz milyonlarca dolarlık borçlar karşısında, açıkça sadece buzdağının görünen kısmı.

Öyleyse, Cred'in çöküşüne ne sebep oldu? Daniyal Inamullah adlı eski bir Cred çalışanı daha fazla iç bilgiyi ortaya çıkardı.

Cred'in patlak vermesi, İngilizce dünyasında geniş bir ilgi uyandırdı. Cred'in eski sermaye piyasaları sorumlusunun belirttiğine göre, Cred olayı, kurucu ortak Lu Hua ile Cred arasındaki bazı karmaşık ilişkilere dayanıyor.

Birçok mesaj kaynağı, Lu Hua'nın Cred yöneticisi olmasına rağmen, aslında şirketin yönetim kadrosundan giderek uzaklaştığını göstermektedir. Harici olarak, "moKredit" adında, online oyun dağıtım siteleri ve oyunculara kredi bazlı ödeme yöntemleri sunmaya odaklanan, Cred'e benzer bir şirket kurmuştur. Bu, oyuncuların "önce oyna, sonra öde" kredilendirme işini gerçekleştirmelerine yardımcı olmaktadır. LinkedIn bilgilerine göre, birçok çalışan moKredit ve Libra Credit'te sırayla veya aynı anda çalışmaktadır. Şu anda, Lu Hua'nın LinkedIn bilgileri görünüşe göre silinmiştir.

Kendi iş gelişimini teşvik etmek ve Lu Hua'yı desteklemek için, Cred toplamda "moCredit"'e 39 milyon dolardan fazla kredi vermiştir, bu krediler Cred'e %15-%24 yıllık faiz getirisi sağlamıştır.

İlgili kamuya açık bilgiler, Hong Kong'da kayıtlı moKredit şirketinin Çin anakarasında tamamen sahip olduğu bir bilgi teknolojisi şirketini gösteriyor. Lu Hua, bu şirketin başkan ve genel müdürü olarak görev yapıyor, tanınmış bir girişim sermayesi fonunun kurucu ortağı ise yönetim kurulu üyesi. Lu Hua ayrıca başka bir iletişim teknolojisi şirketinin yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptı ve bu girişim sermayesi fonunun ortağı ile birlikte 2016 Şubat'ında yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldı.

Açık kaynaklar, bu iletişim teknolojisi şirketinin yurtiçinde sunduğu "mo9 öncelikle oynayıp sonra öde" ürününün ünlü bir risk sermayesi fonundan on milyonlarca dolar yatırım aldığını göstermektedir. Şirketin ayrıca "mo9 kredi cüzdanı" adında bir nakit kredi ürünü bulunmaktadır, şu anda bu ürünlerin hepsi kapatılmıştır. İnternette mo9 kredi cüzdanının kredi verme ve tahsilatına dair birçok tartışma bulunmaktadır, bazı gönderiler bu ürünün 7 Ağustos 2018'de kredi vermeyi durdurduğunu iddia etmektedir.

2017 Aralık'tan itibaren, Çin nakit kredi işlerine sert bir şekilde baskı yapmaya başladı, bu da Lu Hua'nın yasaklanan iki iş olan nakit kredi ve ICO ile uğraştığı anlamına geliyor. mo9 nakit cüzdanı faaliyetlerini durdurduktan sonra, yeni bir nakit kredi projesini gizlice başlatıp başlatmadığını, kamuya açık kaynaklardan doğrulayamadık.

Cred'in mahkemeye sunduğu iflas belgelerine göre, bu yıl Mart ayında COVID-19 pandemisinin neden olduğu sermaye piyasalarındaki "zincir çöküşü" nedeniyle nakit akışı bir ara sıkıntıya girdi. Kritik bir anda, Lu Hua kişisel olarak Cred'e 300 Bitcoin'lik kredi desteği sağladı.

Anlaşılması güç bir durum, bu iki şirket arasındaki borç verme ilişkisi birçok şüphe barındırıyor. Bir yandan, ilgili borç bilgilerine neredeyse hiç yazılı kayıt bulunmamakta; diğer yandan, Cred'in bazı eski çalışanları topluca medyaya sızdırdığına göre, aşırı piyasa şokları ve Lu Hua'nın özel olarak sağladığı 300 Bitcoin kredisi sonrasında, daha önceki 39 milyon dolardan fazla kredinin nasıl geri ödeneceği, hangi faiz oranıyla geri ödeneceği gibi konular hakkında herhangi bir takip planı yok. Oysa Cred, Delaware eyalet mahkemesine sunduğu belgelerde "yeniden müzakere edilmiş bir geri ödeme planı" olduğunu iddia ediyor.

Bu eski çalışanlar ayrıca daha fazla detay ekledi: Cred, o parayı geri almaya çalışmadı ve Cred yatırım komitesinin sunduğu ilgili talepler CEO Daniel tarafından reddedildi.

Buna göre, Cred'in üst düzey yöneticileri arasında ilişkiler ne olursa olsun, aslında mevcut olan bir durumun, yani fon borç verme fakat geri talep etmeme olgusunun olduğunu kesin olarak söyleyebiliriz. Cred'in iş modeline bakıldığında, müşterilerin Bitcoin, Ethereum, Ripple gibi dijital varlıkları teminat göstererek kredi verme yoluyla gelir elde ettikleri görülmektedir. Ancak, mahkemeye sundukları yasal belgeler ile birçok çalışan ve diğer kaynaklardan elde edilen bilgiler, Cred'in "müşteri varlıklarını kötüye kullanma" şüphesinden kaçamayacağını göstermektedir.

Çin'de birçok P2P kredilendirme platformunun kapatılması veya durdurulması sırasında yaşanan sahnelere benzer bir şekilde, Cred'in iflası birçok trajik hikaye ile birlikte geldi. Bildirildiğine göre, birçok Cred eski çalışanı kendilerinin ve ailelerinin birikimlerini platforma yatırdı, bazıları ise 36 yıllık birikimlerini kaybetti. Bir sosyal medya platformunda 400'den fazla mağdur müşteri toplandı ve yaşadıkları durumu paylaştı.

O halde, iflas başvurusu yapmış olan Cred'in hangi işlem seçenekleriyle karşılaşabileceği?

Delaware eyalet mahkemesinin duyurusuna göre, Cred'in iflas başvurusu ile ilgili duruşma 10 Kasım'da gerçekleştirildi. Şu anda, Cred tarafı iflas yasasının 11. maddesinin uygulanmasını talep ediyor, bu da "yeniden yapılandırma" yapabileceği ve faaliyetlerine devam edebileceği anlamına geliyor, belki de mevcut kaynakları kullanarak borçlarını ödeyebilir, bu da müşteriler için en avantajlı seçenek olabilir.

Ancak Cred'in içindeki karmaşık mali durum ve 5 milyar dolara kadar çıkabilecek potansiyel borçlar göz önüne alındığında, başvurusu reddedilebilir ve ilgili yasaların 7. bölümüne tabi tutulabilir, bu da "iflas tasfiyesi" aşamasına gireceği anlamına gelir.

O zaman, Cred tüm operasyonları durdurmak zorunda kalacak, mahkeme tarafından atanan "mütevelli" Cred'in varlıklarını tasfiye edecek ve bunları müşterilerin varlıklarını geri ödemek için kullanacaktır. Bu durumda, müşteri varlıkları belirli bir öncelik sırasına göre geri ödenecek, bu da demek oluyor ki, tasfiye sonrası varlıklar yetersizse, bazı müşterilerin varlıkları geri ödenemeyebilir. "O kadar önemli olmayan" alacaklılar için, mülkiyet hakları korunmayabilir.

![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4a3cbaa4e48f8f185eaa151529386e2e.webp(

Tüm şifreleme endüstrisine bakıldığında, merkezi finans )CeFi( içindeki borç verme hizmetleri hızlı bir şekilde gelişmekte ve önemli bir ölçeğe ulaşmaktadır. Cred'in birçok rakibi bulunmaktadır, bunlar arasında bazı tanınmış işlem platformları ve borç verme hizmet sağlayıcıları bulunmaktadır; bu platformların borç bakiyeleri genellikle birkaç yüz milyon ile on birkaç milyar dolar arasında değişmektedir. Örneğin, bir borç verme platformu 10 Kasım'da yönettiği şifreleme varlıklarının 2,2 milyar doları aştığını duyurdu.

Bu, şifreleme sektöründe oldukça dikkate değer bir miktar. Bu kredilerin diğer ucunda sektörde önemli rol oynayan madenciler, traderlar, platformlar veya piyasa yapıcılar olabilir; daha sonra ise birçok sıradan "kripto yatırımcısı" bulunmaktadır. Fonları nasıl yönetiliyor? Aşırıldı mı? Borç alındıktan sonra geri nasıl ödeniyor? Hatta, içinde döngüsel borç verme gibi yüksek riskli işlemler var mı? Bu soruların hiçbirine yanıt bulamıyoruz.

Cred'in iflası, tüm yatırımcılara bu sektörün hâlâ birçok risk ve tehlike barındırdığını hatırlatan bir aynadır. Şeffaflık, denetlenebilirlik ve özerklik, her sıradan yatırımcının varlık yönetimindeki arayışı olmalıdır.

Bu yıl devam eden likidite madenciliği etkinlikleri, sektördeki kullanıcıların merkeziyetsiz finans )DeFi('in işleyişini ilk kez anlamalarına yardımcı oldu. Cred gibi kurumların iflası ve CeFi'nin gelişiminde yaşanan engellerin ortasında, madencilik heyecanı azalmış olsa da, DeFi'nin izin gerektirmeyen, şeffaf ve özgürce kontrol edilebilir özellikleri üzerinde düşünmek, örnek almak ve uygulamak daha anlamlı hale geliyor.

![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-7003a98357c6e1813cc6faf274269a3e.webp(

![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-82067f6ed30a2119e7ec0de70263e6e5.webp(