Шифрування активів крадіжка виявляє суперечки щодо правової кваліфікації

Останнім часом випадок крадіжки мільйона шифрування привернув широку увагу. Ця справа не лише виявила потенційні ризики у сфері цифрових активів, але й підкреслила виклики, з якими стикається наша судова система при розгляді справ, пов'язаних з активами шифрування.

У травні 2023 року житель Шанхаю Оу виявив, що зберігані в певному гаманці криптовалюти вартістю мільйон зникли безслідно. Після розслідування Оу виявив, що в його гаманці існує зловмисна програма, яка може автоматично отримувати приватні ключі. Внаслідок цього Оу за допомогою технічних засобів відстежив інформацію про підозрілі особи і в серпні подав кримінальну скаргу до правоохоронних органів.

Розслідування справи показало, що троє підозрюваних у злочині, Люй, Чжан 1 і Дунг 2, є розробниками фронтальної частини цього гаманця. Вони вбудували в гаманець програму зворотного зв'язку, незаконно отримуючи приватні ключі та мнемонічні фрази користувачів. Відомо, що троє з них отримали в загальному 27622 мнемонічні фрази та 10203 приватні ключі, що стосується 19487 адрес гаманців.

Однак справа отримала несподіваний поворот. Прокурори під час розслідування виявили, що насправді криптовалюту Євгена перевів інший колишній працівник, який називається Zhang 2. Zhang 2 ще в 2021 році вбудував у код клієнта програму для збору приватних ключів користувачів, а в квітні 2023 року скористався цією інформацією, щоб вкрасти криптовалюту Євгена.

В кінці, суд району Сюхуей міста Шанхай засудив чотирьох обвинувачених до трьох років позбавлення волі за незаконне отримання даних комп'ютерних інформаційних систем, а також наклав штраф. Серед них, Чжан Моу 2, після відшкодування частини збитків і отримання вибачення від потерпілого, отримав таке ж покарання.

Це рішення викликало обговорення в юридичних колах. Деякі точки зору вважають, що розглядати шифрування активів як прості дані, а не як власність, може не відображати суть злочинної поведінки. Останніми роками все більше судових прецедентів почали визнавати майнові властивості шифрування активів, вважаючи, що вони можуть стати об'єктами злочинів проти власності.

Юридичні експерти зазначають, що цю справу більш доречно кваліфікувати як злочин привласнення службовими особами. Причина в тому, що обвинувачений, користуючись службовим становищем, привласнив активи користувачів, що перебували під управлінням компанії. Така кваліфікація не лише дозволяє точніше оцінити природу злочинних дій, але й може призвести до більш суворих покарань.

Ця справа виявила правові виклики, з якими стикається наша країна при розгляді злочинів, пов'язаних із шифруванням активів. З швидким розвитком технології блокчейн і ринку цифрових активів юридична сфера повинна йти в ногу з часом, щоб забезпечити чіткіші визначення правового статусу шифрування активів, з метою надання єдиного та чіткого керівництва у майбутній судовій практиці.