AI та розвиток Криптоактивів: технічний драйв VS економічний драйв

Нещодавно висловлювали думку, що стратегія "централізації Rollup" Ethereum, здається, зазнала невдачі, і є певні зауваження щодо вкладеної архітектури L1-L2-L3. Цікаво, що за останній рік розвиток у сфері ШІ також пройшов через подібну швидку еволюцію L1-L2-L3. Порівнюючи обидва, в чому ж полягає проблема?

Ієрархічна логіка в сфері AI полягає в тому, що кожен рівень вирішує основні проблеми, які не можуть бути вирішені попереднім рівнем. Моделі великої мови L1 вирішують базові можливості розуміння та генерації мови, але мають слабкі місця в логічному висновуванні та математичних обчисленнях. Моделі висновування L2 спеціально намагаються подолати ці слабкості, такі як деякі моделі, які можуть вирішувати складні математичні задачі та налагоджувати код, компенсуючи когнітивні сліпі зони великих мовних моделей. На цій основі агент AI L3 інтегрує можливості перших двох рівнів, перетворюючи AI з пасивної реакції в активне виконання, здатне самостійно планувати завдання, викликати інструменти, обробляти складні робочі процеси.

Ця ієрархія відображає "поступовість здібностей": L1 закладає основу, L2 компенсує недоліки, L3 здійснює інтеграцію. Кожен рівень досягає якісного стрибка на основі попереднього, користувачі можуть чітко відчути, як ШІ стає більш інтелектуальним та корисним.

У порівнянні, логіка ієрархії в сфері криптоактивів полягає в тому, що кожен рівень шукає рішення для проблем попереднього рівня, але нещасливо приносить нові, ще більші проблеми. Наприклад, для вирішення проблеми недостатньої продуктивності L1 публічних блокчейнів були введені рішення L2 для масштабування. Але в умовах жорстокої конкуренції інфраструктури L2, хоча плата за Gas знизилася, а TPS дещо покращилася, це призвело до розподілу ліквідності, а екологічні застосування продовжують бути в дефіциті, надмірна кількість інфраструктури L2 стала новою проблемою. Тому знову почали розвивати вертикальні застосункові мережі L3, але застосункові мережі діють окремо, не можуть скористатися екологічним синергійним ефектом загальних мереж, а досвід користувача, навпаки, стає ще більш фрагментованим.

Ця ієрархічна еволюція призвела до "перенесення проблем": L1 має вузькі місця, L2 пропонує патчі, а L3 є хаотичним і розрізненим. Кожен рівень, здається, просто переносить проблему з одного місця в інше, створюючи враження, що всі рішення обертаються навколо мети "випуску монет".

Основна причина цього парадоксу полягає в тому, що рівні штучного інтелекту визначаються технічним змаганням, і великі компанії з штучним інтелектом намагаються підвищити можливості своїх моделей; тоді як рівні криптоактивів обмежуються токеномікою, і основні показники кожного L2 рішення зосереджені на загальному обсязі заморожених активів (TVL) та ціні токенів.

По суті, один займається вирішенням технічних проблем, інший - упаковкою фінансових продуктів. Хто правий, а хто ні, можливо, не має стандартної відповіді, це залежить від особистої точки зору та судження.

Звичайно, ця абстрактна аналогія не є абсолютною, але порівняння розвитку обох дійсно є досить цікавим і варто задуматися про це в вихідні.