Витрати та роздуми екосистеми Аірдроп у Web3

Аірдроп як стратегія залучення користувачів у сфері криптовалют привертав увагу завдяки своїй "нульовій вартості" та ефекту збагачення. Однак останнім часом аірдроп поступово перетворився з "міфу про швидке збагачення" на суперечливу арені азартних ігор. Кризу довіри між проектами та користувачами, дисбаланс механізмів розподілу, поширення зловмисних атак і труднощі виживання звичайних учасників - все це разом формує складну ситуацію в сучасній екосистемі аірдропів. У цій статті буде розглянуто нещодавно актуальні події як основні випадки, щоб дослідити корені дисбалансу розподілу в екосистемі Web3, ланцюгову реакцію протестів користувачів та глибокі суперечності, що стоять за крахом довіри.

Одне. Нерівномірний розподіл проектної команди, користувачі від "збору" до "викрадення"

1. Логіка розподілу, що контролюється капіталом

В якості прикладу нещодавно спірного аірдропу певного проєкту, загальна кількість аірдропу становить 15,8% від початкового постачання, але користувачі тестової мережі отримали лише 1,65%, тоді як володіючі NFT займають 6,9%. 6 великих власників NFT розділили 306 мільйонів доларів токенів через обмежену серію NFT, а максимальний дохід з одного адреси склав 55,77 мільйона доларів. Подібні явища також помітні в інших проєктах: 1,3% адрес (близько 9203) отримали 23,9% долі токенів, а різниця між найменшою та найбільшою винагородою становила 100 разів. Це "багатство та бідність" виявляє дві основні проблеми механізму аірдропу:

• Ресурси спрямовані до капіталу: власники NFT, як правило, є ранніми інвесторами з великим капіталом, тоді як тестові мережі, які сприяють активності на блокчейні, стають "бідними" (наприклад, середній дохід користувачів тестової мережі певного проєкту становить менше 1 долара).

• Правила стали непрозорими: деякі проекти не оприлюднили деталі алгоритму аірдропу, навіть отримали критику за розподіл токенів серед власників NFT, які не брали участі в екосистемі, що призвело до неоднозначності правил і спірних "темних справ".

2. Систематична девальвація інтерактивної вартості

Традиційний аірдроп акцентує увагу на торгових частотах, кількості крос-ланцюгових взаємодій тощо, але деякі нові проекти переходять до "часу зберігання коштів" та "розподілу ризикованих активів" як основних показників: надання ліквідності децентралізованим біржам дозволяє отримати подвійну винагороду, а користувачі, які володіють ризикованими токенами або NFT, мають право на множник винагороди. Цей перехід, хоч і стримує зловмисні атаки, проте веде до того, що мотивація звичайних користувачів втрачає свою дієвість, формуючи "чим вищий капітальний бар'єр, тим більший прибуток".

! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9ac642a28c21248b5ee380271f073bbd.webp)

Два, користувачі від "святкування" до "обвалу довіри"

1. Очікуване не здійснилося та пастка ліквідності

• Негативна дохідність: в певному проекті частина користувачів вклала значні ресурси в участь у тестовій мережі, але отримала лише невелику кількість токенів, тоді як користувачі, які зробили попередній депозит, були змушені заблокувати свої кошти на три місяці, а дострокове викуплення вимагало б відшкодування збитків, що вважається "невиправданими витратами".

• Продажі охоплюють: лише 19,3% адрес аірдропу певного проєкту продовжують утримувати токени, 80% продажів призвели до різкого падіння активності основної мережі; обсяг крос-чейн торгівлі іншого екологічного проєкту після аірдропу скоротився на 75%, що підкреслює, що аірдроп став "одноразовим інструментом для залучення трафіку".

2. Поширення тріщин у довірі

• Подвійні стандарти: ранні користувачі певного проєкту були позбавлені кваліфікації через те, що не брали участі в новій версії взаємодії, в той час як партнери отримали значну кількість токенів, що перевищує їхню публічну суму фінансування.

• Технічний ідеалізм зазнав краху: незважаючи на впровадження інноваційних механізмів та моделей, спори щодо розподілу виявили: якщо економічна модель втрачає справедливість, технологічні нововведення перетворюються на "покривало" централізованого контролю.

3. Вартість "помилкових" ударів заходів проти шахрайства

Деякий проєкт через спільноту заблокував велику кількість адрес, але помилково засудив багатьох реальних користувачів (наприклад, тих, чиї доменні назви мають схожі правила називання); репутаційна система намагається збалансувати безпеку та справедливість, але верифікація особи викликає суперечки щодо конфіденційності, потрапляючи в "дилему децентралізованої ідентифікації".

Три. Життєві труднощі звичайних учасників

З розвитком екосистеми аірдропів Web3, умови існування звичайних учасників стають дедалі суворішими. Колишні стратегії з низькими витратами та високими прибутками поступово втрачають ефективність, їх замінюють високі витрати, складні правила та непрозорі дії з боку проектів.

1. "Малий капітал високочастотної взаємодії" втратив ефективність і перетворився на "високовартісну гру"

Ранні учасники максимізують прибутки від Аірдроп, створюючи адреси партіями та здійснюючи низьковартісні взаємодії (такі як дрібні транзакції, кросчейн-операції). Проте, з огляду на зміни у правилах Аірдроп з боку розробників проєктів, для кожної адреси потрібно утримувати значні кошти на тривалий термін, витрати значно перевищують прибутки (деякі користувачі сплачують комісії, які навіть перевищують вартість Аірдроп). Наприклад, у певному проєкті "тривалість утримання коштів" і "підбір ризикових активів" виступають як основні показники, які вимагають від користувачів тривалого утримання значних коштів або надання ліквідності. Це призводить до суттєвого зростання витрат для окремої адреси, тоді як прибутки не завжди можуть покрити витрати.

2. Знецінення інтерактивної цінності

Традиційна висока частота взаємодії (таких як торгівля, кросчейн) в аірдропах зменшує свою вагу, звичайним користувачам важче отримати значний прибуток через низьковартісні операції. Навпаки, користувачі з великим капіталом отримують вищі нагороди, тримаючи високоризикові активи або NFT, що робить простір для прибутку звичайних користувачів все меншим.

! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9137fcaf2c2687509d0d13beaae5f20f.webp)

Чотири, шлях до прориву: реконструювання консенсусу справедливості

Наразі аірдроп, здається, потрапив у пастку, традиційні моделі аірдропів часто є простими та грубими, використовуючи лише кількість адрес або обсяг володіння монетами як єдиний стандарт, ігноруючи реальний внесок користувачів у проекти та їхню довгострокову цінність. Такий "роздачний" аірдроп не лише важко залучити цільових користувачів, але й сприяє спекулятивній поведінці, відходячи від первісної мети розвитку проекту.

Щоб відновити консенсус справедливості, потрібно створити більш науковий та раціональний механізм Аірдропу:

1. Від "кількості" до "якості": включення внеску користувачів у проєкт у стандарти аірдропу, наприклад, участь у будівництві спільноти, надання ліквідності, виконання певних завдань тощо, заохочення користувачів до глибшої участі в екосистемі проєкту, а не простого прагнення до кількості адрес.

2. Від "одноразового" до "безперервного": поєднання аірдропу з довгостроковими цілями проекту, наприклад, динамічні винагороди на основі часу володіння токенами користувачами, кількості участі в управлінні тощо, щоб заохотити користувачів зростати разом з проектом.

3. Від "централізації" до "децентралізації": використовуючи технологію блокчейн, створити прозорий, відкритий механізм аірдропу, наприклад, автоматичне виконання правил аірдропу за допомогою смарт-контрактів, уникати людського впливу, підвищуючи довіру користувачів.

Перебудова консенсусу справедливості, проектна команда повинна забезпечити відкритість і прозорість у спільному управлінні з користувачами спільноти, наприклад:

• Аудит алгоритму: публічні параметри аірдропу (наприклад, якщо проекту потрібно розкрити вагу частоти взаємодії), впровадження сторонніх правил аудиту для перевірки обґрунтованості.

• Спільнота управління: певний проект намагається заздалегідь оприлюднити стандарти боротьби з шахрайством та відкрити обговорення в спільноті, в майбутньому можна впровадити механізм децентралізованого голосування, щоб користувачі могли брати участь у розробці правил.

• Градієнтний розподіл: певний проєкт динамічно коригує винагороди залежно від тривалості стейкінгу та внеску, обмежуючи монополію великих гравців; інші проєкти можуть підвищити вагу для малих частих користувачів і знизити частку активів.

• Довгострокове закріплення вартості: певний проект прив'язує аірдроп до управлінських прав, користувачі повинні постійно брати участь у голосуваннях для розблокування доходу, стримуючи короткостроковий продаж.

• Технологічна підтримка справедливої верифікації: через соціальні акаунти, поведінку в мережі та інші багатовимірні методи верифікації ідентичності підвищується вартість злочинних атак; приватні протоколи можуть досліджувати технологію нульових знань для підтвердження справжньої ідентичності, захищаючи при цьому конфіденційність.

Аірдроп не є панацеєю і не може гарантувати успіх проекту. Але, відновлюючи справедливість у консенсусі, аірдроп може стати мостом між проектом і користувачами, залучаючи справжніх прихильників цінності проекту для спільного розвитку процвітаючої екосистеми на блокчейні.

Висновок

Аірдроп не повинен бути простим ігровим процесом з переміщенням багатства. Нещодавні суперечки виявили основний конфлікт механізму аірдропів Web3: проекти прагнуть до швидкості запуску, користувачі ж жадають справедливих винагород, тоді як капітал чекає можливості для арбітражу. Коли аірдроп перетворюється на "вихідний канал" або "приманку для трафіку", руйнування довіри та втеча користувачів стають неминучими. У майбутньому лише через прозорі правила, спільне управління та технологічну еволюцію можна повернути аірдроп до суті "пріоритету внесків", щоб відновити основу довіри в екосистемі Web3 — дати можливість тим, хто створює цінність, ділитися цією цінністю, що є остаточною відповіддю на дух децентралізації.