Юридичні виклики епохи цифрових активів: спроба пограбування Біткойна

Вступ

Останніми роками, з розвитком технології блокчейн, Біткойн (BTC), Ефір (ETH), Тетер (USDT) та інші криптовалюти поступово входять в публічний простір. Ці цифрові активи, хоча і представлені у вигляді коду та даних, але їхня вартість, можливість передачі та ексклюзивність надають їм очевидні властивості власності. В Китаї, незважаючи на те, що відповідні нормативні акти чітко забороняють обіг і використання віртуальних валют як законного платіжного засобу, а також забороняють спекуляції з віртуальними валютами, у судовій практиці віртуальні валюти вже отримали широке визнання як "специфічні віртуальні товари" або "дані активи".

У сфері кримінального правосуддя кількість кримінальних справ, пов'язаних з віртуальними монетами, зростає з року в рік, в основному зосереджуючись на таких типах злочинів, як шахрайство, крадіжки та комп'ютерні злочини. Проте випадки грабежу, що безпосередньо здійснюються насильницькими або примусовими методами для отримання віртуальних монет, є рідкісними. Тому грабіж з Біткойнами, що стався в 2021 році в місті Ічунь провінції Цзянсі ((2022) Гань 09 кримінальне завершення 9), привернув широку увагу, ставши типовим випадком у судовій практиці та надавши важливі посилання для кваліфікації та покарання цифрових активів у кримінальних справах.

Один. Огляд справи: невдала спроба реалізації плану пограбування Біткойн

У травні 2021 року, через втрати від спекуляцій з монетою, Лай дізнався, що один вчитель має принаймні 5 Біткойнів (тоді одинична ціна становила приблизно 255 тисяч юанів), і у нього виникла думка про пограбування. Він розмістив інформацію в Інтернеті в пошуках спільників, що привернуло увагу Сян. Після спілкування через програму для чату двоє зустрілися: Сян прибув з Чанші до Ічжуна, щоб зустрітися з Лаем.

Двоє людей у готельному номері склали детальний план пограбування: планували зібрати щонайменше 4-х осіб, щоб Лай мав змогу запросити цільову особу під приводом інвестування, інші ж відповідали за контроль над ціллю та вимагання облікового запису та пароля до Біткойн. Для цього Лай навіть підготував нейлонові стяжки як інструмент. Однак перед реалізацією плану поліція затримала обох, і план пограбування, навіть не розпочавшись, зазнав невдачі.

Перший суд визнав обох осіб винними у скоєнні злочину грабежу, призначивши Лайю три роки, а Сяню один рік позбавлення волі та штраф. Другий суд вважає, що справа стосується стадії підготовки до грабежу, не спричинивши фактичних матеріальних збитків, і не зробивши обґрунтованої оцінки вартості Біткойна, тому змінив вирок: Лайю на один рік і шість місяців, а Сяню на дев'ять місяців, що значно скоротило термін покарання.

Два. Юридична кваліфікація випадків крадіжки віртуальних валют

Основний спір у цій справі полягає в тому, чи є крадіжка Біткойнів злочином грабежу в сенсі Кримінального кодексу? Судове рішення, що набрало чинності, дало ствердну відповідь.

Хоча Біткойн за своєю суттю є рядком криптографічних даних, завдяки своїй обмінності, можливості передачі та реальній ринковій вартості він відповідає характеристикам "широкої власності" з точки зору управлінських можливостей, можливостей передачі та цінності. Апеляційний суд посилається на відповідні положення, вважаючи, що Біткойн, хоча й не має статусу валюти, є "даними, що підлягають правовому захисту". Тому крадіжка Біткойна не має суттєвої різниці від традиційної крадіжки готівки або матеріальних цінностей, оскільки об'єктом посягання залишаються майнові інтереси інших.

У цій справі, хоча Лай та інші особи не здійснили фактичні дії пограбування, їхні дії з підготовки інструментів та складання детального плану вже становлять злочинний намір пограбування. Відповідно до відповідних судових роз'яснень, суд врешті-решт визнав їхні дії пограбуванням, але призначив пом'якшене покарання.

Три. Критерії покарання за злочини з віртуальними валютами: проблема визначення вартості майна

У справах про пограбування, що стосуються віртуальних монет, точна оцінка стала ключовою проблемою для визначення покарання. Перший суд, спираючись на ринкову ціну Біткойна на момент злочину, встановив, що сума є "особливо великою" та призначив суворіший вирок. Але апеляційний суд висловив іншу точку зору:

1. Ця справа не перейшла в стадію виконання, фактичне отримання майна не відбулося.
2. Біткойн в Україні не має легального ринку для торгівлі, оцінка ціни не має чітких стандартів.
3. Визначення вини за злочин грабежу має ґрунтуватися на фактичній сумі, яка була викрадена, на стадії планування важко точно визначити вартість.

Апеляційний суд зазначив, що оцінка вартості віртуальних валют та інших криптоактивів має дотримуватись принципу "компенсації збитків", зосереджуючись на фактичних збитках потерпілого, переважно враховуючи такі фактори:

1. Ціна покупки потерпілого (переважно застосовується)
2. Ціна на торговій платформі на момент події
3. Ціна реалізації (якщо є)

Суд також підкреслив, що хоча наша країна не визнає Біткойн як валюту, але не забороняє приватне володіння та передачу. Тому законне володіння потерпілим віртуальними активами має бути захищене законом.

Врешті-решт, апеляційний суд не застосував суворіше покарання за "великі суми" грабежу, а врахував загрозливість, засоби та реальні ризики на стадії підготовки грабежу, винісши відносно м'які рішення для двох обвинувачуваних, що відображає раціональність і обережність судових органів у справах про нові види майнових злочинів.

Чотири, висновок: майбутнє правового захисту криптоактивів

Цей вирок не лише надає вказівки щодо справ, пов'язаних з грабежем віртуальної монети, але й свідчить про те, що майнові характеристики віртуальної монети отримали широке визнання в практиці китайського кримінального права. У межах чинної правової системи, хоча Біткойн та інші криптоактиви не мають грошової природи, їх значна майнова цінність вже визнана. Незалежно від способу порушення прав на такі активи, якщо особа має на меті незаконне заволодіння, дії будуть кваліфіковані як злочини проти майна.

З розвитком цифрової економіки кримінальні справи, що стосуються криптоактивів, можуть ставати все більш різноманітними, а судові органи зіткнуться з новими викликами. У майбутньому законодавство повинно чіткіше визначити юридичну природу віртуальної монети, стандарти оцінки ринку та межі між даними і майном, а також встановити більш єдині та стабільні правила судового розгляду. Водночас правники також повинні постійно підвищувати свої професійні знання, щоб краще справлятися з юридичними питаннями в цій сфері.

Можна передбачити, що з часом криптоактиви отримають більше юридичного визнання та захисту, а будь-які дії, що порушують законні права їхніх власників, також будуть підлягати суворим юридичним санкціям.