Спадщина напису протоколу Біткойн: від технологічних інновацій до раціонального повернення

Біткойн创世区块中刻下的那句话，свідчить про початок епохи. А сьогодні ми свідчимо про закінчення ще однієї колись славної епохи — напис та руна.

На початку 2023 року з'явився протокол Ordinals, потім відбувся божевільний спекулятивний бум BRC20, а за ним чергувалися протоколи Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes тощо, екосистема Біткойн пережила безпрецедентну "революцію написів". Ці протоколи намагаються перетворити Біткойн з простого інструменту зберігання вартості в основну платформу, що може підтримувати різні активні протоколи.

Проте, коли свято закінчується, ми повинні зіткнутися з жорстокою реальністю: основні обмеження протоколу написів приречені на те, щоб ця красива бульбашка луснула. Як технічний практик, який глибоко залучений у розробку протоколу написів, автор став свідком того, як ця екосистема пройшла шлях від зародження до бурхливого зростання, а потім до теперішнього раціонального повернення. У цій статті буде пов'язано кілька інновацій та обмежень протоколу написів, щоб розглянути, чому цей колись блискучий сегмент ринку швидко наближається до свого кінця.

1. Еволюційний ланцюг напис протоколу

1.1 Протокол Ординалів: початок ери написів

Протокол Ordinals відкрив еру "написів" для Біткойна. Він реалізував зберігання будь-яких даних у ланцюзі шляхом нумерації кожного Сато́ші та використання технології подання розкриття. Поєднання моделі UTXO з концепцією NFT дозволяє кожному Сато́ші нести унікальний контент.

З технічної точки зору, Ordinals має елегантний дизайн і ідеально сумісний з рідною моделлю Біткойн, забезпечуючи постійне зберігання даних. Проте, просте записування даних є його обмеженням, оскільки не може задовольнити сильне прагнення ринку до "випуску" BTC + інших активів.

1.2 BRC20 протокол: комерційний прорив та пастка консенсусу

BRC20 на основі Ordinals, через стандартизацію формату контенту, ввів душу в дані на блокчейні. Він визначає повний життєвий цикл активу deploy-mint-transfer, перетворюючи абстрактні дані на торговані активи, вперше реалізуючи випуск однорідних токенів на Біткойні, задовольняючи ринкову потребу в "випуску", розпалюючи всю екосистему написів.

Але його модель облікового запису має фундаментальний конфлікт з UTXO моделлю Біткойна, користувачі повинні спочатку написати напис transfer, а потім здійснити фактичний переказ, що призводить до того, що кілька транзакцій необхідні для завершення одного перенесення. Ще важливіше, що основний недолік BRC20 полягає в тому, що він просто прив'язує "деякі дані", але зовсім не може ділитися силою консенсусу. Як тільки зовнішній індексатор перестане підтримувати, всі "активи" миттєво стануть безглуздими сміттєвими даними.

Ця вразливість виявилася на повторних подіях з Сатоші. Коли на одному Сатоші з'являється кілька активів, меншість змінила стандарт, що означає, що фактичний консенсус всієї екосистеми контролюється ними. Подальші "оптимізації", такі як одноетапний переказ, насправді не торкнулися основних проблем ринку, але призвели до витрат на міграцію платформ для адаптації до нової версії.

Це відображає глибшу проблему: протягом двох років розробники написів протоколу постійно застрягли в єдиній сфері "випуску", не маючи глибоких роздумів про сценарії застосування після випуску.

1.3 Атомічний протокол: виправлення та розрив з UTXO-орієнтованістю

Щодо проблеми сумісності UTXO для BRC20, Atomical запропонував більш радикальне рішення: зробити кількість активів безпосередньо відповідною кількості сатоші в UTXO та впровадити механізм доказу роботи для забезпечення справедливого карбування. Це забезпечило рідну сумісність з моделлю UTXO Біткойна, де передача активів є передачею сатоші, що в певній мірі вирішує проблеми вартості та взаємодії BRC20.

Проте, ітерація технологій також принесла витрати на складність. Правила переказу стали надзвичайно складними, вимагаючи точного розрахунку розподілу та об'єднання UTXO, і найменша помилка може призвести до знищення активів, що змушує гравців остерігатися легких операцій. Ще більш фатально, механізм доказу роботи в реальному використанні виявив серйозні проблеми з чесністю, великі гравці, маючи перевагу в обчислювальній потужності, першими завершили карбування, що суперечить тодішньому основному наративу "чесного запуску" екосистеми написів.

Подальші ітерації продукту ще більше відображають спотворене розуміння команди розробників щодо потреб користувачів. Складні функції, такі як напівфарбовані активи, витрачають багато ресурсів, але майже не покращують досвід користувачів, натомість викликаючи високі витрати на реконструкцію інструментів на блокчейні для багатьох установ. А довгоочікуваний AVM все ще не з'явився, ринок вже давно змінився, упустивши найкращий період для розвитку.

1.4 напис протокол: офіційний авторитетний елегантний компроміс та прогалини в застосуванні

Як "офіційний" випускний протокол засновників Ordinals, Runes засвоїла уроки з попередніх протоколів. Він використовує зберігання даних OP_RETURN, щоб уникнути зловживання свідченнями даних, і через вишуканий дизайн коду та модель UTXO знайшов відносний баланс між технічною складністю та користувацьким досвідом. У порівнянні з попередніми протоколами, зберігання даних Runes є більш прямим, кодування більш ефективним, що суттєво зменшує витрати на транзакції.

Проте, протокол Runes також потрапив у основну кризу екосистеми написів — окрім випуску монет, ця система не має жодного спеціального дизайну. Чому ринку потрібен токен, який можна отримати без жодних бар'єрів? Після отримання, окрім продажу на вторинному ринку, яка має практичне значення? Така суто спекулятивна модель прирікає протокол на обмежене життя.

Проте, застосування OP_RETURN відкрило нові ідеї для подальших протоколів.

1.5 CAT20 протокол: амбіції та реальні компроміси верифікації на ланцюзі

CAT20 дійсно реалізував справжню верифікацію в ланцюгу через скрипт Біткойн. В ланцюзі зберігається лише хеш стану, а через рекурсивний скрипт забезпечується дотримання всіх транзакцій одних і тих же обмежень, стверджуючи, що "не потрібен індексатор". Це святий грааль, якого протокол написів прагнув протягом тривалого часу.

Однак, "онлайн-верифікація" CAT20 має обмеження. Хоча логіка верифікації дійсно виконується в мережі, дані про стан, які можна перевірити, зберігаються у формі хешу в OP_RETURN, і лише хеш не може бути декодований, тому фактична робота все ж потребує підтримки читабельного стану з боку позаштатного індексатора.

З точки зору дизайну, протокол дозволяє символам назв токенів бути неунікальними, що призводить до плутанини з активами з однаковими назвами. Проблема конкуренції UTXO в ранніх сценаріях з високою пропускною здатністю також значно погіршила початковий досвід користувачів при карбуванні.

Пізніша атака хакерів виявила уразливість через відсутність роздільників під час обробки внутрішніх даних, що призвело до того, що різні значення могли дати однаковий хеш-результат. Ця атака змусила протокол оновитися, але затягнуті терміни оновлення призвели до втрати початкового ентузіазму на ринку.

Приклад CAT20 показує, що навіть якщо технічний рівень досягає певних проривів, якщо він надто випереджає час і важко сприймається користувачами, важко отримати визнання на ринку. Загроза з боку хакерів завжди висить над головою команди проекту, немов меч Дамокла, попереджаючи про необхідність поваги до технології.

1.6 RGB++протокол:технічний ідеалізм та екологічні труднощі

RGB++ намагається вирішити проблему обмежень функціональності Біткойн за допомогою дволанкової архітектури. Використовуючи повноту Тюрінга CKB для верифікації UTXO-транзакцій Біткойн, технологічно це найбільш передове, реалізуючи верифікацію смарт-контрактів у більш багатому сенсі, архітектура технології є найбільш повною, і це називають "перлиною технології" в написі протоколу.

Але ідеали і реальність тут яскраво проявляються. Складність дволанкової архітектури, високі витрати на навчання та бар'єри для входу для установ стали величезними перешкодами. Ще важливіше, що сам проект має відносно слабку силу, і йому ще потрібно одночасно просувати як ланцюг (CKB), так і новий протокол (RGB++), що не дозволяє залучити достатню увагу з боку ринку.

У цій сфері, що сильно залежить від мережевих ефектів і суспільного консенсусу, RGB++ став "технологічним рішенням, яке хвалять, але яке не використовують".

1.7 Алкани протокол: останній спринт та брак ресурсів

Протокол Alkanes на основі офлайн індексу, що об'єднує дизайн Ordinals та Runes, намагається реалізувати будь-які функції смарт-контрактів на Біткойні. Він представляє собою останній ривок протоколу написів до традиційних платформ смарт-контрактів, теоретично дійсно здатний реалізувати будь-яку складну логіку контракту.

Однак, реальні витрати безжально руйнують цей технологічний ідеал. Офлайн-робота складних контрактів створює величезні проблеми з продуктивністю, а самостійно створені індексатори проекту неодноразово зазнавали колапсу. Впровадження кастомізованих контрактів вимагає майже 100 КБ даних для запису в блокчейн, витрати значно перевищують традиційні публічні блокчейни. Робота контрактів все ще залежить від консенсусу індексаторів, і високі витрати приречені обслуговувати лише нечисленні високоякісні сценарії.

Навіть за наявності потужної підтримки платформи, ринок не відреагував. Якби таку пропозицію висунули рік тому, за сприятливих обставин результат міг би бути зовсім іншим.

2. Основна проблема: екстремальна філософія Біткойна та надмірне проектування

накопичувальний ефект технічного боргу

Еволюція цих протоколів демонструє чітку, але суперечливу логіку: кожен новий протокол намагається вирішити проблеми своїх попередників, але при цьому вводить нову складність. Від елегантної простоти Ordinals до технічного нашарування наступних протоколів, унікальність постійно збільшує складність, поки кожному гравцеві не доводиться вивчати велику кількість термінів і постійно остерігатися ризиків.

І всі уваги зосереджені на логіці платформи випуску монет. Якщо так, чому гравці не вибирають інші варіанти, які мають нижчі витрати, легший контроль, більш виражене зростання та більш досконалі механізми платформи?

Тривале обговорення однієї й тієї ж теми також призвело до естетичної втоми користувачів.

Порочне коло нестачі ресурсів

Ці проекти мають бідні ресурси, можливо, через централізацію роботи системи Біткойн та саму концепцію чесного запуску. Відсутність стимулів для установ, які не можуть отримати перевагу на платформі, природно, не дозволить їм надмірно інвестувати.

У порівнянні з доходами майнерів від блоків, експлуатація індексаторів є виключно витратами. Без розподілу доходів від "майнерів" природно ніхто не вирішуватиме технічні та операційні проблеми.

Спекулятивний попит vs реальний попит

Під час багаторазового навчання користувачів було виявлено, що будь-який поза ланцюговий протокол не може зрівнятись за безпекою з консенсусом Біткойна. Охолодження ринку не є випадковим, а відображає основну проблему напису протоколу: вони не вирішують реальні потреби, а лише спекулятивні потреби.

У порівнянні, справжніми успішними блокчейн-протоколами є ті, які вирішують реальні проблеми: консенсус, функціональність, продуктивність - все це необхідно. Але внесок напис-протоколу в цьому аспекті практично нульовий, що також пояснює, чому їх популярність не може тривати.

3. Перехід ери RWA: від ринкових мрій до ринкової частки

Зрілість ринкової свідомості

Після кількох раундів бичачих і ведмежих циклів користувачі навчилися цінувати свою увагу. Вони більше не сліпо довіряють інформаційним джерелам, які монополізують соціальні медіа KOL та спільноти з впливом, і більше не вірять у "консенсусні жертви" білого паперу.

Платформа випуску має дуже низькі бар'єри входу, у поточному ринковому середовищі ці "низько висячі плоди" вже зібрані. Галузь переходить від простого випуску токенів до більшої кількості реальних сценаріїв застосування.

Варто бути обережним, якщо в сфері RWA також з'явиться лише купа платформ випуску, тоді ця можливість також швидко зникне.

Повернення до створення вартості

Технологічні інновації ери напису протоколу часто мають «вражаючий» характер, прагнучи до технологічної майстерності, а не до практичності. Логіка розвитку нової ери змістилася від «містечкового мрії» до «частки ринку», більше уваги приділяючи формуванню справжнього мережевого ефекту через репутацію користувачів.

Справжні можливості належать тим командам, які прагнуть відповідності продукту та ринку — створювати продукти, які дійсно задовольняють потреби користувачів, мають грошовий потік і бізнес-модель.

Висновок: повернення до раціональності та стриманості

Коли ми заспокоїлися, ми усвідомили, що дослідження та невдачі епохи написів дали цінний досвід та уроки для здорового розвитку всієї галузі.

Коли ціна Біткойна досягає нових висот, ми маємо підстави пишатися цим великим технологічним нововведенням. Але ми також повинні усвідомлювати, що технологічний розвиток має свої внутрішні закони, не всі інновації будуть успішними, і не всі бульбашки не матимуть жодної вартості.

Спадок і злет напису протоколу говорить нам, що технологічні інновації повинні базуватися на міцному технологічному фундаменті та реальних потребах ринку. Спекулятивний запал і надмірна технологічна демонстрація, якщо не відповідають поточному стану ринку (усвідомлення інституцій та розуміння гравців), призведуть до швидкоплинності. Проекти, що слідують за трендами, можуть мати популярність, але лише проекти, які створюють тренди, можуть довго існувати.

У цій швидко змінюваній галузі важливо, щоб розробники зберігали розумність і стриманість, а не просто переслідували гарячі теми. Ринок насправді не має стільки терпіння, щоб чекати, поки ви відшліфуєте ітерації, багато традиційних інтернет-стратегій «малими кроками» тут не застосовні,