復盤Hyperliquid危機：需求爲起點，正確爲終點

一、羣鴉盛宴

3月26日，Hyperliquid再次遭受攻擊，這是該項目自去年11月以來的第四起重大安全事件，也是其面臨的最嚴峻挑戰。此次攻擊手法與之前針對ETH的操作如出一轍，但更爲精準和猛烈，宛如一場針對該平台的羣鴉盛宴。

攻擊者瞄準了Solana上一個低流動性的代幣JELLY，其市值僅爲1000萬美元。當晚9點，攻擊者向平台存入350萬USDC保證金，開出408萬美元的JELLY空單，槓杆率達到上限。同時，一個持有大量JELLY的地址開始在現貨市場拋售，導致代幣價格暴跌，使空單獲利。

關鍵轉折出現在保證金提取環節。攻擊者迅速撤出276萬USDC，導致剩餘空單保證金不足，觸發平台的自動清算機制。平台保險金庫HLP被迫接管這筆巨額空頭倉位。隨後，攻擊者開始反向操作，大量買入JELLY，導致其價格在短時間內暴漲數倍，HLP浮虧超1050萬美元。

在Hyperliquid陷入困境之際，某些中心化交易所迅速介入。它們在事件發生後的一小時內就上線了JELLY的永續合約，似乎利用其流動性深度和影響力進一步推高代幣價格，加劇HLP的虧損。

面對危機，Hyperliquid驗證者委員會通過了下架JELLY永續合約的投票，最終平倉價格定爲攻擊者的開倉價格，HLP反而獲利70萬美元。在進退兩難之際，Hyperliquid選擇了退讓，親手揭下了去中心化的面紗。

二、鏈上交易平台？

Hyperliquid作爲鏈上永續合約領域的頭部協議，其交易量佔某知名交易平台全球合約交易量的9%，在去中心化交易所中遙遙領先。相比之下，其他去中心化平台合計僅佔該交易平台合約交易量的約5%。

然而，這個成立於某知名交易平台崩塌後的去中心化項目似乎並不順遂，幾乎每月都面臨一次重大攻擊，使其處境岌岌可危。回顧過去幾次安全事件：

1. 2024年12月：潛在威脅（未遂攻擊）
2. 2025年1月：高槓杆ETH攻擊
3. 2025年3月12日：ETH二次攻擊
4. 2025年3月26日：JELLY事件

這些事件暴露出項目在保證金機制、HLP機制、驗證者數量有限導致的中心化問題等方面存在風險。

三、Hyperliquid的內憂

從流動性角度看，Hyperliquid雖在去中心化交易所中表現出色，但其巨鯨存款在常態下可能佔據平台TVL的近20%。這意味着若再發生類似規模的事件，可能觸發大量巨鯨撤資，導致平台陷入流動性枯竭的惡性循環。

從架構上看，Hyperliquid是一個自帶Layer1的去中心化交易所，其設計頗具創新但也存在潛在風險，如交易狀態不一致、同步延遲、跨鏈清算延遲等。

HLP金庫作爲Hyperliquid生態的核心，其設計邏輯是通過聚合用戶資產構建去中心化做市商資金池。然而，當面對精心策劃的攻擊時，HLP的固定邏輯可能成爲其致命弱點。

四、前路漫漫

去中心化永續合約交易平台的歷史悠久，其興起源自某知名平台的混合機制，盛於Hyperliquid對中心化交易所的全面模擬。雖然Hyperliquid在收益和資本效率方面表現出色，但如何在維持高效率的同時應對去中心化帶來的脆弱性，仍是一個待解難題。

去中心化系統面臨諸多挑戰：流動性碎片化、鏈上透明引發的惡意行爲、治理投票的低效與中心化、固定邏輯下的系統脆弱性等。訂單簿去中心化交易所的發展道路仍然布滿荊棘。

五、市場永遠是對的

去中心化金融的成功並非僅僅因爲其去中心化特性，而是通過去中心化滿足了用戶在中心化金融中無法實現的需求。

Hyperliquid代表了當前去中心化永續合約交易平台的成功範式，它可以被視爲建立在獨立鏈上的去中心化交易所，也可以被看作是增加了透明帳本的中心化交易所。從某種角度看，它更像是一個鏡像版的某知名公鏈，通過披上"鏈"的外衣獲得原生用戶和避難者的青睞。

作爲一個最大程度模擬中心化交易所的鏈上產品，Hyperliquid不可避免地帶有一些鏈所固有的低效率。短期內，收緊槓杆限制並完善各種保險機制，可能有助於避免系統宕機的窘境。

從長遠來看，這種新興產品或許不應局限於固有思維。在治理和各類機制的探索中，是否也應該遵循Hyperliquid創立時的思路，以需求和效率爲先？