Cred破产启示录：加密借贷业务的危与机

在金融领域，有几种业务模式长期存在:博彩、色情和借贷。前两者依靠刺激客户欲望维持，而借贷业务的持续发展则更多取决于放贷机构自身的操守和极端情况下的抗压能力。近期，知名加密借贷平台Cred申请破产,引发了业内对这一话题的讨论。

这家管理着超过3亿美元信贷资产的借贷平台,曾获得多家知名机构的投资支持,包括数家著名风投基金以及行业内的重要人物,融资规模达2500万美元以上,在行业内颇具分量。

Cred的突然倒闭,固然有部分原因可归咎于"3.12"等黑天鹅事件的冲击,但从其破产申请文件显示的1-5亿美元债务,到高管之间的公开争执与法律诉讼,再到各方消息源指出的"内部人员"争议,都不禁让人怀疑Cred作为一家借贷机构是否存在违规操作、逾越红线的行为。这些乱象是否反映了加密行业普遍存在的问题?作为用户,我们又该如何明智选择?

Cred成立之初就备受瞩目。公开资料显示,两位联合创始人都有PayPal的工作背景,是早期金融科技领域的先行者。CEO Daniel Schatt在PayPal有6年经验,曾负责金融创新部门,后来加入股票交易公司Stockpile担任首席商务官。另一位联合创始人Lu Hua曾是PayPal中国核心业务负责人。两人于2017年共同创立了Cred的前身Libra Credit,并在2018年4月通过发行LBA代币进行了ICO。

"前PayPal高管"这一身份帮助他们在当时还较为混乱的加密市场(2018年初)获得了不少支持,也吸引了大量投资。

表面上一切进展顺利,但背后却潜藏着诸多问题。

高管之间的纷争是Cred破产的表面原因。根据Cred 10月29日发布的声明,公司在处理某些特定资产时遇到了欺诈问题,正在与执法部门合作调查。而在此声明发布前几天,Cred就已解散了其中文社群。

从后续披露的破产文件来看,上述"特定资产"很可能指的是前首席投资官James Alexander经手的资金。据报道,今年3月,Cred曾计划成立一家名为Cred Capital的新公司,负责安排债券发行和管理加密资产。

然而不久后,Daniel与James就公司控制权产生了争执。前者指责James雇用了一名不合格且存在欺诈行为的资产经理,给公司造成巨大损失,并试图将自己设为Cred Capital的唯一董事,拒绝归还公司价值300万美元的比特币。

James则向法院声称,Cred Capital本就是一家独立公司,他理应是该公司的唯一董事,而Daniel等人的行为实际上是在发动"公司政变"。

双方各执一词,高管争斗和法律诉讼成为Cred对外呈现的主要状况。Daniel似乎试图将公司被迫破产的原因归咎于James及其"挪用不还的资金"。但几百万美元的争议资金相比数亿美元的债务,显然只是冰山一角。

那么,究竟是什么导致了Cred的崩溃?一位名为Daniyal Inamullah的前Cred员工披露了更多内幕信息。

Cred的突发事件在英语世界引起了广泛关注。据Cred前资本市场负责人Daniyal Inamullah向某媒体透露,Cred事件的关键在于联合创始人Lu Hua与Cred之间的一些复杂关系。

多个消息源表明,尽管Lu Hua是Cred高管,但他实际上正逐渐远离公司领导层。他在外部另建了一家与Cred类似的公司"moKredit",专注于为在线游戏发行网站和玩家提供基于信用的支付方式,帮助玩家实现"先玩后付"的借贷业务。从LinkedIn信息可以看出,有多名员工先后或同时在moKredit和Libra Credit工作。目前,Lu Hua的LinkedIn信息似乎已被删除。

为了推动自身业务发展并支持Lu Hua,Cred前后共向"moCredit"贷出超过3900万美元,这些贷款为Cred创造了15%-24%的年化利息收益。

相关公开信息显示,注册在香港的moKredit公司在中国大陆全资控股了一家信息技术公司,Lu Hua担任董事长兼总经理,某知名风投基金的创始合伙人担任董事。Lu Hua还曾担任另一家通信科技公司的董事,并与该风投基金合伙人于2016年2月共同卸任董事职务。

公开资料显示,该通信科技公司在国内推出的"mo9先玩后付"产品曾获得某著名风投基金数千万美元投资。该公司还有一款名为"mo9信用钱包"的现金贷产品,目前这些产品均已下线。网上还有大量关于mo9信用钱包放款和催收的讨论,有帖子称该产品于2018年8月7日暂停放款。

2017年12月起,中国开始严厉打击现金贷业务,这意味着Lu Hua先后从事了现金贷和ICO两项被禁止的业务。mo9现金钱包暂停业务后,是否又私下开启新的现金贷项目,我们无法从公开资料中确认。

根据Cred向法庭提交的破产文件,由于今年3月新冠疫情导致的资本市场"连锁崩溃",其现金流一度捉襟见肘。在危急时刻,Lu Hua以个人名义向Cred提供了300比特币的贷款支持。

令人费解的是,这两家公司之间的借贷关系存在诸多疑点。一方面,相关借贷信息几乎没有文字记录可查;另一方面,据Cred部分前员工集体向媒体透露,在经历极端市场冲击和Lu Hua私人提供300比特币贷款后,关于此前3900多万美元贷款如何继续偿还、以什么利率偿还等问题,却没有后续方案。而Cred在向特拉华州法庭提交的文件中却声称,存在一个"重新协商的还款计划"。

这些前员工还补充了更多细节:Cred并未尝试追回那笔资金,而Cred投资委员会提出的相关要求也均被CEO Daniel驳回。

至此,我们可以确定,Cred的高管之间无论关系如何,事实上存在着资金借贷却不追讨的现象。从Cred的业务模式来看,他们通过客户质押比特币、以太坊、瑞波币等数字资产来放贷收息,为公司创造收入。但无论是其向法庭提交的法律文件,还是从事后众多员工和其他信源透露的情况来看,Cred难逃"挪用客户资产"的嫌疑。

与许多P2P网贷平台在中国被清退、关停时的场景类似,Cred的倒闭伴随着不少悲惨故事。据报道,许多Cred前员工将自己和亲人的积蓄都投入了平台,有人甚至损失了36年的积蓄。某社交平台上聚集了400多名受损客户,分享他们的遭遇。

那么,已经申请破产的Cred可能面临怎样的处理方案?

根据特拉华州法庭的公告,Cred破产申请的相关听证会已于11月10日召开。目前,Cred方面寻求适用《破产法》第11章,这意味着它可以"重组"并继续运营,或许还能利用现有资源偿还债务,这可能是对客户最有利的选择。

但考虑到Cred内部复杂的财务状况,以及高达5亿美元的潜在债务,其申请也可能被驳回,而被判定适用相关法律的第7章,这意味着它将进入"破产清算"阶段。

届时,Cred将不得不停止所有运营,由法庭指定"受托人"清算Cred的资产,并用于偿还客户资产。在这种情况下,客户资产将按照一定优先级偿还,这意味着如果清算后的资产不足,部分客户的资产可能无法得到偿还。对于那些"不那么重要的"债权人而言,他们的财产权可能得不到保障。

从整个加密行业来看,中心化金融(CeFi)中的借贷业务发展迅速且规模可观。Cred的竞争对手不少,如某些知名交易平台和借贷服务商,它们的在贷余额通常在几亿至几十亿美元不等。例如,某借贷平台11月10日公布其管理的加密资产已超过22亿美元。

这在加密行业内已是相当可观的数额。这些贷款的另一端可能是行业内举足轻重的矿工、交易员、交易所或做市商,再往下则是众多普通的"币圈投资者"。他们的资金是如何被托管的?有没有被挪用?借出后又是如何归还的?甚至,其中是否存在循环借贷这样的高风险操作?这些问题我们都无从得知。

Cred的倒闭是一面镜子,时刻提醒着所有投资者这个行业仍然存在诸多风险和隐患。透明度、可审计性以及自主权应该是每一位普通投资者对资产管理的追求。

今年持续火热的流动性挖矿活动让圈内用户初步了解了去中心化金融(DeFi)的运作。在Cred这样的机构暴雷、CeFi发展受阻的当下,尽管挖矿热潮已退,但DeFi展现的无需许可、公开透明和自由可控的特点更值得我们思考、借鉴和实践。