复盘Hyperliquid危机：需求为起点，正确为终点

一、群鸦盛宴

3月26日，Hyperliquid再次遭受攻击，这是该项目自去年11月以来的第四起重大安全事件，也是其面临的最严峻挑战。此次攻击手法与之前针对ETH的操作如出一辙，但更为精准和猛烈，宛如一场针对该平台的群鸦盛宴。

攻击者瞄准了Solana上一个低流动性的代币JELLY，其市值仅为1000万美元。当晚9点，攻击者向平台存入350万USDC保证金，开出408万美元的JELLY空单，杠杆率达到上限。同时，一个持有大量JELLY的地址开始在现货市场抛售，导致代币价格暴跌，使空单获利。

关键转折出现在保证金提取环节。攻击者迅速撤出276万USDC，导致剩余空单保证金不足，触发平台的自动清算机制。平台保险金库HLP被迫接管这笔巨额空头仓位。随后，攻击者开始反向操作，大量买入JELLY，导致其价格在短时间内暴涨数倍，HLP浮亏超1050万美元。

在Hyperliquid陷入困境之际，某些中心化交易所迅速介入。它们在事件发生后的一小时内就上线了JELLY的永续合约，似乎利用其流动性深度和影响力进一步推高代币价格，加剧HLP的亏损。

面对危机，Hyperliquid验证者委员会通过了下架JELLY永续合约的投票，最终平仓价格定为攻击者的开仓价格，HLP反而获利70万美元。在进退两难之际，Hyperliquid选择了退让，亲手揭下了去中心化的面纱。

二、链上交易平台？

Hyperliquid作为链上永续合约领域的头部协议，其交易量占某知名交易平台全球合约交易量的9%，在去中心化交易所中遥遥领先。相比之下，其他去中心化平台合计仅占该交易平台合约交易量的约5%。

然而，这个成立于某知名交易平台崩塌后的去中心化项目似乎并不顺遂，几乎每月都面临一次重大攻击，使其处境岌岌可危。回顾过去几次安全事件：

1. 2024年12月：潜在威胁（未遂攻击）
2. 2025年1月：高杠杆ETH攻击
3. 2025年3月12日：ETH二次攻击
4. 2025年3月26日：JELLY事件

这些事件暴露出项目在保证金机制、HLP机制、验证者数量有限导致的中心化问题等方面存在风险。

三、Hyperliquid的内忧

从流动性角度看，Hyperliquid虽在去中心化交易所中表现出色，但其巨鲸存款在常态下可能占据平台TVL的近20%。这意味着若再发生类似规模的事件，可能触发大量巨鲸撤资，导致平台陷入流动性枯竭的恶性循环。

从架构上看，Hyperliquid是一个自带Layer1的去中心化交易所，其设计颇具创新但也存在潜在风险，如交易状态不一致、同步延迟、跨链清算延迟等。

HLP金库作为Hyperliquid生态的核心，其设计逻辑是通过聚合用户资产构建去中心化做市商资金池。然而，当面对精心策划的攻击时，HLP的固定逻辑可能成为其致命弱点。

四、前路漫漫

去中心化永续合约交易平台的历史悠久，其兴起源自某知名平台的混合机制，盛于Hyperliquid对中心化交易所的全面模拟。虽然Hyperliquid在收益和资本效率方面表现出色，但如何在维持高效率的同时应对去中心化带来的脆弱性，仍是一个待解难题。

去中心化系统面临诸多挑战：流动性碎片化、链上透明引发的恶意行为、治理投票的低效与中心化、固定逻辑下的系统脆弱性等。订单簿去中心化交易所的发展道路仍然布满荆棘。

五、市场永远是对的

去中心化金融的成功并非仅仅因为其去中心化特性，而是通过去中心化满足了用户在中心化金融中无法实现的需求。

Hyperliquid代表了当前去中心化永续合约交易平台的成功范式，它可以被视为建立在独立链上的去中心化交易所，也可以被看作是增加了透明账本的中心化交易所。从某种角度看，它更像是一个镜像版的某知名公链，通过披上"链"的外衣获得原生用户和避难者的青睐。

作为一个最大程度模拟中心化交易所的链上产品，Hyperliquid不可避免地带有一些链所固有的低效率。短期内，收紧杠杆限制并完善各种保险机制，可能有助于避免系统宕机的窘境。

从长远来看，这种新兴产品或许不应局限于固有思维。在治理和各类机制的探索中，是否也应该遵循Hyperliquid创立时的思路，以需求和效率为先？