Desarrollo estratificado en el campo de la IA y los Activos Cripto: impulsado por la tecnología VS impulsado por la economía
Recientemente, hay opiniones que consideran que la estrategia de "centralización de Rollup" de Ethereum parece haber fracasado y hay críticas hacia la arquitectura de capas anidadas L1-L2-L3. Curiosamente, el desarrollo en el campo de la IA en el último año también ha experimentado una rápida evolución similar de L1-L2-L3. Comparando ambos, ¿dónde radica realmente el problema?
La lógica jerárquica en el campo de la IA es que cada capa aborda problemas centrales que la capa anterior no puede resolver. El modelo de lenguaje L1 resuelve la capacidad básica de comprensión y generación de lenguaje, pero tiene deficiencias en razonamiento lógico y cálculo matemático. El modelo de razonamiento L2 se centra en superar estas debilidades, como ciertos modelos que pueden resolver problemas matemáticos complejos y depuración de código, compensando las lagunas cognitivas del modelo de lenguaje grande. Sobre esta base, el Agente de IA L3 integra las capacidades de las dos primeras capas, permitiendo que la IA pase de la respuesta pasiva a la ejecución activa, siendo capaz de planificar tareas de forma autónoma, invocar herramientas y manejar flujos de trabajo complejos.
Esta jerarquía refleja la "progresión de capacidades": L1 establece la base, L2 compensa las deficiencias, L3 realiza la integración. Cada capa logra un salto cualitativo sobre la base de la anterior, y los usuarios pueden sentir claramente que la IA se vuelve más inteligente y más práctica.
En comparación, la lógica de capas en el campo de los Activos Cripto es que cada capa busca soluciones a los problemas de la capa anterior, pero desafortunadamente ha traído consigo nuevos y mayores problemas. Por ejemplo, para resolver el problema de rendimiento insuficiente de la cadena pública L1, se introdujeron soluciones de escalado L2. Sin embargo, después de una intensa competencia en la infraestructura L2, aunque los costos de Gas han disminuido y el TPS ha mejorado, esto ha llevado a una dispersión de la liquidez, una continua escasez de aplicaciones ecológicas y una excesiva infraestructura L2 que se ha convertido en un nuevo problema. Por lo tanto, se ha comenzado a desarrollar cadenas de aplicaciones verticales L3, pero las cadenas de aplicaciones funcionan de manera independiente, incapaces de disfrutar de los efectos de colaboración ecológica de las cadenas generales, y la experiencia del usuario se ha vuelto aún más fragmentada.
Esta evolución en capas se ha convertido en una "transferencia de problemas": L1 presenta cuellos de botella, L2 proporciona parches, y L3 es caótico y descentralizado. Cada capa parece simplemente trasladar el problema de un lugar a otro, dando la impresión de que todas las soluciones giran en torno al objetivo de "emitir moneda".
La razón fundamental de esta paradoja radica en que: la estratificación de la IA está impulsada por la competencia tecnológica, donde las principales empresas de IA están esforzándose por mejorar la capacidad de sus modelos; mientras que la estratificación de los Activos Cripto está restringida por la economía de los tokens, donde los indicadores clave de cada solución L2 se centran en el volumen total bloqueado (TVL) y el precio de la moneda.
En esencia, uno está resolviendo problemas técnicos y el otro está empaquetando productos financieros. No hay una respuesta estándar sobre cuál es correcto o incorrecto, depende de la perspectiva y el juicio de cada individuo.
Por supuesto, esta analogía abstracta no es absoluta, pero comparar el desarrollo de ambos es realmente interesante y vale la pena reflexionar sobre ello durante el fin de semana.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
23 me gusta
Recompensa
23
7
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
RektButStillHere
· 07-06 21:10
Eh, realmente está muy fragmentado, BTC.
Ver originalesResponder0
GateUser-8b6836e9
· 07-06 03:22
estafa joder joder
Ver originalesResponder0
MEVictim
· 07-06 02:58
La tecnología ha hecho que el mundo Cripto también se integre con la IA.
Ver originalesResponder0
Anon4461
· 07-06 02:58
¿Quién es el verdadero futuro?
Ver originalesResponder0
wrekt_but_learning
· 07-06 02:55
¿Cuánto tiempo más se necesita para resolver L2?
Ver originalesResponder0
failed_dev_successful_ape
· 07-06 02:54
Otra vez haciendo análisis teórico, la esencia técnica es tomar a la gente por tonta.
Comparación del desarrollo por capas de AI y Activos Cripto: impulsado por la tecnología VS impulsado por la economía
Desarrollo estratificado en el campo de la IA y los Activos Cripto: impulsado por la tecnología VS impulsado por la economía
Recientemente, hay opiniones que consideran que la estrategia de "centralización de Rollup" de Ethereum parece haber fracasado y hay críticas hacia la arquitectura de capas anidadas L1-L2-L3. Curiosamente, el desarrollo en el campo de la IA en el último año también ha experimentado una rápida evolución similar de L1-L2-L3. Comparando ambos, ¿dónde radica realmente el problema?
La lógica jerárquica en el campo de la IA es que cada capa aborda problemas centrales que la capa anterior no puede resolver. El modelo de lenguaje L1 resuelve la capacidad básica de comprensión y generación de lenguaje, pero tiene deficiencias en razonamiento lógico y cálculo matemático. El modelo de razonamiento L2 se centra en superar estas debilidades, como ciertos modelos que pueden resolver problemas matemáticos complejos y depuración de código, compensando las lagunas cognitivas del modelo de lenguaje grande. Sobre esta base, el Agente de IA L3 integra las capacidades de las dos primeras capas, permitiendo que la IA pase de la respuesta pasiva a la ejecución activa, siendo capaz de planificar tareas de forma autónoma, invocar herramientas y manejar flujos de trabajo complejos.
Esta jerarquía refleja la "progresión de capacidades": L1 establece la base, L2 compensa las deficiencias, L3 realiza la integración. Cada capa logra un salto cualitativo sobre la base de la anterior, y los usuarios pueden sentir claramente que la IA se vuelve más inteligente y más práctica.
En comparación, la lógica de capas en el campo de los Activos Cripto es que cada capa busca soluciones a los problemas de la capa anterior, pero desafortunadamente ha traído consigo nuevos y mayores problemas. Por ejemplo, para resolver el problema de rendimiento insuficiente de la cadena pública L1, se introdujeron soluciones de escalado L2. Sin embargo, después de una intensa competencia en la infraestructura L2, aunque los costos de Gas han disminuido y el TPS ha mejorado, esto ha llevado a una dispersión de la liquidez, una continua escasez de aplicaciones ecológicas y una excesiva infraestructura L2 que se ha convertido en un nuevo problema. Por lo tanto, se ha comenzado a desarrollar cadenas de aplicaciones verticales L3, pero las cadenas de aplicaciones funcionan de manera independiente, incapaces de disfrutar de los efectos de colaboración ecológica de las cadenas generales, y la experiencia del usuario se ha vuelto aún más fragmentada.
Esta evolución en capas se ha convertido en una "transferencia de problemas": L1 presenta cuellos de botella, L2 proporciona parches, y L3 es caótico y descentralizado. Cada capa parece simplemente trasladar el problema de un lugar a otro, dando la impresión de que todas las soluciones giran en torno al objetivo de "emitir moneda".
La razón fundamental de esta paradoja radica en que: la estratificación de la IA está impulsada por la competencia tecnológica, donde las principales empresas de IA están esforzándose por mejorar la capacidad de sus modelos; mientras que la estratificación de los Activos Cripto está restringida por la economía de los tokens, donde los indicadores clave de cada solución L2 se centran en el volumen total bloqueado (TVL) y el precio de la moneda.
En esencia, uno está resolviendo problemas técnicos y el otro está empaquetando productos financieros. No hay una respuesta estándar sobre cuál es correcto o incorrecto, depende de la perspectiva y el juicio de cada individuo.
Por supuesto, esta analogía abstracta no es absoluta, pero comparar el desarrollo de ambos es realmente interesante y vale la pena reflexionar sobre ello durante el fin de semana.