Le développeur Bitcoin Jimmy Song a posé une question provocante : Bitcoin peut-il survivre sans Core (note : faisant référence au logiciel client Bitcoin Core, considéré comme l'héritier du code original de Satoshi Nakamoto) ? Un autre développeur Bitcoin connu, Luke Dashjr, a répondu : pour le moment, la probabilité que Bitcoin survive sans Core est bien plus élevée que de dépendre de Core.
Il est bien connu que depuis sa création en 2009, le protocole sous-jacent et le mécanisme de fonctionnement du Bitcoin se sont toujours concentrés sur la "décentralisation". En tant que première réalisation de référence, Bitcoin Core a pour fonction de maintenir les règles du protocole, de corriger les vulnérabilités et de mettre à niveau le réseau. Cependant, la survie du Bitcoin doit-elle nécessairement dépendre de Core ?
D'un point de vue technique, le protocole prime sur l'implémentation. Le cœur du Bitcoin n'est pas un logiciel spécifique, mais plutôt un protocole défini par des règles mathématiques et des algorithmes cryptographiques.
Bitcoin Core, en tant que première implémentation du protocole, fournit un programme de nœud standardisé, mais son code n'est pas irremplaçable.
En théorie, tout client qui respecte les règles de consensus de Bitcoin peut se connecter au réseau, tant que la nouvelle implémentation est compatible avec les règles de validation des transactions et la logique de génération de blocs du réseau existant, le réseau Bitcoin peut continuer à fonctionner.
Cependant, selon les statistiques de Luke Dashjr, le logiciel client Bitcoin Core maintient toujours une domination absolue, avec une part de marché de plus de 97 %.
Quant aux raisons, la chaîne des enseignants pense que cela pourrait être dû au fait que le consensus de la majorité nécessite un support. Choisir une base de code la plus « orthodoxe » comme support de ce consensus semble être la solution la plus simple.
Tout comme le choix de la chaîne la plus longue par les mineurs, le choix du logiciel Core semble également être un « point de Schelling » dans la théorie des jeux.
C'est pourquoi, bien que le Bitcoin ait été créé il y a 16 ans, il existe de nombreux autres logiciels clients en dehors de Core, mais ils n'ont jamais réussi à obtenir une part de marché significative.
Le Bitcoin Knots, qui représente en réalité la deuxième part dans l'image ci-dessus, est en fait un Core, une version modifiée du Core produite par Luke Dashjr.
Dans l'histoire du développement du Bitcoin, pendant la période de la lutte pour l'augmentation de la taille des blocs entre 2017 et 2018, qui a été la plus divisée et la plus intense au sein de la communauté, les partisans des grands blocs ont tenté de revendiquer la légitimité de Core et ont même utilisé presque la puissance de calcul de Core, mais ont finalement échoué. Cela a sans aucun doute renforcé la position de leader indéfectible de Core.
Il est difficile d'imaginer à quel point les conflits au sein de la communauté se seraient intensifiés sans Core et sans l'engagement de Wladimir van der Laan, qui a été le principal mainteneur de 2014 à 2022, à respecter les principes et à coordonner sans relâche. On peut se demander si des groupes de mineurs auraient pu inverser le contrôle de l'équipe de développement et former un "gouvernement militaire".
La différence entre Core et le groupe de mineurs réside dans le fait que le groupe de mineurs contrôle la puissance de calcul. Une fois qu'il obtient le droit de modifier le code (le droit législatif), il peut faire ce qu'il veut, changer les règles comme bon lui semble ; tandis que Core espère changer les règles en modifiant le code, mais ne peut compter que sur l'acceptation volontaire de la nouvelle règle de code par la communauté, sinon, si le code est écrit mais n'est pas utilisé, le décret ne sortira pas de github, ce ne sera qu'un morceau de papier sans valeur.
Actuellement, la mise à jour du protocole Bitcoin dépend du processus BIP (Bitcoin Improvement Proposal), où tout développeur peut soumettre une proposition, mais elle doit passer par une coordination des intérêts de plusieurs parties telles que les mineurs, les nœuds et les échanges pour entrer en vigueur. La base de code de Bitcoin Core est publique sur GitHub, permettant aux développeurs du monde entier de l'examiner, de la modifier ou de proposer des alternatives.
Le mécanisme d'évolution des protocoles est essentiellement une expérience sociale. Si les intérêts de la communauté des mineurs ne sont pas pris en compte, il est impossible de réussir une mise à niveau. Et si les intérêts d'un plus grand nombre d'utilisateurs de jetons ne sont pas considérés, alors la situation sera encore pire : les utilisateurs voteront avec leurs pieds, vendront leurs BTC et les abandonneront complètement, menant finalement à un effondrement total.
Les bitcoins qui se détachent de Core peuvent faire face à deux types de risques. Le premier est la fragmentation du protocole. Si plusieurs clients ont des divergences d'interprétation des règles (comme la taille des blocs, les codes d'opération de script), cela peut entraîner une scission du réseau. La vague de forks de 2017 a déjà montré ce type de risque, mais l'histoire indique que le marché choisit généralement la chaîne ayant les effets de réseau et la stabilité les plus forts comme « chaîne principale ». Le second est la dispersion des ressources de développement. Core a accumulé plus de dix ans de dettes techniques et d'expérience en optimisation, et une nouvelle mise en œuvre doit reconstruire un niveau équivalent de robustesse du code, ce qui pose des exigences plus élevées en matière d'efficacité de la collaboration communautaire.
Cependant, tant que les règles fondamentales telles que le mécanisme de preuve de travail, la limite de 21 millions et le modèle UTXO restent inchangées, toute mise en œuvre compatible peut hériter de ses attributs de stockage de valeur.
Dans des situations extrêmes où Core disparaît, les mineurs ont toujours la motivation de passer à d'autres clients pour maintenir la valeur de leurs actifs, tandis que les échanges et les fournisseurs de services de portefeuille adapteront également le nouveau protocole pour garantir la continuité des affaires.
La vitalité du Bitcoin repose sur le consensus social de son niveau de protocole et son architecture décentralisée, et non sur une équipe de développement spécifique ou une mise en œuvre logicielle. Le rôle de Core est similaire à celui d'un "principal mainteneur", mais il n'est pas irremplaçable.
À ce stade, l’existence de Core, en tant que « ghostwriting » du point Schelling pour porter le consensus mondial, est en fait l’écriture des règles du Bitcoin pour tous les détenteurs de pièces, ce qui est un choix naturel qui peut être réalisé par l’évolution de la société humaine jusqu’à présent.
En ce qui concerne la "décentralisation" de Core elle-même, se divisant en de nombreux logiciels clients et équipes de maintenance de code, ne s'appuyant plus sur des méthodes de collaboration traditionnelles pour la coordination, cela constitue vraiment une nouvelle pierre marquant l'exploration, l'expansion et l'innovation de nouvelles méthodes de gouvernance décentralisée et de collaboration auto-organisée à une époque où l'humanité est encore habituée à des modes de gestion tels que la domination nationale et la gouvernance d'entreprise.
Peut-être devrions-nous rester optimistes à ce sujet.
Les crises historiques ont prouvé que lorsque des défauts de code menacent le système, la communauté peut rapidement les corriger par la collaboration ; lorsque des divergences apparaissent dans la direction du développement, le marché choisit la chaîne principale par le vote de puissance de calcul. Ce mode de gouvernance basé sur des règles et un équilibre dynamique pourrait permettre à Bitcoin, même en se séparant de Core, de continuer à bénéficier de l'effet de réseau grâce à l'écosystème open source et aux participants du monde entier.
Peut-être que sa véritable ligne de survie réside dans le fait que la plupart des participants croient toujours aux règles mathématiques plutôt qu'à l'autorité humaine, et s'ils sont prêts à en payer le prix et à en assumer les coûts pour maintenir cette croyance.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Si Core disparaît, le Bitcoin peut-il survivre ?
Rédigé par : Liu Jiaolian
Le développeur Bitcoin Jimmy Song a posé une question provocante : Bitcoin peut-il survivre sans Core (note : faisant référence au logiciel client Bitcoin Core, considéré comme l'héritier du code original de Satoshi Nakamoto) ? Un autre développeur Bitcoin connu, Luke Dashjr, a répondu : pour le moment, la probabilité que Bitcoin survive sans Core est bien plus élevée que de dépendre de Core.
Il est bien connu que depuis sa création en 2009, le protocole sous-jacent et le mécanisme de fonctionnement du Bitcoin se sont toujours concentrés sur la "décentralisation". En tant que première réalisation de référence, Bitcoin Core a pour fonction de maintenir les règles du protocole, de corriger les vulnérabilités et de mettre à niveau le réseau. Cependant, la survie du Bitcoin doit-elle nécessairement dépendre de Core ?
D'un point de vue technique, le protocole prime sur l'implémentation. Le cœur du Bitcoin n'est pas un logiciel spécifique, mais plutôt un protocole défini par des règles mathématiques et des algorithmes cryptographiques.
Bitcoin Core, en tant que première implémentation du protocole, fournit un programme de nœud standardisé, mais son code n'est pas irremplaçable.
En théorie, tout client qui respecte les règles de consensus de Bitcoin peut se connecter au réseau, tant que la nouvelle implémentation est compatible avec les règles de validation des transactions et la logique de génération de blocs du réseau existant, le réseau Bitcoin peut continuer à fonctionner.
Cependant, selon les statistiques de Luke Dashjr, le logiciel client Bitcoin Core maintient toujours une domination absolue, avec une part de marché de plus de 97 %.
Quant aux raisons, la chaîne des enseignants pense que cela pourrait être dû au fait que le consensus de la majorité nécessite un support. Choisir une base de code la plus « orthodoxe » comme support de ce consensus semble être la solution la plus simple.
Tout comme le choix de la chaîne la plus longue par les mineurs, le choix du logiciel Core semble également être un « point de Schelling » dans la théorie des jeux.
C'est pourquoi, bien que le Bitcoin ait été créé il y a 16 ans, il existe de nombreux autres logiciels clients en dehors de Core, mais ils n'ont jamais réussi à obtenir une part de marché significative.
Le Bitcoin Knots, qui représente en réalité la deuxième part dans l'image ci-dessus, est en fait un Core, une version modifiée du Core produite par Luke Dashjr.
Dans l'histoire du développement du Bitcoin, pendant la période de la lutte pour l'augmentation de la taille des blocs entre 2017 et 2018, qui a été la plus divisée et la plus intense au sein de la communauté, les partisans des grands blocs ont tenté de revendiquer la légitimité de Core et ont même utilisé presque la puissance de calcul de Core, mais ont finalement échoué. Cela a sans aucun doute renforcé la position de leader indéfectible de Core.
Il est difficile d'imaginer à quel point les conflits au sein de la communauté se seraient intensifiés sans Core et sans l'engagement de Wladimir van der Laan, qui a été le principal mainteneur de 2014 à 2022, à respecter les principes et à coordonner sans relâche. On peut se demander si des groupes de mineurs auraient pu inverser le contrôle de l'équipe de développement et former un "gouvernement militaire".
La différence entre Core et le groupe de mineurs réside dans le fait que le groupe de mineurs contrôle la puissance de calcul. Une fois qu'il obtient le droit de modifier le code (le droit législatif), il peut faire ce qu'il veut, changer les règles comme bon lui semble ; tandis que Core espère changer les règles en modifiant le code, mais ne peut compter que sur l'acceptation volontaire de la nouvelle règle de code par la communauté, sinon, si le code est écrit mais n'est pas utilisé, le décret ne sortira pas de github, ce ne sera qu'un morceau de papier sans valeur.
Actuellement, la mise à jour du protocole Bitcoin dépend du processus BIP (Bitcoin Improvement Proposal), où tout développeur peut soumettre une proposition, mais elle doit passer par une coordination des intérêts de plusieurs parties telles que les mineurs, les nœuds et les échanges pour entrer en vigueur. La base de code de Bitcoin Core est publique sur GitHub, permettant aux développeurs du monde entier de l'examiner, de la modifier ou de proposer des alternatives.
Le mécanisme d'évolution des protocoles est essentiellement une expérience sociale. Si les intérêts de la communauté des mineurs ne sont pas pris en compte, il est impossible de réussir une mise à niveau. Et si les intérêts d'un plus grand nombre d'utilisateurs de jetons ne sont pas considérés, alors la situation sera encore pire : les utilisateurs voteront avec leurs pieds, vendront leurs BTC et les abandonneront complètement, menant finalement à un effondrement total.
Les bitcoins qui se détachent de Core peuvent faire face à deux types de risques. Le premier est la fragmentation du protocole. Si plusieurs clients ont des divergences d'interprétation des règles (comme la taille des blocs, les codes d'opération de script), cela peut entraîner une scission du réseau. La vague de forks de 2017 a déjà montré ce type de risque, mais l'histoire indique que le marché choisit généralement la chaîne ayant les effets de réseau et la stabilité les plus forts comme « chaîne principale ». Le second est la dispersion des ressources de développement. Core a accumulé plus de dix ans de dettes techniques et d'expérience en optimisation, et une nouvelle mise en œuvre doit reconstruire un niveau équivalent de robustesse du code, ce qui pose des exigences plus élevées en matière d'efficacité de la collaboration communautaire.
Cependant, tant que les règles fondamentales telles que le mécanisme de preuve de travail, la limite de 21 millions et le modèle UTXO restent inchangées, toute mise en œuvre compatible peut hériter de ses attributs de stockage de valeur.
Dans des situations extrêmes où Core disparaît, les mineurs ont toujours la motivation de passer à d'autres clients pour maintenir la valeur de leurs actifs, tandis que les échanges et les fournisseurs de services de portefeuille adapteront également le nouveau protocole pour garantir la continuité des affaires.
La vitalité du Bitcoin repose sur le consensus social de son niveau de protocole et son architecture décentralisée, et non sur une équipe de développement spécifique ou une mise en œuvre logicielle. Le rôle de Core est similaire à celui d'un "principal mainteneur", mais il n'est pas irremplaçable.
À ce stade, l’existence de Core, en tant que « ghostwriting » du point Schelling pour porter le consensus mondial, est en fait l’écriture des règles du Bitcoin pour tous les détenteurs de pièces, ce qui est un choix naturel qui peut être réalisé par l’évolution de la société humaine jusqu’à présent.
En ce qui concerne la "décentralisation" de Core elle-même, se divisant en de nombreux logiciels clients et équipes de maintenance de code, ne s'appuyant plus sur des méthodes de collaboration traditionnelles pour la coordination, cela constitue vraiment une nouvelle pierre marquant l'exploration, l'expansion et l'innovation de nouvelles méthodes de gouvernance décentralisée et de collaboration auto-organisée à une époque où l'humanité est encore habituée à des modes de gestion tels que la domination nationale et la gouvernance d'entreprise.
Peut-être devrions-nous rester optimistes à ce sujet.
Les crises historiques ont prouvé que lorsque des défauts de code menacent le système, la communauté peut rapidement les corriger par la collaboration ; lorsque des divergences apparaissent dans la direction du développement, le marché choisit la chaîne principale par le vote de puissance de calcul. Ce mode de gouvernance basé sur des règles et un équilibre dynamique pourrait permettre à Bitcoin, même en se séparant de Core, de continuer à bénéficier de l'effet de réseau grâce à l'écosystème open source et aux participants du monde entier.
Peut-être que sa véritable ligne de survie réside dans le fait que la plupart des participants croient toujours aux règles mathématiques plutôt qu'à l'autorité humaine, et s'ils sont prêts à en payer le prix et à en assumer les coûts pour maintenir cette croyance.