Blockchain : deux cultures : calcul et spéculation

La technologie Blockchain a suscité deux cultures radicalement différentes. L'une considère la Blockchain comme un moyen de construire de nouveaux réseaux, que nous pouvons appeler la culture informatique, qui s'intéresse à la manière dont la Blockchain propulse de nouveaux paradigmes de calcul. L'autre est principalement intéressée par la spéculation et le profit, considérant la Blockchain simplement comme un outil pour créer de nouveaux jetons de transaction. Cette culture ressemble davantage à un casino, étant essentiellement axée sur le jeu.

Les reportages des médias exacerbent souvent la confusion des gens sur ces deux cultures. Les histoires de gains et de pertes sont toujours très dramatiques, faciles à comprendre et accrocheuses. En revanche, les reportages sur les progrès technologiques sont souvent plus subtils, lents et nécessitent un certain contexte historique pour être compris.

La culture de la spéculation présente des problèmes évidents. Un exemple extrême est celui d'un échange offshore déjà fermé, dont l'impact est catastrophique. Il a détaché les jetons de leur contexte, les a emballés dans un langage marketing et a encouragé les comportements spéculatifs. Bien que les échanges responsables offrent effectivement des services précieux tels que la garde, le staking et la liquidité du marché, les échanges imprudents encouragent les comportements néfastes, voire l'abus des actifs des utilisateurs. Dans le pire des cas, ils peuvent être de véritables systèmes de Ponzi.

Il est heureux que les objectifs fondamentaux des régulateurs et des développeurs de Blockchain soient alignés. La loi sur les valeurs mobilières cherche à éliminer l'asymétrie d'information liée aux valeurs mobilières échangées publiquement, réduisant ainsi la dépendance des participants au marché vis-à-vis des équipes de direction. De même, les développeurs de Blockchain s'attaquent à la concentration du pouvoir économique et de gouvernance, réduisant le besoin de confiance des utilisateurs envers d'autres participants du réseau.

Actuellement, les principales autorités de régulation du marché des valeurs mobilières aux États-Unis n'ont toujours pas clarifié leurs directives concernant l'industrie de la Blockchain. Bien que des actions d'application de la loi aient été engagées contre certaines transactions de tokens, les critères de jugement n'ont pas été clairement définis. L'application des précédents juridiques de l'ère pré-Internet à la toile moderne offre à la fois des opportunités aux acteurs malveillants et crée un avantage pour les entreprises étrangères qui ne respectent pas les règles américaines. Aujourd'hui, la situation est devenue si complexe qu'il est difficile même pour les régulateurs de s'accorder sur la manière de tracer des limites.

L'indivisibilité de la propriété et du marché

Certaines règles proposées par les décideurs politiques pourraient en réalité interdire les jetons, ce qui signifie que toutes leurs utilités pratiques seraient également interdites, y compris la Blockchain elle-même. Si les jetons sont purement destinés à la spéculation, ces propositions peuvent sembler raisonnables. Cependant, la spéculation n'est qu'un effet accessoire du véritable objectif des jetons ; ceux-ci sont essentiellement des outils nécessaires pour permettre à la communauté de posséder le réseau.

Les jetons peuvent être échangés comme tous les biens possédés, il est donc facile pour les gens de les considérer simplement comme des actifs financiers. Cependant, les jetons bien conçus ont des usages spécifiques, y compris en tant que monnaie native pour inciter le développement du réseau et alimenter l'économie virtuelle. Les jetons ne sont pas des accessoires des réseaux Blockchain, mais plutôt une caractéristique centrale. Sans un moyen de donner aux gens la propriété de la communauté et du réseau, il ne peut y avoir de discussion sur la propriété de la communauté et du réseau.

Certaines personnes ont proposé s'il est possible, par des moyens juridiques ou techniques, de rendre les jetons non négociables, afin de bénéficier des avantages de la Blockchain tout en éliminant le risque de spéculation. Cependant, priver quelqu'un de la capacité d'acheter ou de vendre quelque chose équivaut en réalité à priver de propriété. Même les actifs intangibles, tels que les droits d'auteur et la propriété intellectuelle, peuvent être librement achetés et vendus par leur propriétaire. L'absence de transaction signifie l'absence de propriété, les deux étant indissociables.

Une question intéressante à explorer est de savoir s'il existe une méthode hybride qui puisse à la fois contrôler la culture spéculative et permettre l'innovation technologique. Une suggestion consiste à interdire la revente de tokens pendant une période après le lancement initial d'un nouveau réseau Blockchain ou avant d'atteindre des jalons spécifiques. Les tokens peuvent toujours servir d'incitation au développement du réseau, mais les détenteurs pourraient devoir attendre plusieurs années ou jusqu'à ce que le réseau atteigne un certain seuil pour lever les restrictions de transaction.

Les limites de temps peuvent être un moyen efficace d'aligner les incitations des individus avec des intérêts sociaux plus larges. En regardant les cycles de spéculation que de nombreuses technologies ont traversés, après le battage médiatique initial, il y a souvent un effondrement, suivi d'une "stagnation de la productivité". En revanche, des limites à long terme obligent les détenteurs de jetons à résister à la spéculation et à ses conséquences, en réalisant de la valeur par la promotion d'une croissance substantielle.

Ce secteur a effectivement besoin d'une réglementation supplémentaire, mais l'accent doit être mis sur la réalisation des objectifs politiques, tels que la répression des comportements indésirables, la protection des consommateurs, la fourniture d'un marché stable et l'encouragement de l'innovation responsable. Cela est essentiel, car les réseaux Blockchain sont actuellement la seule technologie connue capable de reconstruire un Internet ouvert et démocratique.

Société à responsabilité limitée : cas de réussite de la régulation

L'histoire montre qu'une réglementation judicieuse peut accélérer l'innovation. Jusqu'au milieu du 19e siècle, la structure d'entreprise dominante restait celle des partenariats, où tous les actionnaires étaient entièrement responsables des actions de l'entreprise. Cette structure rendait difficile pour les entreprises de lever des fonds, limitant ainsi le développement économique.

Le concept de la société à responsabilité limitée existe depuis le début du 19ème siècle, mais il est rare. La création de ce type d'entreprise nécessite une législation spéciale, c'est pourquoi la plupart des entreprises commerciales sont constituées de petites équipes de partenaires proches.

La prospérité des chemins de fer dans les années 1830 et l'industrialisation qui a suivi ont changé la donne. Les chemins de fer et l'industrie lourde nécessitaient d'importants financements initiaux, dépassant les capacités des petites équipes. Cela a engendré une demande de nouvelles sources de capitaux plus larges pour financer la transformation de l'économie mondiale.

Cette réforme a suscité des controverses. Les législateurs sont sous pression pour établir la responsabilité limitée comme nouvelle norme pour les entreprises, tandis que les sceptiques estiment que cela encouragera des comportements imprudents, transférant le risque des actionnaires vers les clients et la société dans son ensemble.

Finalement, toutes les parties ont atteint un équilibre et établi un cadre juridique, rendant la responsabilité limitée la nouvelle norme. Cela a donné naissance aux marchés de capitaux publics pour les actions et les obligations, ainsi qu'à la création de richesses et aux miracles technologiques qui ont suivi. C'est une manifestation du pragmatisme de l'innovation technologique poussant à des réformes réglementaires.

L'avenir de la Blockchain

L'histoire de la participation économique est un processus d'interaction et de fusion progressive entre les avancées technologiques et juridiques. Des propriétaires minoritaires de sociétés de partenariat, à l'élargissement de la propriété dans les sociétés à responsabilité limitée, jusqu'aux sociétés cotées modernes ayant des millions d'actionnaires, les réseaux Blockchain ont encore élargi cette échelle par divers mécanismes. Les réseaux futurs pourraient avoir des milliards de propriétaires.

Tout comme les entreprises de l'ère industrielle avaient de nouveaux besoins organisationnels, celles de l'ère numérique d'aujourd'hui en ont également. Imposer d'anciennes structures juridiques à de nouvelles structures numériques a entraîné de nombreux problèmes, comme le passage inévitable d'un modèle d'attraction des utilisateurs à un modèle d'extraction, excluant ainsi de nombreux contributeurs du réseau. Le monde a besoin de nouvelles façons, numériques et natives, pour permettre aux gens de se coordonner, de coopérer et de rivaliser.

La Blockchain fournit une structure organisationnelle raisonnable pour le réseau, et les tokens représentent une catégorie d'actifs naturels. Les décideurs politiques et les leaders de l'industrie peuvent travailler ensemble pour trouver un cadre réglementaire approprié pour les réseaux Blockchain, tout comme leurs ancêtres l'ont fait pour les sociétés à responsabilité limitée. Ces règles devraient permettre et encourager la décentralisation, plutôt que de présumer la centralisation comme le font les entités d'entreprise traditionnelles. Il existe de nombreuses façons de contrôler la culture spéculative tout en encourageant le développement d'une culture d'innovation technologique. Espérons que des régulateurs avisés pourront encourager l'innovation, permettant ainsi aux fondateurs de se concentrer sur ce qu'ils font le mieux : construire l'avenir.