Le dilemme d'Aptos : de l'aura à l'arrêt de l'écosystème

"La vitesse de la chaîne est fulgurante, la douleur est aigüe, l'argent est rare." Cette phrase humoristique exprime le sentiment d'impuissance de nombreux premiers partisans d'Aptos.

Alors que Sui émerge, une autre "étoile jumelle Move" se trouve dans une situation complètement différente. Aptos, lors de son lancement, a pénétré le marché grâce à un TPS élevé, au langage Move et à un solide soutien en capital, mais bien que le capital puisse donner naissance à une chaîne publique, il ne peut pas lui conférer une véritable vitalité.

Dans quel dilemme Aptos est-il réellement plongé ?

L'aura s'est estompée, le développement écologique est à l'arrêt

Aptos est né en 2022, soutenu par l'ancienne équipe de Meta, avec l'aura de "la prochaine génération de L1" et en tant que projet vedette. S'appuyant sur le soutien de nombreuses institutions renommées, Aptos a initialement bénéficié de l'engouement du marché des capitaux. Cependant, avec le refroidissement des émotions du marché, son récit technologique, dont il était si fier, perd progressivement son attrait.

Les données montrent qu'Aptos a actuellement environ 1 million d'adresses actives par jour, avec un nombre de transactions quotidien de 3 à 4 millions, tandis que Sui, qui est également basé sur le langage Move, a dépassé les 10 millions de transactions par jour. Le volume des transactions DEX et les revenus des applications dépassent également de loin ceux d'Aptos.

Alors, quel est le problème avec la croissance de l'écosystème d'Aptos?

Une prospérité illusoire créée par l'accumulation de ressources

L'expansion écologique d'Aptos dépendait auparavant fortement d'un modèle "drivé par les ressources", plutôt que d'une véritable demande du marché. Certains points de vue soulignent qu'Aptos distribue une grande quantité de jetons à ses partenaires, introduit des projets DeFi bien connus pour renforcer l'infrastructure, et attire des institutions de premier plan dans la construction de l'écosystème par le biais de refinancements OTC. Cependant, cette approche "rapide" n'a pas entraîné de véritable migration d'utilisateurs, mais ressemble plutôt à un "jeu d'arbitrage des ressources" :

• Après le déploiement des principaux projets DeFi, la croissance réelle des utilisateurs est limitée, et une fois que les jetons sont déverrouillés, ils sont rapidement vendus.
• Le TVL semble croître, mais la plupart des fonds peuvent simplement être destinés à "manipuler" les subventions, sans véritable liquidité.
• Les ressources écologiques sont biaisées en faveur des projets "parachutés", plutôt que de soutenir les développeurs natifs, ce qui limite le développement des projets natifs Aptos et rend difficile la formation d'une autosuffisance dans l'écosystème.

"Plan de soutien écologique" la forme prime sur le fond

Mi-mars, Aptos a lancé le programme LFM, visant à aider les projets écologiques à préparer l'émission de jetons. Cependant, le premier membre soutenu par la communauté, Amnis Finance, a été au cœur de la controverse en raison de l'échec de l'airdrop.

Des membres de la communauté ont souligné que la distribution des airdrops d'Amnis Finance est fortement concentrée : parmi 440 000 adresses, seulement 10 000 personnes ont reçu un airdrop, ce qui a laissé de nombreux utilisateurs réels les mains vides. Ce "soutien à l'écosystème" s'est transformé en une farce d'airdrop, mettant en lumière les lacunes d'Aptos en matière d'examen des projets et de gouvernance communautaire.

Le "soutien écologique" d'Aptos ressemble plus à une collaboration nominale qu'à une véritable co-construction de l'écosystème. Bien qu'Amnis ait reçu un soutien massif en ressources, y compris des récompenses en tokens, ce dernier a également passé une année à faire du marketing et des tirages au sort. Cependant, tout le processus est plus formel que substantiel, et ce qui en résulte n'est pas une croissance de l'écosystème, mais un échec de relations publiques.

• Aucun effet de synergie n'a été formé avec l'écosystème central.
• Pas de conseils raisonnables ou d'orientation communautaire sur la logique des airdrops avant la distribution.

Certains estiment que les controverses autour de l'airdrop d'Amnis Finance sont nombreuses, tandis qu'Aptos continue de choisir le silence et de se retirer, répétant ainsi une série d'inactions du passé.

La vague de départs des cadres suscite des préoccupations

Au cours de l'année écoulée, Aptos a connu des turbulences au sein de sa direction, plusieurs cadres clés ayant quitté l'entreprise, suscitant des inquiétudes sur le désordre de sa gouvernance interne.

Il a été rapporté qu'Aptos a mené des transactions de gré à gré sur ses tokens à un prix bien inférieur à celui du marché l'année dernière. À l'époque, le prix du marché des tokens se situait entre 10 et 13 dollars, mais certains investisseurs ont pu participer à des transactions à environ 40 % du prix. Coïncidence, peu de temps après la révélation de cette affaire, le co-fondateur et PDG ainsi que plusieurs employés ayant un parcours en capital-risque ont quitté l'entreprise.

Certaines personnes supposent que la raison directe des changements de personnel pourrait impliquer un transfert d'intérêts, tandis que la raison fondamentale est que les performances globales d'Aptos après l'émission de jetons n'ont pas été à la hauteur des attentes.

La déception se propage dans la communauté

Aptos était autrefois très attendu, mais se trouve maintenant plongé dans les doutes et les déceptions de la communauté. "Manque de sensibilité au marché, direction stratégique floue, corruption interne..." De nombreux membres de la communauté en ont "marre", les attentes brillantes d'autrefois sont progressivement érodées par la réalité.

Des membres de la communauté ont déclaré que l'équipe centrale d'Aptos et celle de Sui provenaient toutes deux de grandes entreprises, mais leurs trajectoires de développement sont complètement différentes. Il a critiqué Aptos pour son manque de sens du marché, de stratégie, de maintien des utilisateurs et de co-construction de l'écosystème, affirmant qu'elle était plutôt obsédée par la promotion de son haut TPS, adoptant un style de fonctionnement de plus en plus semblable à celui d'une entreprise traditionnelle rigide. Il a également souligné que l'écosystème d'Aptos était rempli de projets parasitaires, dépendant excessivement des transferts de fonds, et que l'ensemble du système manquait de vitalité.

Un autre membre de la communauté a déclaré : "L'année dernière, les deux géants de Move étaient encore à la même ligne de départ, à ce moment-là, l'enthousiasme pour Aptos était même plus élevé que pour Sui, toute la communauté était pleine de confiance. Cependant, un an plus tard, les choses ont changé, l'un est devenu un héros, l'autre un raté. Le prix du token Sui a grimpé en flèche, tandis que l'équipe d'Aptos était occupée à vendre des tokens à bas prix, avec de la corruption interne et des conflits d'intérêts, laissant finalement un désastre."

Des membres de la communauté ont également souligné que les employés internes d'Aptos sont rigides et que l'efficacité de leur travail est extrêmement faible. Certains ont acquiescé en disant qu'Aptos utilise la "conformité" comme un prétexte, et que les processus prennent trois mois.

Le halo du capital peut peut-être apporter une prospérité temporaire, mais ce qui détermine réellement si une blockchain publique peut s'ancrer sur le long terme, c'est toujours la fidélisation des utilisateurs et le développement durable de l'écosystème.

La compétition sur la piste L1 reste intense, Aptos pourra-t-il encore se démarquer ? Seul le temps pourra donner la réponse.