L'essor et le déclin du protocole d'inscription Bitcoin : de l'innovation technologique à un retour à la raison

La phrase gravée dans le bloc de genèse de Bitcoin témoigne du début d'une époque. Aujourd'hui, nous assistons à la fin d'un autre âge autrefois glorieux - inscription et rune.

Début 2023, le protocole Ordinals a fait son apparition, suivi par la frénésie autour des BRC20, puis par l'arrivée des protocoles Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes, etc. L'écosystème Bitcoin a connu une "révolution des inscriptions" sans précédent. Ces protocoles tentent tous de transformer Bitcoin d'un simple outil de stockage de valeur en une plateforme sous-jacente capable d'héberger divers protocoles d'actifs.

Cependant, lorsque la frénésie s'est dissipée, nous devons faire face à une réalité cruelle : les limitations fondamentales du protocole d'inscription condamnent cette belle bulle. En tant que praticien technique profondément impliqué dans le développement du protocole d'inscription, l'auteur a été témoin de l'évolution de cet écosystème, de son émergence à son explosion, puis à son retour à la raison d'aujourd'hui. Cet article reliera plusieurs innovations et limitations du protocole d'inscription, examinant pourquoi cette voie autrefois florissante s'est rapidement dirigée vers la fin.

1. Chaîne d'évolution du protocole d'inscription

1.1 Protocole Ordinals: le début de l'ère des inscriptions

Le protocole Ordinals a ouvert l'"ère des inscriptions" du Bitcoin. Il permet le stockage en chaîne de données arbitraires en numérotant chaque satoshi et en utilisant une technologie de soumission révélatrice. La combinaison du modèle UTXO et du concept NFT permet à chaque satoshi de porter un contenu unique.

D'un point de vue technique, Ordinals est élégamment conçu et parfaitement compatible avec le modèle natif de Bitcoin, permettant un stockage de données permanent. Cependant, le simple fait d'écrire des données est aussi sa limite, ne pouvant satisfaire le désir ardent du marché pour l'"émission" de BTC + d'autres actifs.

1.2 protocole BRC20: percées commerciales et pièges de consensus

BRC20, basé sur les Ordinals, injecte une âme aux données on-chain grâce à un format de contenu standardisé. Il définit le cycle de vie complet des actifs deploy-mint-transfer, transformant des données abstraites en actifs négociables, réalisant pour la première fois l'émission de jetons fongibles sur Bitcoin, répondant ainsi à la demande pressante du marché pour "l'émission", et déclenchant tout l'écosystème des inscriptions.

Mais son modèle de compte est en conflit fondamental avec le modèle UTXO de Bitcoin, les utilisateurs doivent d'abord graver une inscription de transfert avant de procéder au transfert réel, ce qui nécessite plusieurs transactions pour effectuer un seul transfert. Plus important encore, le défaut fondamental du BRC20 est qu'il ne fait que lier "certaines données", mais ne peut absolument pas partager la force du consensus. Une fois que l'indexeur hors chaîne cesse de prendre en charge, tous les "actifs" se transformeront instantanément en données inutiles.

Cette vulnérabilité a été mise en évidence lors de l'incident de répétition de Satoshi. Lorsque plusieurs actifs apparaissent sur le même Satoshi, une minorité modifie les standards, ce qui signifie que le consensus de l'ensemble de l'écosystème est en réalité contrôlé par eux. Les "optimisations" telles que le transfert en une seule étape qui ont été lancées par la suite n'ont en fait pas touché aux véritables points de douleur du marché, mais ont entraîné des coûts de migration pour s'adapter à la nouvelle version sur diverses plateformes.

Cela reflète un problème plus profond : depuis deux ans, les concepteurs du protocole d'inscription sont constamment bloqués dans le domaine unique de "l'émission", manquant de réflexion approfondie sur les scénarios d'application post-émission.

1.3 Protocole Atomical : correction et déconnexion du primitivisme UTXO

Concernant le problème de compatibilité UTXO du BRC20, Atomical a proposé une solution plus radicale : faire en sorte que le nombre d'actifs corresponde directement au nombre de satoshis dans l'UTXO, et introduire un mécanisme de preuve de travail pour garantir un minage équitable. Cela a permis une compatibilité native avec le modèle UTXO de Bitcoin, le transfert d'actifs étant équivalent au transfert de satoshis, et a résolu dans une certaine mesure les problèmes de coûts et d'interaction du BRC20.

Cependant, l'itération technologique a également entraîné des coûts de complexité. Les règles de transfert sont devenues extrêmement complexes, nécessitant un calcul précis de la division et de la fusion des UTXO, et une légère négligence peut entraîner la destruction d'actifs, ce qui rend les joueurs réticents à agir avec facilité. Plus mortel encore, le mécanisme de preuve de travail a révélé de graves problèmes d'équité dans sa mise en œuvre réelle, les gros acteurs utilisant leur avantage en puissance de calcul pour terminer le minage en premier, ce qui est en contradiction avec le récit dominant de "lancement équitable" de l'écosystème des inscriptions à l'époque.

Les itérations de produits suivantes ont davantage illustré le décalage de compréhension des besoins des utilisateurs par l'équipe de développement. Des fonctionnalités complexes comme les actifs semi-teints consomment d'énormes ressources, mais améliorent à peine l'expérience utilisateur, entraînant plutôt des coûts élevés pour les grandes institutions qui reconstruisent les outils en chaîne. Pendant ce temps, l'AVM tant attendu tarde à arriver, et tout le marché a déjà changé de cap, ratant la meilleure fenêtre de développement.

1.4 Runes protocole: autorité officielle, élégante compromission et vide d'application

En tant que protocole "officiel" d'émission des fondateurs des Ordinals, Runes a tiré les leçons des protocoles précédents. Il utilise le stockage de données OP_RETURN pour éviter l'abus des données de témoin, et grâce à une conception de codage astucieuse et au modèle UTXO, il a trouvé un équilibre relativement bon entre la complexité technique et l'expérience utilisateur. Par rapport aux protocoles précédents, le stockage de données de Runes est plus direct, le codage est plus efficace, et cela réduit considérablement les coûts de transaction.

Cependant, le protocole Runes est également confronté à un dilemme fondamental dans l'écosystème des inscriptions : à part l'émission de jetons, ce système n'a pas de conception particulière. Pourquoi le marché aurait-il besoin d'un jeton accessible sans aucune barrière ? Une fois obtenu, à part le revendre sur le marché secondaire, quelle est sa réelle utilité ? Ce modèle purement spéculatif limite inévitablement la viabilité du protocole.

Cependant, l'application d'OP_RETURN a ouvert de nouvelles perspectives pour les protocoles ultérieurs.

1.5 CAT20 protocole: l'ambition de la validation sur la chaîne et le compromis avec la réalité

CAT20 a effectivement réalisé une véritable vérification en chaîne grâce au script Bitcoin. L'état hash est uniquement stocké en chaîne, et les scripts récursifs garantissent que toutes les transactions respectent les mêmes contraintes, affirmant ainsi "pas d'indexeur nécessaire". C'est le Saint Graal que le protocole d'inscription poursuit depuis longtemps.

Cependant, la "validation on-chain" de CAT20 présente des limites. Bien que la logique de validation soit effectivement exécutée sur la chaîne, les données d'état pouvant être vérifiées sont stockées sous forme de hachage dans OP_RETURN, et un hachage ne peut pas être rétro-construit. Ainsi, le fonctionnement réel nécessite toujours un indexeur hors chaîne pour maintenir un état lisible.

D'un point de vue de conception, le protocole permet aux symboles de nom de jeton de ne pas être uniques, ce qui entraîne une confusion des actifs portant le même nom. Le problème de concurrence élevée des UTXO dans les premiers scénarios a également rendu l'expérience d'émission initiale des utilisateurs très médiocre.

Les attaques de hackers survenues par la suite ont exposé une vulnérabilité due à l'absence de séparateurs lors du calcul des données internes, ce qui a conduit à ce que différentes valeurs puissent produire le même résultat de hachage. Cette attaque a forcé une mise à niveau du protocole, mais le plan de mise à niveau, qui a traîné en longueur, a fait perdre au marché son enthousiasme initial.

L'exemple de CAT20 montre que même si des percées techniques sont partiellement réalisées, si elles sont trop en avance sur leur temps et difficiles à comprendre pour les utilisateurs, il est également difficile d'obtenir la reconnaissance du marché. La menace des hackers reste toujours comme une épée de Damoclès suspendue au-dessus de la tête des équipes de projet, les avertissant de la nécessité de respecter la technologie.

1.6 protocole RGB++ : idéalisme technologique et dilemme écologique

RGB++ tente de résoudre les limitations fonctionnelles de Bitcoin grâce à une architecture à double chaîne. En utilisant la complétude de Turing de CKB pour vérifier les transactions UTXO de Bitcoin, elle offre une validation de contrat intelligent d'une manière techniquement avancée, avec une architecture technique très complète, considérée comme la "perle technique" du protocole d'inscription.

Mais l'écart entre l'idéal et la réalité se manifeste ici de manière éclatante. La complexité de l'architecture à double chaîne, le coût d'apprentissage élevé et le seuil d'entrée pour les institutions représentent de grands obstacles. Plus crucial encore, la force des équipes de projet elles-mêmes est relativement faible, et elles doivent simultanément relever le double défi de promouvoir la chaîne (CKB) et le nouveau protocole (RGB++), ce qui les empêche d'attirer suffisamment d'attention sur le marché.

Dans ce domaine hautement dépendant des effets de réseau et du consensus communautaire, RGB++ est devenu une solution technique "qui a de bonnes critiques mais peu de succès".

1.7 Alkanes protocole: dernière ligne droite et pénurie de ressources

Le protocole de contrat intelligent basé sur un index hors chaîne d'Alkanes, fusionne les concepts de design des Ordinals et des Runes, et tente de réaliser des fonctionnalités de contrat intelligent arbitraires sur Bitcoin. Il représente le dernier sprint du protocole d'inscriptions vers les plateformes de contrats intelligents traditionnelles, et en théorie, il est effectivement capable de réaliser une logique de contrat aussi complexe que souhaitée.

Cependant, les considérations de coûts réalistes brisent impitoyablement cet idéal technologique. Le fonctionnement hors chaîne des contrats complexes entraîne d'énormes goulets d'étranglement en matière de performance, et l'indexeur construit en interne au début du projet a été écrasé à plusieurs reprises. Le déploiement de contrats personnalisés nécessite près de 100 Ko de données à mettre en chaîne, un coût bien supérieur à celui des chaînes publiques traditionnelles. Le fonctionnement des contrats dépend toujours du consensus des indexeurs, et le coût élevé ne peut donc servir qu'un très petit nombre de scénarios à forte valeur.

Même avec le soutien de plateformes puissantes, le marché n'a pas réagi. Si cette proposition avait été faite il y a un an, les résultats auraient peut-être été totalement différents avec le bon timing et les bonnes conditions.

2. Dilemme fondamental : philosophie minimaliste du Bitcoin et surconception

effet d'accumulation de la dette technique

L'évolution de ces protocoles révèle une logique claire mais contradictoire : chaque nouveau protocole tente de résoudre les problèmes de ses prédécesseurs, mais en résolvant ces problèmes, il introduit de nouvelles complexités. De l'élégance et de la simplicité des Ordinals, à l'accumulation technique des protocoles suivants, la quête de l'innovation augmente constamment la complexité, au point que chaque joueur doit apprendre un grand nombre de termes tout en restant vigilant face aux risques.

Et toute l'attention est concentrée sur cette logique de plateforme de jetons. Dans ce cas, pourquoi les joueurs ne choisiraient-ils pas d'autres options avec des coûts plus bas, une manipulation plus facile, des augmentations plus significatives et des mécanismes de plateforme plus complets ?

Une longue mastication du même sujet a également entraîné une fatigue esthétique chez les utilisateurs.

cycle vicieux de pénurie de ressources

La raison fondamentale de la pénurie de ressources de ces projets pourrait résider dans la centralisation du fonctionnement du système Bitcoin et le lancement équitable lui-même. Les institutions manquant d'incitations ne vont naturellement pas investir de manière excessive dans des plates-formes dont elles ne peuvent pas tirer un avantage.

Comparé aux revenus des mineurs pour la création de blocs, le fonctionnement des indexeurs n'est qu'une dépense. Sans distribution de revenus aux "mineurs", il n'y a naturellement personne pour résoudre les problèmes techniques et opérationnels.

Demande spéculative vs demande réelle

Lors de plusieurs sessions d'éducation des utilisateurs, il a été constaté que tant qu'il s'agit de protocole hors chaîne, sa sécurité ne peut être équivalente à celle du consensus de Bitcoin. Le refroidissement du marché n'est pas un hasard, mais reflète le problème fondamental des inscriptions : elles ne répondent pas à un besoin réel, mais à un besoin spéculatif.

En comparaison, les véritables protocoles de blockchain qui réussissent sont ceux qui résolvent des problèmes réels : consensus, fonctionnalité, performance, aucun ne peut manquer. Mais la contribution du protocole d'inscription à cet égard est presque nulle, ce qui explique également pourquoi leur popularité ne peut pas être maintenue.

3. La transition à l'ère RWA : du taux de rêve de marché à la part de marché

Maturité de la perception du marché

Après plusieurs cycles de marchés haussiers et baissiers, les utilisateurs ont appris à chérir leur attention. Ils ne se contentent plus de croire aux sources d'information monopolées par les KOL des médias sociaux et les communautés influentes, et ne croient plus aveuglément aux "cendres de consensus" des livres blancs.

Les seuils d'émission sur les plateformes sont très bas, et dans l'environnement actuel du marché, ces "fruits à portée de main" ont été entièrement cueillis. L'industrie passe d'une simple émission de jetons à davantage de scénarios d'application pratiques.

Il est à noter que si le domaine des RWA se limite également à une multitude de plateformes d'émission, cette opportunité disparaîtra également rapidement.

Le retour de la création de valeur

Les innovations technologiques à l'ère des inscriptions et des protocoles ont souvent une couleur de "démonstration de compétences", recherchant la subtilité technique plutôt que l'utilité. La logique de développement de la nouvelle ère est passée de "taux de rêve de marché" à "part de marché", mettant davantage l'accent sur la formation d'un véritable effet de réseau par la réputation des utilisateurs.

Les véritables opportunités appartiennent aux équipes qui recherchent l'adéquation entre produit et marché - en créant des produits qui répondent réellement aux besoins des utilisateurs, qui ont un flux de trésorerie et un modèle économique.

Conclusion : Le retour de la rationalité et de la retenue

Après avoir pris du recul, nous avons réalisé que l'exploration et les échecs de l'ère des inscriptions ont fourni des leçons précieuses pour le développement sain de l'ensemble de l'industrie.

Lorsque le prix du Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous avons des raisons d'être fiers de cette grande innovation technologique. Mais nous devons aussi reconnaître que le développement technologique suit des règles intrinsèques, toutes les innovations ne réussiront pas et toutes les bulles n'ont pas de valeur.

La montée et la chute du protocole d'inscription nous enseignent que l'innovation technologique doit être fondée sur une base technique solide et une véritable demande du marché. L'enthousiasme spéculatif et l'exagération technologique, s'ils ne correspondent pas à l'état actuel du marché (compréhension des institutions et des joueurs), entraîneront toujours une existence éphémère. Les projets qui suivent les tendances peuvent avoir du volume, mais seuls les projets qui créent des tendances peuvent survivre durablement.

Dans cette industrie en constante évolution, il est plus important pour les développeurs de rester rationnels et de faire preuve de retenue que de courir après les tendances. Le marché n'a en réalité pas autant de patience pour que vous perfectionniez et itériez, beaucoup de stratégies traditionnelles d'Internet consistant à avancer par petites étapes ne s'appliquent pas ici.