Approfondissement : pièges des modèles d'Options de prêt sur le marché des cryptomonnaies

Au cours de l'année écoulée, le marché primaire de l'industrie du chiffrement est resté morose, et diverses faiblesses humaines et lacunes réglementaires se sont révélées au grand jour dans ce "marché baissier". En tant que soutiens importants des nouveaux projets, les teneurs de marché devraient aider au développement des projets en fournissant de la liquidité et en stabilisant les prix. Cependant, une méthode de coopération appelée "modèle d'options de prêt" est abusée par certains participants peu scrupuleux, nuisant discrètement aux petits projets de chiffrement, entraînant un effondrement de la confiance et un désordre sur le marché.

Bien que les marchés financiers traditionnels aient également été confrontés à des problèmes similaires, grâce à une régulation appropriée et des mécanismes de transparence, ils ont réussi à minimiser les effets négatifs. L'industrie du chiffrement peut tout à fait s'inspirer des expériences du secteur financier traditionnel pour résoudre les anomalies actuelles et construire un écosystème plus équitable. Cet article examinera en profondeur le mécanisme opérationnel du modèle d'Options de prêt, ses dangers potentiels pour les projets, une comparaison avec le marché traditionnel, ainsi que l'état actuel du marché.

Modèle d'options de prêt : une apparence brillante, mais en réalité, des risques cachés

Dans le marché des cryptomonnaies, le rôle des teneurs de marché est d'assurer un volume de transactions suffisant grâce à des échanges fréquents de jetons, afin d'éviter des fluctuations de prix importantes dues à un manque d'acheteurs et de vendeurs. Pour les projets en démarrage, collaborer avec des teneurs de marché est presque une nécessité, sinon il sera difficile de se faire inscrire sur les échanges ou d'attirer des investisseurs. Le "modèle d'options de prêt" est une forme de coopération courante : les porteurs de projet prêtent un grand nombre de jetons aux teneurs de marché à titre gratuit ou à faible coût ; les teneurs de marché utilisent ces jetons pour effectuer des opérations de tenue de marché sur les échanges, maintenant ainsi l'activité du marché. Les contrats incluent généralement des clauses d'options, permettant aux teneurs de marché de restituer les jetons à un prix convenu à des moments spécifiques dans le futur ou de les acheter directement, mais ils peuvent également choisir de ne pas exercer cette option.

En surface, ce modèle semble avantageux pour les deux parties : le projet obtient un soutien du marché, tandis que le teneur de marché réalise des bénéfices sur les écarts de prix ou les frais de service. Cependant, le problème réside précisément dans la flexibilité des termes des Options et l'opacité des contrats. L'asymétrie d'information entre le projet et le teneur de marché offre une opportunité aux teneurs de marché malhonnêtes. Ils peuvent ne pas être sincèrement engagés à aider le développement du projet, mais plutôt à perturber l'ordre du marché, plaçant leurs propres intérêts en premier.

Comportement prédateur : comment les projets se retrouvent en difficulté

Lorsqu'un modèle d'options de prêt est abusé, cela peut causer de graves dommages au projet. La méthode la plus typique est le "dumping" : les teneurs de marché se concentrent sur la vente à découvert de jetons empruntés, ce qui entraîne une chute brutale des prix et provoque une vente panique des petits investisseurs, plongeant le marché dans le chaos. Les teneurs de marché peuvent réaliser des bénéfices en "vendant à découvert", c'est-à-dire en vendant d'abord les jetons à un prix élevé, puis en les rachetant à bas prix après l'effondrement des prix pour les restituer aux porteurs de projet, empochant ainsi la différence. Alternativement, ils profitent des termes des options pour "restituer" les jetons au plus bas prix, réduisant ainsi les coûts à un niveau très bas.

Cette opération est souvent mortelle pour les petits projets. De nombreux cas montrent que le prix des jetons peut être divisé par deux en quelques jours, la capitalisation boursière s'évaporant rapidement, rendant le refinancement du projet presque impossible. Pire encore, la ligne de vie des projets de chiffrement repose sur la confiance de la communauté; une fois que le prix s'effondre, les investisseurs pensent soit que le projet est une arnaque, soit qu'ils perdent complètement confiance, ce qui conduit à l'effondrement de la communauté. Les échanges ont des exigences strictes en matière de volume de transactions et de stabilité des prix des jetons; une chute de prix peut entraîner directement un retrait du marché, rendant l'avenir du projet sombre.

Ce qui aggrave les choses, c'est que ces accords de coopération sont généralement protégés par des accords de non-divulgation (NDA) stricts, rendant impossible pour l'extérieur de connaître les détails. Les équipes de projet sont souvent composées de nouveaux venus issus d'un milieu technique, avec une compréhension limitée des marchés financiers et des risques contractuels. Face à des teneurs de marché expérimentés, ils se retrouvent souvent dans une position passive, ne réalisant même pas à quel point les termes qu'ils signent peuvent être désavantageux. Cette asymétrie d'information rend les petits projets vulnérables aux comportements prédateurs.

Autres risques potentiels

Outre la vente de jetons empruntés pour faire baisser les prix via des modèles d'options de prêt et l'abus des clauses d'options pour des règlements à bas prix, les teneurs de marché du marché des cryptomonnaies disposent de plusieurs autres moyens spécifiquement ciblés contre les petits projets manquant d'expérience. Par exemple, ils peuvent procéder à des "wash trades", en utilisant leurs propres comptes ou des comptes associés pour échanger entre eux, créant ainsi un volume de transactions fictif, donnant l'impression que le projet est très populaire, attirant ainsi les investisseurs de détail. Cependant, une fois que cette opération cesse, le volume de transactions peut rapidement tomber à zéro, provoquant un effondrement des prix, et le projet peut même être retiré des échanges.

Les contrats cachent souvent des "pièges", tels que des marges de garantie élevées, des "primes de performance" déraisonnables, voire permettant aux teneurs de marché d'obtenir des tokens à bas prix pour ensuite les revendre à un prix élevé après leur introduction, provoquant une forte pression de vente, entraînant une chute des prix et des pertes pour les petits investisseurs, tandis que l'équipe du projet porte le blâme. Certains teneurs de marché exploitent également leur avantage en matière d'information pour connaître à l'avance des nouvelles importantes sur le projet, réalisant des transactions d'initiés, incitant ensuite les petits investisseurs à acheter lorsque les prix sont artificiellement augmentés, puis revendant, ou en répandant des rumeurs pour faire baisser les prix et acheter à bas prix.

De plus, certains teneurs de marché vont promouvoir des services "tout-en-un", y compris le marketing, les relations publiques, le soutien à la tarification, qui semblent très professionnels en apparence, mais qui peuvent en réalité être des faux flux et des manipulations de prix à court terme, entraînant un effondrement rapide du projet après une hausse artificielle des prix, gaspillant non seulement les fonds des promoteurs du projet, mais pouvant également entraîner des risques juridiques.

Lorsque certains teneurs de marché servent plusieurs projets en même temps, ils peuvent favoriser de grands clients, en abaissant délibérément les prix des petits projets, ou en transférant des fonds entre différents projets, créant une fausse impression de "l'un monte, l'autre descend", entraînant d'énormes pertes pour les petits projets. Ces comportements exploitent le vide réglementaire du marché des cryptomonnaies et le manque d'expérience des équipes de projet, conduisant finalement à l'évaporation de la capitalisation boursière des projets et à la désintégration des communautés.

Expérience à tirer des marchés financiers traditionnels

Les marchés financiers traditionnels, tels que les actions, les obligations et les contrats à terme, ont également été confrontés à des défis similaires. Par exemple, "l'attaque du marché baissier" tire parti d'une vente massive d'actions pour faire baisser les prix des actions et réaliser des bénéfices grâce à des positions à découvert. Les sociétés de trading haute fréquence, lors de la création de marché, exploitent parfois des algorithmes ultra-rapides pour prendre de l'avance, amplifiant la volatilité du marché pour en tirer profit. Sur le marché de gré à gré (OTC), le manque de transparence offre également à certains teneurs de marché des opportunités de prix injustes. Pendant la crise financière de 2008, certains fonds spéculatifs ont été accusés de vendre à découvert de manière malveillante des actions bancaires, exacerbant la panique sur le marché.

Cependant, le marché traditionnel a développé un ensemble de mécanismes de réponse relativement matures, dont l'industrie du chiffrement pourrait s'inspirer :

1. Réglementation stricte : La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a établi la règle SHO, qui exige de s'assurer qu'il est possible d'emprunter des actions avant de vendre à découvert, afin de prévenir la "vente à découvert à nu". La "règle des prix en hausse" stipule que la vente à découvert ne peut avoir lieu que lorsque le prix de l'action augmente, ce qui limite les comportements de pression à la baisse malveillante. La manipulation du marché est clairement interdite, et les violations de l'article 10b-5 de la loi sur les valeurs mobilières peuvent entraîner des sanctions sévères. L'Union européenne dispose également d'un règlement similaire sur les abus de marché (MAR) pour lutter contre la manipulation des prix.

2. Transparence de l'information : Le marché traditionnel exige que les entreprises cotées informent les régulateurs des accords avec les teneurs de marché, les données de transaction (comme les prix et les volumes) étant rendues publiques. Les investisseurs peuvent consulter ces informations via des terminaux professionnels. Les transactions importantes doivent être signalées pour prévenir les "ventes à découvert" secrètes. Cette transparence réduit considérablement l'espace pour les comportements inappropriés des teneurs de marché.

3. Surveillance en temps réel : L'échange utilise des algorithmes pour surveiller le marché. Dès qu'une fluctuation ou un volume de transactions anormaux est détecté, comme une chute soudaine d'une action, un mécanisme d'enquête est déclenché. Le mécanisme de suspension automatique interrompt les transactions lors de fluctuations de prix violentes, offrant un temps de pause au marché pour éviter la propagation de la panique.

4. Normes de l'industrie : Des organismes tels que la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) établissent des normes éthiques pour les teneurs de marché, leur demandant de fournir des prix justes et de maintenir la stabilité du marché. Les teneurs de marché désignés (DMM) de la Bourse de New York doivent répondre à des exigences strictes en matière de capital et de comportement.

5. Protection des investisseurs : Si les teneurs de marché perturbent l'ordre du marché, les investisseurs peuvent engager la responsabilité par le biais d'une action en justice collective. Après la crise financière de 2008, plusieurs banques ont été poursuivies par des actionnaires pour manipulation de marché. La Securities Investor Protection Corporation (SIPC) offre un certain niveau d'indemnisation pour les pertes causées par des comportements inappropriés des courtiers.

Bien que ces mesures ne puissent pas complètement éradiquer le problème, elles ont effectivement considérablement réduit la survenue de comportements prédateurs sur le marché traditionnel. L'expérience clé du marché traditionnel réside dans la combinaison organique de la régulation, de la transparence et des mécanismes de responsabilité, construisant ainsi un système de protection multi-niveaux.

Vulnerabilité du marché des cryptomonnaies

Comparé aux marchés traditionnels, le marché des cryptomonnaies semble plus fragile, pour des raisons principales :

1. Réglementation immature : Les marchés traditionnels disposent de plus d'un siècle d'expérience en matière de réglementation et d'un système juridique bien établi. En revanche, la réglementation mondiale du marché des cryptomonnaies est encore fragmentée, avec de nombreuses régions manquant de lois claires pour des comportements tels que la manipulation de marché ou les activités de teneur de marché, ce qui offre des opportunités aux acteurs malveillants.

2. Taille du marché petite : La capitalisation boursière totale et la liquidité des cryptomonnaies présentent encore un écart énorme par rapport au marché boursier traditionnel. L'opération d'un seul teneur de marché peut entraîner des fluctuations de prix drastiques d'un certain jeton, tandis que les grandes actions du marché traditionnel ne peuvent pas être facilement manipulées.

3. Expérience insuffisante de l'équipe du projet : De nombreuses équipes de projets de chiffrement sont principalement composées d'experts techniques, manquant d'une compréhension approfondie du fonctionnement des marchés financiers. Ils peuvent ne pas être conscients des risques potentiels du modèle d'options de prêt et peuvent être facilement induits en erreur par les teneurs de marché lors de la signature des contrats.

4. Non-transparence : Le marché des cryptomonnaies utilise généralement des accords de confidentialité, les détails des contrats étant souvent non divulgués. Cette dissimulation, qui a déjà attiré l'attention des régulateurs dans les marchés traditionnels, est devenue la norme dans le monde de la cryptographie.

Ces facteurs combinés font des petits projets des victimes faciles de comportements prédateurs, tout en érodant progressivement la base de confiance et l'écosystème sain de l'ensemble de l'industrie.

Pour résoudre ces problèmes, l'industrie du chiffrement doit déployer des efforts dans plusieurs domaines : améliorer le cadre réglementaire, accroître la transparence du marché, renforcer la formation financière des projets et établir des mécanismes d'autorégulation dans le secteur, etc. Ce n'est qu'ainsi que l'on pourra créer un écosystème de chiffrement plus équitable, transparent et durable.