Dans le domaine financier, plusieurs modèles d'affaires existent depuis longtemps : le jeu, la pornographie et le prêt. Les deux premiers s'appuient sur la stimulation des désirs des clients, tandis que le développement durable des activités de prêt dépend davantage de l'intégrité des établissements de crédit et de leur capacité à résister à la pression dans des situations extrêmes. Récemment, la plateforme de prêt en chiffrement bien connue Cred a demandé la faillite, suscitant des discussions dans l'industrie sur ce sujet.
Cette plateforme de prêt, qui gère plus de 300 millions de dollars d'actifs de crédit, a reçu le soutien d'investissement de plusieurs institutions renommées, y compris plusieurs fonds de capital-risque célèbres et des personnalités importantes de l'industrie, avec un montant de financement dépassant 25 millions de dollars, ce qui lui confère un poids considérable dans le secteur.
La faillite soudaine de Cred est certes en partie attribuable aux chocs d'événements imprévus tels que le "3.12", mais les documents de demande de faillite indiquent une dette comprise entre 1 et 5 milliards de dollars, ainsi que les disputes publiques et les poursuites judiciaires entre les dirigeants, sans oublier les controverses signalées par diverses sources concernant le "personnel interne", ce qui amène à se demander si Cred, en tant qu'institution de prêt, a eu des comportements de non-conformité ou a dépassé les limites. Ces désordres reflètent-ils des problèmes généralisés dans l'industrie du chiffrement ? En tant qu'utilisateurs, comment devrions-nous faire des choix judicieux ?
Cred a attiré l'attention dès ses débuts. Les informations publiques montrent que les deux cofondateurs ont une expérience de travail chez PayPal, étant des pionniers dans le domaine des technologies financières. Le PDG Daniel Schatt a 6 ans d'expérience chez PayPal, où il était responsable du département de l'innovation financière, avant de rejoindre la société de trading d'actions Stockpile en tant que directeur commercial. L'autre cofondateur, Lu Hua, était le responsable des activités principales de PayPal en Chine. Les deux ont cofondé l'ancêtre de Cred, Libra Credit, en 2017 et ont réalisé une ICO en avril 2018 par l'émission du jeton LBA.
"L'ancienne identité de cadre supérieur de PayPal" les a aidés à obtenir un soutien considérable sur le marché du chiffrement encore relativement confus en 2018, attirant également de nombreux investissements.
Tout semble se dérouler sans accroc en surface, mais de nombreux problèmes se cachent en arrière-plan.
Les différends entre les cadres sont la raison apparente de la faillite de Cred. Selon une déclaration publiée par Cred le 29 octobre, la société a rencontré des problèmes de fraude lors de la gestion de certains actifs spécifiques et collabore avec les autorités judiciaires pour enquêter. Quelques jours avant la publication de cette déclaration, Cred avait déjà dissous sa communauté chinoise.
D'après les documents de faillite divulgués ultérieurement, les "actifs spécifiques" mentionnés ci-dessus font probablement référence aux fonds gérés par l'ancien directeur des investissements James Alexander. Selon des rapports, en mars de cette année, Cred prévoyait de créer une nouvelle entreprise appelée Cred Capital, chargée d'organiser l'émission d'obligations et de gérer le chiffrement.
Cependant, peu de temps après, Daniel et James ont eu un désaccord sur le contrôle de l'entreprise. Le premier a accusé James d'avoir engagé un gestionnaire d'actifs incompétent et frauduleux, ce qui a causé d'énormes pertes à l'entreprise, et a tenté de se faire nommer comme le seul directeur de Cred Capital, refusant de restituer des bitcoins d'une valeur de 3 millions de dollars.
James a déclaré au tribunal que Cred Capital était en réalité une entreprise indépendante, et qu'il devait être le seul directeur de cette entreprise, tandis que les actions de Daniel et des autres constituaient en fait un "coup d'État de l'entreprise".
Les deux parties campent sur leurs positions, les conflits entre les cadres et les poursuites judiciaires sont devenus la principale situation présentée par Cred à l'extérieur. Daniel semble essayer de faire porter la responsabilité de la faillite forcée de la société sur James et ses "fonds détournés non remboursés". Mais les millions de dollars en litige ne représentent clairement qu'une infime partie des centaines de millions de dollars de dettes.
Alors, qu'est-ce qui a réellement causé l'effondrement de Cred ? Un ancien employé de Cred nommé Daniyal Inamullah a révélé plus d'informations internes.
L'incident de Cred a suscité une large attention dans le monde anglophone. Selon Daniyal Inamullah, ancien responsable des marchés de capitaux de Cred, la clé de l'incident de Cred réside dans certaines relations complexes entre le cofondateur Lu Hua et Cred.
Plusieurs sources indiquent que, bien que Lu Hua soit un cadre de Cred, il s'éloigne en réalité progressivement de la direction de l'entreprise. Il a créé en externe une entreprise similaire à Cred, "moKredit", qui se concentre sur la fourniture de méthodes de paiement basées sur le crédit pour les sites de distribution de jeux en ligne et les joueurs, aidant les joueurs à réaliser des opérations de prêt "jouer d'abord, payer ensuite". Les informations de LinkedIn montrent que plusieurs employés ont successivement ou simultanément travaillé à la fois chez moKredit et Libra Credit. Actuellement, les informations de Lu Hua sur LinkedIn semblent avoir été supprimées.
Pour soutenir le développement de ses activités et soutenir Lu Hua, Cred a prêté au total plus de 39 millions de dollars à "moCredit", ces prêts ont généré un rendement d'intérêt annuel de 15% à 24% pour Cred.
Les informations publiques pertinentes montrent que la société moKredit, enregistrée à Hong Kong, détient entièrement une entreprise de technologie de l'information en Chine continentale. Lu Hua occupe le poste de président et directeur général, et un partenaire fondateur d'un fonds de capital-risque bien connu est administrateur. Lu Hua a également été administrateur d'une autre société de technologie de communication et a conjointement quitté son poste d'administrateur avec ce partenaire du fonds de capital-risque en février 2016.
Les informations publiques montrent que cette entreprise de technologie de communication a lancé en Chine un produit appelé "mo9先玩后付" qui a reçu des investissements de plusieurs dizaines de millions de dollars d'un célèbre fonds de capital-risque. L'entreprise dispose également d'un produit de crédit à la consommation nommé "mo9信用钱包", qui est désormais retiré du marché. Il existe de nombreuses discussions en ligne concernant les prêts et la recouvrement de "mo9信用钱包", avec des messages affirmant que ce produit a suspendu ses prêts le 7 août 2018.
Depuis décembre 2017, la Chine a commencé à sévir contre les activités de prêts en espèces, ce qui signifie que Lu Hua a été impliqué dans deux activités interdites : les prêts en espèces et l'ICO. Après la suspension des activités de mo9 portefeuille en espèces, nous ne pouvons pas confirmer à partir des informations publiques s'il a de nouveau lancé un nouveau projet de prêts en espèces en secret.
Selon les documents de faillite soumis par Cred au tribunal, en raison de l'"effondrement en chaîne" des marchés de capitaux causé par la pandémie de COVID-19 en mars de cette année, sa trésorerie a été pendant un certain temps très limitée. À ce moment critique, Lu Hua a fourni un soutien de prêt de 300 bitcoins à Cred en son nom personnel.
Il est déroutant de constater qu'il existe de nombreux doutes concernant la relation de prêt entre ces deux entreprises. D'une part, il y a presque aucune trace écrite des informations de prêt pertinentes; d'autre part, selon des anciens employés de Cred, qui se sont collectivement exprimés auprès des médias, après avoir subi des chocs extrêmes sur le marché et après qu'un prêt de 300 bitcoins a été fourni par Lu Hua, il n'y a pas de plan de suivi concernant la façon dont le prêt de plus de 39 millions de dollars précédemment contracté sera remboursé, ni à quel taux d'intérêt. Cependant, Cred a déclaré dans des documents soumis au tribunal du Delaware qu'il existait un "plan de remboursement renégocié".
Ces anciens employés ont également ajouté plus de détails : Cred n'a pas essayé de récupérer ces fonds, et les demandes connexes soumises par le comité d'investissement de Cred ont toutes été rejetées par le PDG Daniel.
À ce stade, nous pouvons affirmer qu'il existe effectivement un phénomène de prêt de fonds entre les dirigeants de Cred, quelle que soit leur relation, sans que cela soit réclamé. D'après le modèle commercial de Cred, ils prêtent de l'argent en utilisant des actifs numériques tels que le Bitcoin, l'Ethereum et le Ripple, que les clients mettent en gage, générant ainsi des revenus pour l'entreprise. Cependant, que ce soit à travers les documents juridiques soumis au tribunal ou les nombreuses informations révélées par des employés et d'autres sources par la suite, Cred ne peut échapper aux soupçons de "détournement d'actifs des clients".
Comme de nombreux scénarios où des plateformes de prêt P2P en Chine ont été fermées ou retirées, la faillite de Cred s'accompagne de nombreuses histoires tragiques. Selon des rapports, de nombreux anciens employés de Cred ont investi leurs économies ainsi que celles de leurs proches dans la plateforme, certains ayant même perdu 36 ans d'économies. Plus de 400 clients lésés se sont réunis sur une plateforme sociale pour partager leurs expériences.
Alors, quelles solutions de traitement pourraient être envisagées pour Cred, qui a déjà demandé la faillite ?
Selon l'annonce du tribunal du Delaware, l'audience relative à la demande de faillite de Cred a eu lieu le 10 novembre. Actuellement, Cred cherche à appliquer le chapitre 11 de la loi sur les faillites, ce qui signifie qu'il peut "se restructurer" et continuer à fonctionner, et peut-être utiliser ses ressources existantes pour rembourser ses dettes, ce qui pourrait être l'option la plus avantageuse pour les clients.
Mais compte tenu de la situation financière complexe de Cred et d'une dette potentielle atteignant 500 millions de dollars, sa demande pourrait également être rejetée et être déclarée soumise à la loi pertinente du chapitre 7, ce qui signifie qu'elle entrera dans la phase de "liquidation judiciaire".
À ce moment-là, Cred devra cesser toutes ses opérations, et un "trustee" désigné par le tribunal liquidera les actifs de Cred pour rembourser les actifs des clients. Dans ce cas, les actifs des clients seront remboursés selon une certaine priorité, ce qui signifie que si les actifs après liquidation sont insuffisants, une partie des actifs des clients pourrait ne pas être remboursée. Pour ceux qui sont des créanciers "moins importants", leurs droits de propriété pourraient ne pas être protégés.
Dans l'ensemble de l'industrie du chiffrement, le secteur financier centralisé ( CeFi ) connaît un développement rapide et une taille considérable dans les activités de prêt. Cred a de nombreux concurrents, tels que certaines plateformes d'échange et fournisseurs de services de prêt bien connus, dont le solde des prêts est généralement compris entre plusieurs centaines de millions et plusieurs milliards de dollars. Par exemple, une plateforme de prêt a annoncé le 10 novembre que les actifs cryptographiques qu'elle gère avaient dépassé 2,2 milliards de dollars.
C'est un montant considérable dans l'industrie du chiffrement. À l'autre bout de ces prêts se trouvent peut-être des mineurs, des traders, des plateformes ou des teneurs de marché influents dans l'industrie, et en dessous, de nombreux "investisseurs ordinaires de la cryptomonnaie". Comment leurs fonds sont-ils custodés ? Ont-ils été détournés ? Comment sont-ils remboursés après avoir été empruntés ? Existe-t-il même des opérations à haut risque comme le prêt circulaire ? Nous n'avons aucune idée de ces questions.
La faillite de Cred est un miroir, rappelant à tous les investisseurs que ce secteur comporte encore de nombreux risques et dangers. La transparence, l'auditabilité et l'autonomie devraient être la quête de chaque investisseur ordinaire en matière de gestion d'actifs.
L'activité de minage de liquidités qui a continué à être populaire cette année a permis aux utilisateurs du secteur de comprendre les opérations du financement décentralisé (DeFi). Alors que des institutions comme Cred ont connu des effondrements et que le développement de la CeFi est entravé, bien que l'engouement pour le minage ait diminué, les caractéristiques de DeFi, qui sont sans permission, publiques et transparentes, et librement contrôlables, méritent davantage notre réflexion, notre inspiration et notre pratique.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
23 J'aime
Récompense
23
5
Partager
Commentaire
0/400
AllInAlice
· 07-20 17:12
Encore une nuit de tonnerre, les initiés ont dû agir avant de faire un Rug Pull.
Voir l'originalRépondre0
GhostInTheChain
· 07-19 02:46
Une autre entreprise s'est effondrée.
Voir l'originalRépondre0
SmartContractPhobia
· 07-17 21:20
Un autre Rug Pull a eu lieu.
Voir l'originalRépondre0
DeadTrades_Walking
· 07-17 21:20
Encore un échec... C'est trop tragique.
Voir l'originalRépondre0
DaoDeveloper
· 07-17 21:18
un autre exploit defi... c'est pourquoi nous avons besoin de meilleures primitives de gouvernance fr
Révélations sur la faillite de Cred : les dangers et les opportunités des activités de prêt en chiffrement
Dans le domaine financier, plusieurs modèles d'affaires existent depuis longtemps : le jeu, la pornographie et le prêt. Les deux premiers s'appuient sur la stimulation des désirs des clients, tandis que le développement durable des activités de prêt dépend davantage de l'intégrité des établissements de crédit et de leur capacité à résister à la pression dans des situations extrêmes. Récemment, la plateforme de prêt en chiffrement bien connue Cred a demandé la faillite, suscitant des discussions dans l'industrie sur ce sujet.
Cette plateforme de prêt, qui gère plus de 300 millions de dollars d'actifs de crédit, a reçu le soutien d'investissement de plusieurs institutions renommées, y compris plusieurs fonds de capital-risque célèbres et des personnalités importantes de l'industrie, avec un montant de financement dépassant 25 millions de dollars, ce qui lui confère un poids considérable dans le secteur.
La faillite soudaine de Cred est certes en partie attribuable aux chocs d'événements imprévus tels que le "3.12", mais les documents de demande de faillite indiquent une dette comprise entre 1 et 5 milliards de dollars, ainsi que les disputes publiques et les poursuites judiciaires entre les dirigeants, sans oublier les controverses signalées par diverses sources concernant le "personnel interne", ce qui amène à se demander si Cred, en tant qu'institution de prêt, a eu des comportements de non-conformité ou a dépassé les limites. Ces désordres reflètent-ils des problèmes généralisés dans l'industrie du chiffrement ? En tant qu'utilisateurs, comment devrions-nous faire des choix judicieux ?
Cred a attiré l'attention dès ses débuts. Les informations publiques montrent que les deux cofondateurs ont une expérience de travail chez PayPal, étant des pionniers dans le domaine des technologies financières. Le PDG Daniel Schatt a 6 ans d'expérience chez PayPal, où il était responsable du département de l'innovation financière, avant de rejoindre la société de trading d'actions Stockpile en tant que directeur commercial. L'autre cofondateur, Lu Hua, était le responsable des activités principales de PayPal en Chine. Les deux ont cofondé l'ancêtre de Cred, Libra Credit, en 2017 et ont réalisé une ICO en avril 2018 par l'émission du jeton LBA.
"L'ancienne identité de cadre supérieur de PayPal" les a aidés à obtenir un soutien considérable sur le marché du chiffrement encore relativement confus en 2018, attirant également de nombreux investissements.
Tout semble se dérouler sans accroc en surface, mais de nombreux problèmes se cachent en arrière-plan.
Les différends entre les cadres sont la raison apparente de la faillite de Cred. Selon une déclaration publiée par Cred le 29 octobre, la société a rencontré des problèmes de fraude lors de la gestion de certains actifs spécifiques et collabore avec les autorités judiciaires pour enquêter. Quelques jours avant la publication de cette déclaration, Cred avait déjà dissous sa communauté chinoise.
D'après les documents de faillite divulgués ultérieurement, les "actifs spécifiques" mentionnés ci-dessus font probablement référence aux fonds gérés par l'ancien directeur des investissements James Alexander. Selon des rapports, en mars de cette année, Cred prévoyait de créer une nouvelle entreprise appelée Cred Capital, chargée d'organiser l'émission d'obligations et de gérer le chiffrement.
Cependant, peu de temps après, Daniel et James ont eu un désaccord sur le contrôle de l'entreprise. Le premier a accusé James d'avoir engagé un gestionnaire d'actifs incompétent et frauduleux, ce qui a causé d'énormes pertes à l'entreprise, et a tenté de se faire nommer comme le seul directeur de Cred Capital, refusant de restituer des bitcoins d'une valeur de 3 millions de dollars.
James a déclaré au tribunal que Cred Capital était en réalité une entreprise indépendante, et qu'il devait être le seul directeur de cette entreprise, tandis que les actions de Daniel et des autres constituaient en fait un "coup d'État de l'entreprise".
Les deux parties campent sur leurs positions, les conflits entre les cadres et les poursuites judiciaires sont devenus la principale situation présentée par Cred à l'extérieur. Daniel semble essayer de faire porter la responsabilité de la faillite forcée de la société sur James et ses "fonds détournés non remboursés". Mais les millions de dollars en litige ne représentent clairement qu'une infime partie des centaines de millions de dollars de dettes.
Alors, qu'est-ce qui a réellement causé l'effondrement de Cred ? Un ancien employé de Cred nommé Daniyal Inamullah a révélé plus d'informations internes.
L'incident de Cred a suscité une large attention dans le monde anglophone. Selon Daniyal Inamullah, ancien responsable des marchés de capitaux de Cred, la clé de l'incident de Cred réside dans certaines relations complexes entre le cofondateur Lu Hua et Cred.
Plusieurs sources indiquent que, bien que Lu Hua soit un cadre de Cred, il s'éloigne en réalité progressivement de la direction de l'entreprise. Il a créé en externe une entreprise similaire à Cred, "moKredit", qui se concentre sur la fourniture de méthodes de paiement basées sur le crédit pour les sites de distribution de jeux en ligne et les joueurs, aidant les joueurs à réaliser des opérations de prêt "jouer d'abord, payer ensuite". Les informations de LinkedIn montrent que plusieurs employés ont successivement ou simultanément travaillé à la fois chez moKredit et Libra Credit. Actuellement, les informations de Lu Hua sur LinkedIn semblent avoir été supprimées.
Pour soutenir le développement de ses activités et soutenir Lu Hua, Cred a prêté au total plus de 39 millions de dollars à "moCredit", ces prêts ont généré un rendement d'intérêt annuel de 15% à 24% pour Cred.
Les informations publiques pertinentes montrent que la société moKredit, enregistrée à Hong Kong, détient entièrement une entreprise de technologie de l'information en Chine continentale. Lu Hua occupe le poste de président et directeur général, et un partenaire fondateur d'un fonds de capital-risque bien connu est administrateur. Lu Hua a également été administrateur d'une autre société de technologie de communication et a conjointement quitté son poste d'administrateur avec ce partenaire du fonds de capital-risque en février 2016.
Les informations publiques montrent que cette entreprise de technologie de communication a lancé en Chine un produit appelé "mo9先玩后付" qui a reçu des investissements de plusieurs dizaines de millions de dollars d'un célèbre fonds de capital-risque. L'entreprise dispose également d'un produit de crédit à la consommation nommé "mo9信用钱包", qui est désormais retiré du marché. Il existe de nombreuses discussions en ligne concernant les prêts et la recouvrement de "mo9信用钱包", avec des messages affirmant que ce produit a suspendu ses prêts le 7 août 2018.
Depuis décembre 2017, la Chine a commencé à sévir contre les activités de prêts en espèces, ce qui signifie que Lu Hua a été impliqué dans deux activités interdites : les prêts en espèces et l'ICO. Après la suspension des activités de mo9 portefeuille en espèces, nous ne pouvons pas confirmer à partir des informations publiques s'il a de nouveau lancé un nouveau projet de prêts en espèces en secret.
Selon les documents de faillite soumis par Cred au tribunal, en raison de l'"effondrement en chaîne" des marchés de capitaux causé par la pandémie de COVID-19 en mars de cette année, sa trésorerie a été pendant un certain temps très limitée. À ce moment critique, Lu Hua a fourni un soutien de prêt de 300 bitcoins à Cred en son nom personnel.
Il est déroutant de constater qu'il existe de nombreux doutes concernant la relation de prêt entre ces deux entreprises. D'une part, il y a presque aucune trace écrite des informations de prêt pertinentes; d'autre part, selon des anciens employés de Cred, qui se sont collectivement exprimés auprès des médias, après avoir subi des chocs extrêmes sur le marché et après qu'un prêt de 300 bitcoins a été fourni par Lu Hua, il n'y a pas de plan de suivi concernant la façon dont le prêt de plus de 39 millions de dollars précédemment contracté sera remboursé, ni à quel taux d'intérêt. Cependant, Cred a déclaré dans des documents soumis au tribunal du Delaware qu'il existait un "plan de remboursement renégocié".
Ces anciens employés ont également ajouté plus de détails : Cred n'a pas essayé de récupérer ces fonds, et les demandes connexes soumises par le comité d'investissement de Cred ont toutes été rejetées par le PDG Daniel.
À ce stade, nous pouvons affirmer qu'il existe effectivement un phénomène de prêt de fonds entre les dirigeants de Cred, quelle que soit leur relation, sans que cela soit réclamé. D'après le modèle commercial de Cred, ils prêtent de l'argent en utilisant des actifs numériques tels que le Bitcoin, l'Ethereum et le Ripple, que les clients mettent en gage, générant ainsi des revenus pour l'entreprise. Cependant, que ce soit à travers les documents juridiques soumis au tribunal ou les nombreuses informations révélées par des employés et d'autres sources par la suite, Cred ne peut échapper aux soupçons de "détournement d'actifs des clients".
Comme de nombreux scénarios où des plateformes de prêt P2P en Chine ont été fermées ou retirées, la faillite de Cred s'accompagne de nombreuses histoires tragiques. Selon des rapports, de nombreux anciens employés de Cred ont investi leurs économies ainsi que celles de leurs proches dans la plateforme, certains ayant même perdu 36 ans d'économies. Plus de 400 clients lésés se sont réunis sur une plateforme sociale pour partager leurs expériences.
Alors, quelles solutions de traitement pourraient être envisagées pour Cred, qui a déjà demandé la faillite ?
Selon l'annonce du tribunal du Delaware, l'audience relative à la demande de faillite de Cred a eu lieu le 10 novembre. Actuellement, Cred cherche à appliquer le chapitre 11 de la loi sur les faillites, ce qui signifie qu'il peut "se restructurer" et continuer à fonctionner, et peut-être utiliser ses ressources existantes pour rembourser ses dettes, ce qui pourrait être l'option la plus avantageuse pour les clients.
Mais compte tenu de la situation financière complexe de Cred et d'une dette potentielle atteignant 500 millions de dollars, sa demande pourrait également être rejetée et être déclarée soumise à la loi pertinente du chapitre 7, ce qui signifie qu'elle entrera dans la phase de "liquidation judiciaire".
À ce moment-là, Cred devra cesser toutes ses opérations, et un "trustee" désigné par le tribunal liquidera les actifs de Cred pour rembourser les actifs des clients. Dans ce cas, les actifs des clients seront remboursés selon une certaine priorité, ce qui signifie que si les actifs après liquidation sont insuffisants, une partie des actifs des clients pourrait ne pas être remboursée. Pour ceux qui sont des créanciers "moins importants", leurs droits de propriété pourraient ne pas être protégés.
Dans l'ensemble de l'industrie du chiffrement, le secteur financier centralisé ( CeFi ) connaît un développement rapide et une taille considérable dans les activités de prêt. Cred a de nombreux concurrents, tels que certaines plateformes d'échange et fournisseurs de services de prêt bien connus, dont le solde des prêts est généralement compris entre plusieurs centaines de millions et plusieurs milliards de dollars. Par exemple, une plateforme de prêt a annoncé le 10 novembre que les actifs cryptographiques qu'elle gère avaient dépassé 2,2 milliards de dollars.
C'est un montant considérable dans l'industrie du chiffrement. À l'autre bout de ces prêts se trouvent peut-être des mineurs, des traders, des plateformes ou des teneurs de marché influents dans l'industrie, et en dessous, de nombreux "investisseurs ordinaires de la cryptomonnaie". Comment leurs fonds sont-ils custodés ? Ont-ils été détournés ? Comment sont-ils remboursés après avoir été empruntés ? Existe-t-il même des opérations à haut risque comme le prêt circulaire ? Nous n'avons aucune idée de ces questions.
La faillite de Cred est un miroir, rappelant à tous les investisseurs que ce secteur comporte encore de nombreux risques et dangers. La transparence, l'auditabilité et l'autonomie devraient être la quête de chaque investisseur ordinaire en matière de gestion d'actifs.
L'activité de minage de liquidités qui a continué à être populaire cette année a permis aux utilisateurs du secteur de comprendre les opérations du financement décentralisé (DeFi). Alors que des institutions comme Cred ont connu des effondrements et que le développement de la CeFi est entravé, bien que l'engouement pour le minage ait diminué, les caractéristiques de DeFi, qui sont sans permission, publiques et transparentes, et librement contrôlables, méritent davantage notre réflexion, notre inspiration et notre pratique.