Le dilemme de l'Ethereum : analyse des raisons de sa baisse à travers la théorie des trois plateaux
Récemment, la performance d'Ethereum semble décevante, bien qu'il conserve toujours un avantage en termes de technologie et de base de développeurs. Analysons ce phénomène en profondeur sous l'angle de l'offre et de la demande, en appliquant la théorie des trois plateaux.
Analyse du côté de la demande
La demande d'Ethereum peut être divisée en deux aspects : natif et externe.
La demande native provient principalement des nouvelles applications générées par le développement technologique d'Ethereum, telles que les ICO et la vague DeFi du passé. Dans cette vague de marché, les L2 et le Restaking auraient dû devenir les principaux moteurs, mais l'effet n'est pas significatif. L'écosystème L2 est hautement superposé à la chaîne principale, ce qui rend difficile de provoquer une croissance explosive. Bien que les projets de Restaking verrouillent de l'ETH, ils n'ont pas créé de nouveaux actifs libellés en ETH, mais plutôt se traduisent principalement en USDT sur les échanges.
Le mécanisme de destruction introduit par l'EIP1559 était à l'origine un autre point de soutien à la demande. Cependant, avec le L2 qui a détourné un grand nombre de transactions, la quantité de destruction sur la chaîne principale a fortement diminué, affaiblissant ainsi la demande pour l'ETH.
En ce qui concerne la demande externe, l'environnement macroéconomique est passé d'une phase d'assouplissement lors du cycle précédent à une phase de resserrement dans le cycle actuel. Parallèlement, par rapport à l'achat unidirectionnel du précédent trust Grayscale, l'opération bidirectionnelle des ETF cette fois-ci impose une pression de vente plus importante sur le marché. Les données montrent qu'il y a eu des sorties nettes depuis l'ouverture de l'ETF ETH il y a un mois, contrastant fortement avec les entrées nettes continues de l'ETF Bitcoin.
Analyse de l'offre
Ethereum est essentiellement un projet de type dividende, que ce soit en phase POW ou POS, la principale pression à la vente provient de l'offre nouvellement créée. Cependant, après la transition vers POS, la structure des coûts d'offre a subi un changement fondamental.
À l'ère du POW, les mineurs font face à des coûts fixes (comme l'investissement dans les machines de minage) et des coûts marginaux (comme les frais d'électricité, les frais d'hébergement, etc.). Ces coûts sont exprimés en monnaie fiduciaire et ne sont pas remboursables, formant ainsi un plancher de prix pour l'Ethereum.
Dans l'ère POS, la structure des coûts des validateurs a changé. Les coûts des nœuds de validation peuvent être dilués par un nombre illimité d'ETH stakés, et les stakers n'ont presque aucun coût réel à part le coût d'opportunité. Cela signifie qu'il n'existe plus de "prix d'arrêt" clair, et les stakers peuvent vendre l'ETH obtenu sans restriction.
Leçons du passé et réflexions sur l'avenir
Les racines des difficultés actuelles d'Ethereum remontent à la fin de l'ère ICO en 2018. À cette époque, de nombreux projets ont vendu de manière désordonnée de l'ETH, entraînant une forte chute des prix. Pour éviter que des situations similaires ne se reproduisent, la communauté Ethereum a renforcé l'orientation et le contrôle du développement de l'écosystème.
Cependant, cette pratique a également entraîné de nouveaux problèmes : le taux de division est trop bas, réduisant le nombre de projets pouvant obtenir une liquidité significative ; les projets "halal" obtiennent une valorisation élevée, mais la performance Beta sur le marché est inférieure à celle des autres chaînes publiques.
En même temps, le développement des L2 a affaibli l'effet de combustion de la chaîne principale, et le mécanisme POS a également entraîné une pression de vente à faible coût. Ces facteurs contribuent ensemble à la situation actuelle d'Ethereum.
Révélation
Pour les projets de type dividende, il est crucial d'établir une structure de coûts raisonnable. Idéalement, il devrait y avoir des coûts fixes et des coûts marginaux exprimés en monnaie fiduciaire, et ces coûts devraient augmenter avec l'amélioration de la liquidité des actifs afin de maintenir le prix plancher des actifs.
Contrôler la pression de vente n'est qu'une stratégie à court terme, à long terme, l'essentiel est de transformer la monnaie mère en un actif de référence, de sorte que la détention ne dépende pas uniquement de l'augmentation du prix de la monnaie elle-même, élargissant ainsi la base de demande et la liquidité.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
12 J'aime
Récompense
12
7
Partager
Commentaire
0/400
TokenTherapist
· 07-21 21:13
eth est vraiment moche et veut courir...
Voir l'originalRépondre0
SchroedingersFrontrun
· 07-21 17:41
ETH reste fiable, si l'on est baissier, c'est la perte.
Voir l'originalRépondre0
Fren_Not_Food
· 07-20 20:05
J'ai placé un ordre en cours d'achat, prêt à recevoir le bateau.
Voir l'originalRépondre0
TommyTeacher
· 07-18 21:37
chute chute sans fin, je n'en peux plus
Voir l'originalRépondre0
SlowLearnerWang
· 07-18 21:36
Salut, je viens de réaliser que l'eth a chuté comme ça... Si j'avais su, j'aurais...
Voir l'originalRépondre0
BankruptWorker
· 07-18 21:27
Bye bye Bloc Blockchain
Voir l'originalRépondre0
NFTRegretter
· 07-18 21:15
Je n'ai pas acheté ETH au prix élevé pour rien, le schéma s'est ouvert.
Ethereum dans l'impasse : Analyse de la théorie des trois plates-formes sur la baisse de la demande d'ETH et l'évolution de l'offre
Le dilemme de l'Ethereum : analyse des raisons de sa baisse à travers la théorie des trois plateaux
Récemment, la performance d'Ethereum semble décevante, bien qu'il conserve toujours un avantage en termes de technologie et de base de développeurs. Analysons ce phénomène en profondeur sous l'angle de l'offre et de la demande, en appliquant la théorie des trois plateaux.
Analyse du côté de la demande
La demande d'Ethereum peut être divisée en deux aspects : natif et externe.
La demande native provient principalement des nouvelles applications générées par le développement technologique d'Ethereum, telles que les ICO et la vague DeFi du passé. Dans cette vague de marché, les L2 et le Restaking auraient dû devenir les principaux moteurs, mais l'effet n'est pas significatif. L'écosystème L2 est hautement superposé à la chaîne principale, ce qui rend difficile de provoquer une croissance explosive. Bien que les projets de Restaking verrouillent de l'ETH, ils n'ont pas créé de nouveaux actifs libellés en ETH, mais plutôt se traduisent principalement en USDT sur les échanges.
Le mécanisme de destruction introduit par l'EIP1559 était à l'origine un autre point de soutien à la demande. Cependant, avec le L2 qui a détourné un grand nombre de transactions, la quantité de destruction sur la chaîne principale a fortement diminué, affaiblissant ainsi la demande pour l'ETH.
En ce qui concerne la demande externe, l'environnement macroéconomique est passé d'une phase d'assouplissement lors du cycle précédent à une phase de resserrement dans le cycle actuel. Parallèlement, par rapport à l'achat unidirectionnel du précédent trust Grayscale, l'opération bidirectionnelle des ETF cette fois-ci impose une pression de vente plus importante sur le marché. Les données montrent qu'il y a eu des sorties nettes depuis l'ouverture de l'ETF ETH il y a un mois, contrastant fortement avec les entrées nettes continues de l'ETF Bitcoin.
Analyse de l'offre
Ethereum est essentiellement un projet de type dividende, que ce soit en phase POW ou POS, la principale pression à la vente provient de l'offre nouvellement créée. Cependant, après la transition vers POS, la structure des coûts d'offre a subi un changement fondamental.
À l'ère du POW, les mineurs font face à des coûts fixes (comme l'investissement dans les machines de minage) et des coûts marginaux (comme les frais d'électricité, les frais d'hébergement, etc.). Ces coûts sont exprimés en monnaie fiduciaire et ne sont pas remboursables, formant ainsi un plancher de prix pour l'Ethereum.
Dans l'ère POS, la structure des coûts des validateurs a changé. Les coûts des nœuds de validation peuvent être dilués par un nombre illimité d'ETH stakés, et les stakers n'ont presque aucun coût réel à part le coût d'opportunité. Cela signifie qu'il n'existe plus de "prix d'arrêt" clair, et les stakers peuvent vendre l'ETH obtenu sans restriction.
Leçons du passé et réflexions sur l'avenir
Les racines des difficultés actuelles d'Ethereum remontent à la fin de l'ère ICO en 2018. À cette époque, de nombreux projets ont vendu de manière désordonnée de l'ETH, entraînant une forte chute des prix. Pour éviter que des situations similaires ne se reproduisent, la communauté Ethereum a renforcé l'orientation et le contrôle du développement de l'écosystème.
Cependant, cette pratique a également entraîné de nouveaux problèmes : le taux de division est trop bas, réduisant le nombre de projets pouvant obtenir une liquidité significative ; les projets "halal" obtiennent une valorisation élevée, mais la performance Beta sur le marché est inférieure à celle des autres chaînes publiques.
En même temps, le développement des L2 a affaibli l'effet de combustion de la chaîne principale, et le mécanisme POS a également entraîné une pression de vente à faible coût. Ces facteurs contribuent ensemble à la situation actuelle d'Ethereum.
Révélation
Pour les projets de type dividende, il est crucial d'établir une structure de coûts raisonnable. Idéalement, il devrait y avoir des coûts fixes et des coûts marginaux exprimés en monnaie fiduciaire, et ces coûts devraient augmenter avec l'amélioration de la liquidité des actifs afin de maintenir le prix plancher des actifs.
Contrôler la pression de vente n'est qu'une stratégie à court terme, à long terme, l'essentiel est de transformer la monnaie mère en un actif de référence, de sorte que la détention ne dépende pas uniquement de l'augmentation du prix de la monnaie elle-même, élargissant ainsi la base de demande et la liquidité.