L'IA a-t-elle besoin de Blockchain ? Nouvelles réflexions sur la finance des machines
Ces dernières années, la technologie AI a connu un développement rapide. De la génération de contenu à la rédaction de code, du service client intelligent au trading algorithmique, l'AI évolue progressivement d'un simple outil à un participant ayant des capacités d'action autonome. Parallèlement, le domaine du Web3 explore activement les possibilités de combinaison entre l'AI et la Blockchain. Cependant, une question plus digne d'une réflexion approfondie est : l'AI elle-même a-t-elle besoin du soutien de la technologie Blockchain ?
Si nous considérons l'IA comme un participant qui se détache progressivement du contrôle humain et qui possède la capacité d'agir de manière autonome, elle fera face à de nombreux obstacles dans le système financier actuel. Ce n'est pas un problème d'efficacité, mais un problème structurel fondamental. Le système financier traditionnel, dès sa conception, n'a pas été prévu pour les machines.
La base du système financier moderne est le système de comptes, et la condition préalable à l'ouverture d'un compte est l'authentification de l'identité. Que ce soit pour ouvrir un compte bancaire, acheter des fonds ou utiliser des services de paiement, il est nécessaire de fournir une preuve d'identité, une preuve de résidence, etc., afin de compléter la vérification KYC. L'objectif principal de ces processus est de confirmer que l'utilisateur est une personne physique ou morale capable d'assumer des responsabilités légales.
Cependant, l'IA n'appartient ni aux personnes physiques ni aux personnes morales. Elle n'a pas de nationalité, de carte d'identité ou de numéro fiscal, et ne possède pas la capacité de signer ou d'agir légalement. Cela signifie que l'IA ne peut pas ouvrir de compte bancaire, enregistrer une entreprise, et encore moins devenir un sujet de contrat ou un objet de transaction de manière indépendante. En d'autres termes, l'IA est un "fantôme non humain" dans le système financier actuel, sans personnalité financière.
Ce n'est pas seulement un problème théorique, mais aussi une question de frontières systémiques dans la pratique. Par exemple, pour qu'un agent IA achète des droits d'utilisation de serveur ou appelle une API, il doit d'abord disposer d'un moyen de paiement. Et tout moyen de paiement conforme doit être lié à une personne physique ou à une entreprise. Tant que l'IA n'est pas un outil auxiliaire d'un certain sujet, mais un acteur relativement indépendant, elle est vouée à ne pas pouvoir s'intégrer dans ce système.
En revanche, les systèmes de Blockchain ne se soucient pas des attributs d'identité des utilisateurs. Que ce soit des personnes, des scripts ou des agents intelligents, tant qu'ils peuvent générer une paire de clés privées et d'adresses, ils peuvent effectuer des paiements, signer des contrats intelligents et participer à des mécanismes de consensus sur la chaîne. En d'autres termes, la Blockchain est naturellement adaptée à la participation d'"utilisateurs non humains" dans les activités économiques.
Certains projets ont commencé à explorer comment les agents IA peuvent obtenir une "identité économique" sur la chaîne, fournir des services à d'autres agents, effectuer des transactions de manière autonome et coordonner. Dans ce modèle, l'IA ne se contente plus d'être un modèle dépendant des entrées humaines, mais devient un cycle capable d'obtenir des ressources, de fournir des services, de générer des revenus et de réinvestir en elle-même. Elle n'a pas besoin que les humains émettent des fiches de paie, mais possède plutôt sa propre source de revenus sur la chaîne.
Les systèmes financiers traditionnels ont du mal à s'adapter à ce type de scénario, car toute leur infrastructure est conçue autour de l'hypothèse du "comportement humain". Le processus de transaction dans les systèmes de paiement traditionnels nécessite une initiation, une approbation et une supervision humaines. Le processus de règlement repose sur la confiance interbancaire et la coordination réglementaire. La logique de gestion des risques se concentre sur "qui" fait quoi, plutôt que sur "si ce programme est stable". Il est clair que l'IA a du mal à ouvrir un compte bancaire par reconnaissance faciale, et ne peut pas non plus effectuer de déclaration fiscale auprès des autorités réglementaires.
Cela entraîne que toutes les transactions liées aux "utilisateurs non humains" doivent, dans le système financier traditionnel, être "attachées" à une personne physique ou morale pour être opérées. Cela est non seulement inefficace, mais surtout, il existe un énorme risque de responsabilité : qui est responsable lorsque l'IA cause des pertes ? Comment les impôts sont-ils prélevés lorsqu'elle génère des profits ? Ces questions n'ont actuellement pas de réponse claire, tandis que sur la Blockchain, au moins nous avons la possibilité sur le plan technologique.
Les stablecoins jouent le rôle de "monnaie forte" dans le monde de l'IA. Lorsque les agents IA effectuent des appels de services ou des échanges de données, ils ont besoin d'une unité de valeur stable plutôt que d'actifs cryptographiques hautement volatils. Les stablecoins tels que USDT et USDC offrent un outil financier qui peut circuler librement sur la chaîne tout en maintenant une stabilité de valeur, ce qui est très adapté aux activités économiques entre les IA.
À l'avenir, nous pourrions voir certains systèmes d'IA exister sous la forme d'organisations autonomes décentralisées DAO( ou de protocoles on-chain. Ces agents IA disposeront de leur propre fonds, de mécanismes de gouvernance communautaire et de systèmes d'identité on-chain. Ils n'ont pas besoin d'enregistrement légal ou de dépôt auprès des États, mais peuvent servir les utilisateurs, recevoir des paiements, engager des poursuites et publier des mises à jour de protocoles, formant ainsi de véritables "personnes morales numériques" ou "personnes morales AI".
Dans ce processus, les cryptomonnaies ne sont plus un type d'actif spéculatif, mais plutôt le protocole sous-jacent qui établit la confiance entre les IA. Leur coopération et leurs jeux seront basés sur des contrats intelligents, avec les cryptomonnaies comme intermédiaire et les règles on-chain comme ordre.
Bien sûr, tout cela fait face à de nombreux défis. La garde des clés des portefeuilles AI, les pertes économiques causées par l'abus des modèles, la vérifiabilité des identités sur la chaîne, la compétence juridique des entités AI transfrontalières, et les limites éthiques du comportement algorithmique, sont tous des problèmes à résoudre de toute urgence. Plus concrètement, notre système juridique et notre cadre de réglementation existants ne fournissent presque aucun chemin approprié pour les "acteurs non humains".
Néanmoins, certains projets pilotes nous ont déjà montré les directions possibles de développement. Ce chemin ne consiste pas à adapter les anciens systèmes pour accueillir l'IA, mais à construire une "infrastructure financière machine" plus adaptée pour accueillir les comportements de l'IA. Cette infrastructure nécessite des identités sur la chaîne, des comptes chiffrés, des paiements en stablecoins, une coopération par contrats intelligents et un mécanisme de crédit décentralisé, qui sont justement les éléments centraux du Web3.
L'objectif initial du développement des cryptomonnaies est de servir les "personnes sans compte", comme les groupes exclus par le système financier traditionnel. Aujourd'hui, cela pourrait devenir la seule option pour les "machines sans identité" participant à des activités économiques. Si l'on considère que la finance traditionnelle est une pyramide construite pour la société humaine, alors la blockchain et les cryptomonnaies sont peut-être en train de construire une "base financière préparée pour les machines".
L'IA n'a pas nécessairement besoin de posséder des droits, mais elle doit avoir des interfaces économiques opérationnelles. Et c'est justement le problème que la Blockchain résout le mieux.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
13 J'aime
Récompense
13
7
Partager
Commentaire
0/400
PanicSeller69
· Il y a 12h
Eh bien, si l'IA ouvre un compte elle-même, elle peut aussi faire un Rug Pull ?
Voir l'originalRépondre0
ContractFreelancer
· Il y a 12h
Sans voix, pourquoi l'IA doit-elle tout toucher ?
Voir l'originalRépondre0
MetamaskMechanic
· Il y a 12h
ai cette fois-ci va se rebeller ah
Voir l'originalRépondre0
NewPumpamentals
· Il y a 12h
Les machines doivent-elles aussi ouvrir un compte bancaire ? Je rigole.
Voir l'originalRépondre0
NestedFox
· Il y a 12h
Bots ceci est un soulèvement ah~
Voir l'originalRépondre0
ProposalDetective
· Il y a 12h
Mieux vaut garder l'IA dans une cage... c'est dangereux.
Voir l'originalRépondre0
0xOverleveraged
· Il y a 12h
L'IA a-t-elle semblé avoir sa propre petite tirelire ?
L'avenir financier de l'IA : Blockchain construisant un nouveau paradigme économique machine
L'IA a-t-elle besoin de Blockchain ? Nouvelles réflexions sur la finance des machines
Ces dernières années, la technologie AI a connu un développement rapide. De la génération de contenu à la rédaction de code, du service client intelligent au trading algorithmique, l'AI évolue progressivement d'un simple outil à un participant ayant des capacités d'action autonome. Parallèlement, le domaine du Web3 explore activement les possibilités de combinaison entre l'AI et la Blockchain. Cependant, une question plus digne d'une réflexion approfondie est : l'AI elle-même a-t-elle besoin du soutien de la technologie Blockchain ?
Si nous considérons l'IA comme un participant qui se détache progressivement du contrôle humain et qui possède la capacité d'agir de manière autonome, elle fera face à de nombreux obstacles dans le système financier actuel. Ce n'est pas un problème d'efficacité, mais un problème structurel fondamental. Le système financier traditionnel, dès sa conception, n'a pas été prévu pour les machines.
La base du système financier moderne est le système de comptes, et la condition préalable à l'ouverture d'un compte est l'authentification de l'identité. Que ce soit pour ouvrir un compte bancaire, acheter des fonds ou utiliser des services de paiement, il est nécessaire de fournir une preuve d'identité, une preuve de résidence, etc., afin de compléter la vérification KYC. L'objectif principal de ces processus est de confirmer que l'utilisateur est une personne physique ou morale capable d'assumer des responsabilités légales.
Cependant, l'IA n'appartient ni aux personnes physiques ni aux personnes morales. Elle n'a pas de nationalité, de carte d'identité ou de numéro fiscal, et ne possède pas la capacité de signer ou d'agir légalement. Cela signifie que l'IA ne peut pas ouvrir de compte bancaire, enregistrer une entreprise, et encore moins devenir un sujet de contrat ou un objet de transaction de manière indépendante. En d'autres termes, l'IA est un "fantôme non humain" dans le système financier actuel, sans personnalité financière.
Ce n'est pas seulement un problème théorique, mais aussi une question de frontières systémiques dans la pratique. Par exemple, pour qu'un agent IA achète des droits d'utilisation de serveur ou appelle une API, il doit d'abord disposer d'un moyen de paiement. Et tout moyen de paiement conforme doit être lié à une personne physique ou à une entreprise. Tant que l'IA n'est pas un outil auxiliaire d'un certain sujet, mais un acteur relativement indépendant, elle est vouée à ne pas pouvoir s'intégrer dans ce système.
En revanche, les systèmes de Blockchain ne se soucient pas des attributs d'identité des utilisateurs. Que ce soit des personnes, des scripts ou des agents intelligents, tant qu'ils peuvent générer une paire de clés privées et d'adresses, ils peuvent effectuer des paiements, signer des contrats intelligents et participer à des mécanismes de consensus sur la chaîne. En d'autres termes, la Blockchain est naturellement adaptée à la participation d'"utilisateurs non humains" dans les activités économiques.
Certains projets ont commencé à explorer comment les agents IA peuvent obtenir une "identité économique" sur la chaîne, fournir des services à d'autres agents, effectuer des transactions de manière autonome et coordonner. Dans ce modèle, l'IA ne se contente plus d'être un modèle dépendant des entrées humaines, mais devient un cycle capable d'obtenir des ressources, de fournir des services, de générer des revenus et de réinvestir en elle-même. Elle n'a pas besoin que les humains émettent des fiches de paie, mais possède plutôt sa propre source de revenus sur la chaîne.
Les systèmes financiers traditionnels ont du mal à s'adapter à ce type de scénario, car toute leur infrastructure est conçue autour de l'hypothèse du "comportement humain". Le processus de transaction dans les systèmes de paiement traditionnels nécessite une initiation, une approbation et une supervision humaines. Le processus de règlement repose sur la confiance interbancaire et la coordination réglementaire. La logique de gestion des risques se concentre sur "qui" fait quoi, plutôt que sur "si ce programme est stable". Il est clair que l'IA a du mal à ouvrir un compte bancaire par reconnaissance faciale, et ne peut pas non plus effectuer de déclaration fiscale auprès des autorités réglementaires.
Cela entraîne que toutes les transactions liées aux "utilisateurs non humains" doivent, dans le système financier traditionnel, être "attachées" à une personne physique ou morale pour être opérées. Cela est non seulement inefficace, mais surtout, il existe un énorme risque de responsabilité : qui est responsable lorsque l'IA cause des pertes ? Comment les impôts sont-ils prélevés lorsqu'elle génère des profits ? Ces questions n'ont actuellement pas de réponse claire, tandis que sur la Blockchain, au moins nous avons la possibilité sur le plan technologique.
Les stablecoins jouent le rôle de "monnaie forte" dans le monde de l'IA. Lorsque les agents IA effectuent des appels de services ou des échanges de données, ils ont besoin d'une unité de valeur stable plutôt que d'actifs cryptographiques hautement volatils. Les stablecoins tels que USDT et USDC offrent un outil financier qui peut circuler librement sur la chaîne tout en maintenant une stabilité de valeur, ce qui est très adapté aux activités économiques entre les IA.
À l'avenir, nous pourrions voir certains systèmes d'IA exister sous la forme d'organisations autonomes décentralisées DAO( ou de protocoles on-chain. Ces agents IA disposeront de leur propre fonds, de mécanismes de gouvernance communautaire et de systèmes d'identité on-chain. Ils n'ont pas besoin d'enregistrement légal ou de dépôt auprès des États, mais peuvent servir les utilisateurs, recevoir des paiements, engager des poursuites et publier des mises à jour de protocoles, formant ainsi de véritables "personnes morales numériques" ou "personnes morales AI".
Dans ce processus, les cryptomonnaies ne sont plus un type d'actif spéculatif, mais plutôt le protocole sous-jacent qui établit la confiance entre les IA. Leur coopération et leurs jeux seront basés sur des contrats intelligents, avec les cryptomonnaies comme intermédiaire et les règles on-chain comme ordre.
Bien sûr, tout cela fait face à de nombreux défis. La garde des clés des portefeuilles AI, les pertes économiques causées par l'abus des modèles, la vérifiabilité des identités sur la chaîne, la compétence juridique des entités AI transfrontalières, et les limites éthiques du comportement algorithmique, sont tous des problèmes à résoudre de toute urgence. Plus concrètement, notre système juridique et notre cadre de réglementation existants ne fournissent presque aucun chemin approprié pour les "acteurs non humains".
Néanmoins, certains projets pilotes nous ont déjà montré les directions possibles de développement. Ce chemin ne consiste pas à adapter les anciens systèmes pour accueillir l'IA, mais à construire une "infrastructure financière machine" plus adaptée pour accueillir les comportements de l'IA. Cette infrastructure nécessite des identités sur la chaîne, des comptes chiffrés, des paiements en stablecoins, une coopération par contrats intelligents et un mécanisme de crédit décentralisé, qui sont justement les éléments centraux du Web3.
L'objectif initial du développement des cryptomonnaies est de servir les "personnes sans compte", comme les groupes exclus par le système financier traditionnel. Aujourd'hui, cela pourrait devenir la seule option pour les "machines sans identité" participant à des activités économiques. Si l'on considère que la finance traditionnelle est une pyramide construite pour la société humaine, alors la blockchain et les cryptomonnaies sont peut-être en train de construire une "base financière préparée pour les machines".
L'IA n'a pas nécessairement besoin de posséder des droits, mais elle doit avoir des interfaces économiques opérationnelles. Et c'est justement le problème que la Blockchain résout le mieux.