ポリマーケットが攻撃を受ける： UMAクジラが支配権を握る中、投票操作の疑惑

ポリーマーケットで新たな論争が勃発しました。そこでは、主要なUMAトークンホルダーが、結果を操作して利益を得るために、最後の投票を不正に操作したという疑いのある結果が出ましたが、問題の出来事に関する公式な確認はありません。

📉 トランプ–ウクライナ取引に関する論争のある市場 市場は、ウクライナが4月前にトランプとレアアース協定に署名するかどうかを尋ねました。トランプはそのような取引が行われることを「期待している」と主張しましたが、公式な合意は署名されず、発表もされませんでした。 それにもかかわらず、Polymarketは結果を「はい」として決定し、コミュニティの反発と公正性への懸念を引き起こしました。特に、ルールが損失を回避するために結果の操作を許可しているように見えたためです。

🐋 UMAホエールが25%の投票と利益をコントロール オンチェーンデータによると、UMAのクジラは500万トークンを3つのウォレットに分割し、25%の議決権を持つことになりました。これにより、彼らは「YES」と投票し、市場の結果に有利に影響を与えることができました—実世界での確認がないにもかかわらず。

🛠 Polymarketは問題を認識していますが、補償は提供されません Polymarketは後に、トランプ–ウクライナ市場の結果がコミュニティの期待に応えなかったことを認めましたが、プラットフォームに技術的な障害が発生しなかったため、ユーザーは補償されません。チームは、今後のインシデントを防ぐために、ルール、明確化プロセス、ガバナンステoolsを更新することでUMAと協力していると述べました。

🤔 過失か操作か? Xでは、ユーザーたちがこれは実際のガバナンス攻撃なのか、それとも単なる極端な怠慢なのかを疑問視しました。あるユーザーは、物事が物議を醸す「YES」決議の提出から始まったと説明し、これがUMAのオラクル投票を引き起こしたと述べました。 ポリマーケットは最後の瞬間に曖昧さを明確にしようとしましたが、市場は解決の準備ができていないと言いました。しかし、その時には投票はすでに進行中でした。UMAのクジラたちは、ペナルティを避けるために戦略的に「YES」と投票し、直接攻撃を試みるのではなく、自らのインセンティブ構造に沿った行動を取りました。

🧠 DeFiガバナンスのレッスン この事件は、分散型ガバナンスがどれほど脆弱であるかを浮き彫りにしています—特にPolymarketやUMAのようなプラットフォーム間のタイミングと調整が不十分な場合において。これが操作であったのか、または管理不全であったのかにかかわらず、その影響はユーザーに及び、オラクルベースのシステムの信頼性について疑問を投げかけます。

#TRUMP , #Polymarket , #UMA , #defi , #CryptoNewsCommunity

一歩先を行こう – フォローして、暗号通貨の世界で重要なすべての情報を把握しよう！ お知らせ: ,,この記事で提示された情報と見解は、教育目的のみに意図されており、いかなる状況においても投資アドバイスとして受け取るべきではありません。これらのページの内容は、財務、投資、またはその他の形式のアドバイスとして考慮されるべきではありません。暗号通貨への投資はリスクを伴う可能性があり、財務的損失をもたらす可能性があることを警告します。“