ブロックチェーンデジタル資産規制の課題：証券か商品か？

ブロックチェーンデジタル資産が主流金融市場での影響力を増すにつれて、その去中心化特性は各国の金融監督制度に挑戦をもたらしています。伝統的な金融監督フレームワークをブロックチェーンデジタル資産の独自性に適応させる方法や、関連リスクを低減する方法が、関係者の注目の焦点となっています。

データによると、世界の130の法域のうち、88は仮想資産サービスの提供を許可しており、20は明確に禁止しています。

アメリカは、仮想資産サービスを許可する司法管轄区域の一つとして、共同規制モデルを採用しています。アメリカでは、ブロックチェーンデジタル資産業界は、ウォレットサービス、取引所、ICO、マイニング、スマートコントラクト、ステーキングサービス、NFTなど、さまざまなビジネスを含んでいます。

しかし、特定のデジタル資産（例えばETH）の規制権の帰属については依然として論争があり、核心的な問題はそれらが商品と見なされるべきか、あるいは証券と見なされるべきかにあります。アメリカの関連規制機関は、デジタル資産が「投資契約」に該当するかを判断するためにホワイテストを使用するなど、既存の規制の適用可能性を評価し続けています。

ハウウェイテストは1946年の法律ケースに基づき、投資契約が証券として見なされるべきかどうかを判断するための明確な検査フレームワークを提供します。ETHを例に取ると、検査のポイントは次のとおりです：資金の投資が関与しているか、ユーザーに利益の期待があるか、投資の共同主体の形式が存在するか、そして発起人や第三者の努力からのみ利益を得ることを期待しているか。

もしデジタル資産が証券と見なされる場合、厳格な規制の対象となります。規制当局は、違反行為に対して民事訴訟や行政罰などの法的措置を講じる可能性があります。

一方で、デジタル資産が商品と見なされる場合、異なる規制方法の対象となります。ブロックチェーンデジタル資産がアメリカで法律上の商品として明確に定義されていないにもかかわらず、関連する規制機関は特定のデジタル資産がその執行範囲に含まれると述べています。

最近、アメリカ合衆国下院は「21世紀テクノロジー金融革新法案」を可決しました。この法案では、デジタル資産を2つのカテゴリーに分けています：証券規制の対象となる「制限付きデジタル資産」と商品規制の対象となる「デジタル商品」です。資産の種類を判断する要因には、基盤となるブロックチェーンの分散化の程度、資産の取得方法、および保有者と発行者との関係などが含まれます。

デジタル資産の定義は市場に重要な影響を与える。ETHを例に挙げると、証券と定義されれば、コンプライアンスコストの上昇を招き、市場心理を抑制する可能性がある。一方、商品と定義されれば、デリバティブ市場の発展を促進する可能性があるが、その独自の特性を反映するのは難しい。

規制機関間の駆け引きは、規制アービトラージを引き起こし、イーサリアムや他の市場参加者がより複雑な規制環境に直面する可能性があります。ブロックチェーン技術とデジタル資産市場が絶えず発展する中で、規制枠組みがこの新興分野の特性にどのように適応するかは、今後しばらくの間、金融規制分野の重要な課題となるでしょう。