ブロックチェーンデジタル資産の規制課題と定性的議論

ブロックチェーンデジタル資産が主流金融市場においてますます影響力を強めており、その去中心化特性は各国の金融監督システムに新たな課題をもたらしています。伝統的な金融監督フレームワークをブロックチェーンデジタル資産の特異性に適応させる方法や、関連リスクを効果的に低減する方法が、各方面の関心の焦点となっています。

統計によると、世界130の司法管轄区のうち、88が仮想資産サービスを許可しており、20が明確に禁止しています。アメリカは仮想資産サービスを許可している司法管轄区の一つとして、共同規制モデルを採用しており、異なる業務は異なる規制機関の管轄を受ける可能性があります。

アメリカでは、ブロックチェーンデジタル資産業界はウォレットサービス、取引所、ICO、マイニング、スマートコントラクト、ステーキングサービス、NFTなど多様なビジネスを含んでいます。しかし、ETHを代表とする、ステーキングサービスを提供するいくつかのブロックチェーンデジタル資産の規制の帰属には依然として議論があります。議論の核心は、このようなデジタル資産が商品と見なされるべきか、証券と見なされるべきかということです。

アメリカの関連規制機関は、デジタル資産に対する既存の規制の適用可能性を積極的に評価してきました。例えば、デジタル資産が「投資契約」に該当するかどうかを判断するためにハウイーテストが適用され、その結果、証券規制の範囲に含まれるかどうかが決定されます。ハウイーテストは1946年の法的事例に由来しており、投資契約が証券として規制されるべきかどうかを判断するための明確な検証フレームワークを提供しています。

ETHを例にとると、豪威テストの要点には、資金の投資が関与しているか、ユーザーに利益の期待があるか、投資の共同主体の形式が存在するか、そして単に発起人または第三者の努力から利益を得ることを期待しているかが含まれます。

デジタル資産が証券と見なされる場合、より厳しい規制を受けることになります。規制機関は、違反行為に対して民事訴訟や行政処分などの執行手段を講じる可能性があります。これにより、関連する企業や個人が法的リスクに直面する可能性があります。

逆に、デジタル資産が商品と見なされる場合、主に商品先物取引の規制当局が監督を担当し、市場の安定性を確保し、詐欺を防ぐことに重点を置く。アメリカではブロックチェーンデジタル資産が法律上の商品の明確な定義を持たないが、規制当局はさまざまなデジタル資産を商品と認定し、それらが代替可能性、市場での取引可能性、一定の希少性などの特徴を持っていると見なしている。

最近、アメリカ合衆国下院が通過させた《21世紀テクノロジー金融イノベーション法案》（FIT21法案）は、デジタル資産の規制に対してより明確な枠組みを提供しようとしています。この法案では、デジタル資産を「制限付きデジタル資産」と「デジタル商品」の2つのカテゴリーに分け、それぞれ異なる規制機関が担当します。デジタル資産の種類を判断する要因には、基盤となるブロックチェーンが分散型システムとして認証されているかどうか、資産の取得方法、資産保有者と発行者の関係などが含まれます。

デジタル資産の定義は市場に重大な影響を及ぼします。ETHを例にとると、証券として定義される場合、より厳しい規制要件に直面し、コンプライアンスコストが増加する可能性があり、個人投資家の機会に影響を及ぼし、市場の感情を抑制するかもしれません。一方、商品として定義される場合、コンプライアンスコストは大幅に増加せず、デリバティブ市場の発展を促進する可能性がありますが、分散型デジタル資産の独自性を十分に反映できないかもしれません。

また、異なる規制当局間の管轄権の争いは、規制のアービトラージを引き起こす可能性があり、イーサリアムなどの市場参加者はより複雑な規制環境に直面しています。したがって、投資家の利益を保護し、イノベーションを促進する間でどのようにバランスを取るかが、現在のデジタル資産規制が直面する重要な課題となっています。