# ビットコインインスクリプションプロトコルの興亡: 技術革新から理性回帰へビットコイン創世ブロックに刻まれたその言葉は、一つの時代の始まりを証明しました。そして今日、私たちはかつての辉煌な時代の終焉——インスクリプションとルーンを目の当たりにしています。2023年初にOrdinalsプロトコルが登場し、BRC20の狂った投機からRunes、Atomical、CAT20、RGB++、Alkanesなどのプロトコルが次々と登場し、ビットコインエコシステムは前例のない"インスクリプション革命"を経験しました。これらのプロトコルは、ビットコインを単なる価値保存ツールから、様々な資産プロトコルを支える基盤プラットフォームへと変えることを試みています。しかし、狂騒が去ったとき、私たちは残酷な現実に直面しなければなりません: インスクリプションプロトコルの根本的な限界が、この美しいバブルを運命づけているのです。インスクリプションプロトコルの開発に深く関与している技術者として、筆者はこのエコシステムが芽生えから爆発、そして今の理性的な回帰へと至るのを目の当たりにしました。本稿では、複数のインスクリプションプロトコルの革新と限界を結びつけ、かつて栄光を誇ったこのトラックがなぜ急速に終わりへ向かうのかを探ります。## 1. インスクリプションプロトコルの進化チェーン### 1.1 Ordinalsプロトコル:インスクリプション時代の始まりオーディナルプロトコルは、ビットコインの「インスクリプション時代」を開きました。これは、各サトシに番号を付け、提出開示技術を利用して、任意のデータのオンチェーンストレージを実現します。UTXOモデルとNFTの概念の結合により、各サトシがユニークなコンテンツを保持できるようになります。技術的な観点から見ると、Ordinalsは優雅に設計されており、ビットコインのネイティブモデルと完璧に互換性があり、データの永久保存を実現しています。しかし、単にデータを書き込むだけでは、その限界でもあり、BTCと他の資産の「発行」という市場の強い欲求を満たすことができません。### 1.2 BRC20プロトコル:ビジネスの突破とコンセンサスの罠BRC20はOrdinalsを基に、標準化されたコンテンツフォーマットを通じて、チェーン上のデータに魂を注入しました。これは、deploy-mint-transferの完全な資産ライフサイクルを定義し、抽象データを取引可能な資産に変換し、ビットコイン上での同質化トークンの発行を初めて実現しました。これにより、"発行"に対する市場の強い需要を満たし、全体のインスクリプションエコシステムを活性化しました。しかし、そのアカウントモデルはビットコインのUTXOモデルと根本的な対立があり、ユーザーは実際の送金を行う前にtransferインスクリプションを刻む必要があり、複数の取引を行わなければ一度の移転を完了できません。さらに重要なのは、BRC20の根本的な欠陥はそれが単に「特定のデータ」をバインドするだけで、完全にコンセンサスの力を共有できないことです。一度オフチェーンインデクサーがサポートを停止すると、すべての「資産」は瞬時に無意味なゴミデータに変わってしまいます。この脆弱性は、リピートコイン事件で明らかになりました。同じコインに複数の資産が存在する場合、少数派が基準を変更し、実際にはエコシステム全体の合意が彼らに握られていることを意味します。その後導入されたワンステップ転送などの「最適化」は、実際には市場の核心的な痛点に触れておらず、各プラットフォームが新しいバージョンに適応するためのコストをもたらしました。これはより深い問題を反映しています: 2年間、インスクリプションプロトコルの設計者たちは常に「発行」という単一の領域に閉じ込められ、発行後のアプリケーションシナリオについての深い考察が不足していました。### 1.3 アトミカルプロトコル:UTXO原生主義の修正と脱節BRC20のUTXO互換性の問題に対して、Atomicalはより攻撃的な解決策を提案しました: 資産の数量をUTXO内のサトシの数量に直接対応させ、フェアな発行を確保するためにプルーフ・オブ・ワークメカニズムを導入します。これにより、ビットコインのUTXOモデルとのネイティブな互換性が実現され、資産の移転はサトシの移転を意味し、ある程度BRC20のコストと相互作用の問題を解決しました。しかし、技術のイテレーションは複雑性のコストも伴います。送金ルールは非常に複雑になり、UTXOの分割と統合を正確に計算する必要があり、少しでも不注意だと資産が消失する可能性があり、プレイヤーは軽率な操作を躊躇します。さらに致命的なのは、プルーフ・オブ・ワークメカニズムが実際の運用で深刻な公平性の問題を露呈し、大口は計算能力の優位性を利用して先に鋳造を完了し、当時のインスクリプションエコシステムの「公平なローンチ」という主流のナarrティブに反しています。その後の製品のイテレーションは、開発チームがユーザーのニーズを理解する上での偏差をより明確に示しています。半染色資産などの複雑な機能は大量のリソースを消費しますが、ユーザーエクスペリエンスの改善にはほとんど寄与せず、逆に主要な機関がオンチェーンツールを再構築するための高額なコストを引き起こしました。そして、期待されていたAVMは未だに到着せず、市場全体はすでに転換しており、最良の発展ウィンドウを逃してしまいました。### 1.4 Runesプロトコル:公式権威の優雅な妥協とアプリケーションの空白Ordinalsの創始者による「公式」発行プロトコルとして、Runesは前述のプロトコルからの教訓を吸収しました。これはOP_RETURNデータストレージを採用し、証人データの悪用を避け、巧妙なコーディングデザインとUTXOモデルを通じて、技術的複雑さとユーザーエクスペリエンスの間に相対的なバランスを見出しました。以前のプロトコルと比較して、Runesのデータストレージはより直接的で、コーディングはより効率的であり、取引コストを大幅に削減しました。しかし、Runesプロトコルもまたインスクリプションエコシステムの根本的なジレンマに直面しています——トークンを発行する以外に、このシステムには特別な設計がありません。市場はなぜ、無条件で取得できるトークンを必要とするのでしょうか？取得した後、二次市場で売却する以外に、何の実際的な意味があるのでしょうか？この純粋な投機駆動のモデルは、プロトコルの生命力が限られていることを必然的に意味します。しかし、OP_RETURNの応用はその後のプロトコルに新しい思路を開きました。### 1.5 CAT20プロトコル:チェーン上の検証の野心と現実の妥協CAT20は確かにビットコインスクリプトを通じて真のオンチェーン検証を実現しました。オンチェーンには状態ハッシュのみが保存され、再帰スクリプトによってすべての取引が同じ制約条件に従うことを保証し、"インデクサなし"を主張します。これはインスクリプションプロトコルが長年追求してきた聖杯です。しかし、CAT20の"オンチェーン検証"には限界があります。検証ロジックは確かにオンチェーンで実行されますが、検証できる状態データはハッシュ形式でOP_RETURNに保存されており、ハッシュだけでは逆算できないため、実際の運用にはオフチェーンインデクサーが可読状態を維持する必要があります。デザイン上、プロトコルはトークン名のシンボルが一意でないことを許可しており、同名の資産の混乱を引き起こしています。初期の高い同時実行シナリオにおけるUTXOの奪い合いの問題は、ユーザーの初期のミント体験を非常に悪化させました。後に発生したハッキング事件は、内部データ計算時に区切り文字が不足している脆弱性を暴露し、異なる数値が同じハッシュ結果を算出する可能性があることを示しました。この攻撃はプロトコルのアップグレードを余儀なくさせましたが、長引くアップグレード計画は市場の初期の熱意を失わせました。CAT20のケースは、技術的な面で部分的な突破があっても、ユーザーに理解されにくい場合、マーケットでの認知を得るのが難しいことを示しています。ハッカーの脅威は常にダモクレスの剣のようにプロジェクトの頭上にぶら下がり、技術への敬意を警告しています。### 1.6 RGB++プロトコル:技術的理想主義とエコロジーのジレンマRGB++は、双鎖アーキテクチャを通じてビットコインの機能制限の問題を解決しようとしています。CKBのチューリング完全性を利用してビットコインのUTXO取引を検証し、技術的に最も先進的で、より豊かな意味でのスマートコントラクトの検証を実現し、技術アーキテクチャが最も完全で、インスクリプションプロトコルの"技術的な真珠"と称されます。しかし、理想と現実のギャップはここに鮮明に現れています。デュアルチェーンアーキテクチャの複雑さ、高額な学習コスト、機関接続のハードルは巨大な障害となっています。さらに重要なのは、プロジェクト側の実力が相対的に弱く、CKBチェーンと新しいプロトコル（RGB++）の二重の課題を同時に推進しなければならず、十分な市場の関心を引くことができていない点です。このネットワーク効果とコミュニティの合意に高度に依存する分野において、RGB++は「評判は良いが、実際には普及していない」技術ソリューションとなっています。### 1.7 アルカンプロトコル:最後のスパートと資源不足Alkanesは、オフチェーンインデックスに基づくスマートコントラクトプロトコルで、オーディナルとルーンのデザイン理念を融合し、ビットコイン上で任意のスマートコントラクト機能を実現しようとしています。これは、インスクリプションプロトコルが従来のスマートコントラクトプラットフォームに向けた最後のスプリントを表しており、理論的には任意の複雑な契約ロジックを実現することができます。しかし、現実のコストの考慮は、この技術的理想を無情に打ち砕きました。複雑な契約のオフチェーン運用は大きなパフォーマンスのボトルネックをもたらし、プロジェクトの初期に自ら構築したインデクサーは何度も打ち破られました。カスタム契約をデプロイするには、約100KBのデータをチェーン上に上げる必要があり、そのコストは従来のパブリックチェーンをはるかに超えます。契約の運用は依然としてインデクサーのコンセンサスに依存しており、高コストは極めて少数の高価値のシーンにしかサービスを提供できない運命にあります。強力なプラットフォームのサポートがあっても、市場は納得していない。一年前にこのような提案がなされていれば、天時地利のもとで全く異なる結果が得られたかもしれない。## 2. 根本的なジレンマ:ビットコインのミニマリスト哲学と過剰設計### 技術的負債の累積的な影響これらのプロトコルの進化過程は、明確でありながら矛盾した論理を示しています: 各新しいプロトコルは前の問題を解決しようとしていますが、問題を解決する過程で新たな複雑さをもたらします。Ordinalsの優雅さとシンプルさから、後続のプロトコルの技術的積み重ねに至るまで、独自性を追求することで複雑さが増し、すべてのプレイヤーが膨大な用語を学ぶ必要があり、常にリスクに警戒しなければならない状況となっています。そしてすべての注意は発行プラットフォームのこの論理に集中しています。そうであるなら、プレイヤーはなぜコストが低く、操作が容易で、価格上昇が顕著で、プラットフォームメカニズムがより完璧な他の選択肢を選ばないのでしょうか？同じ話題を長時間噛み続けることは、ユーザーの美的疲労をもたらしました。### 資源不足の悪循環これらのプロジェクトの資源が不足している根本的な原因は、ビットコインシステムの運営の中央集権化と公平な発射自体にあるのかもしれません。インセンティブが不足している機関は、有利なプラットフォームに過度に投資することは自然にありません。マイナーのブロック報酬と比較して、インデクサーの運用は単なるコスト支出です。"マイナー"の報酬分配がないため、技術的および運用上の問題を解決する人はいません。### 投機的需要と実質需要ユーザー教育の中で、オフチェーンプロトコルはビットコインのコンセンサスと同等の安全性を持たないことが判明しました。市場の冷却は偶然ではなく、インスクリプションプロトコルの根本的な問題を反映しています:**それらは実際のニーズを解決するのではなく、投機的なニーズを解決しています**。対照的に、本当に成功したブロックチェーンプロトコルは実際の問題を解決したからこそ成功した: コンセンサス、機能、パフォーマンスは欠かせない。しかし、インスクリプションプロトコルはこの点での貢献がほぼゼロであり、これが彼らの人気が持続できない理由を説明している。## 3. RWA時代の変革:マーケットドリームレートからマーケットシェアレートへ### 市場認識の成熟度何度も牛市と熊市の洗礼を経て、ユーザーは自分の注意を大切にすることを理解しました。彼らはもはやソーシャルメディアのKOLや発言権を持つコミュニティの独占的な情報源を単純に信じることはなく、ホワイトペーパーの「コンセンサスの弾薬」を盲信することもありません。発行プラットフォームのハードルは非常に低く、現在の市場環境では、このような"低い果実"は摘み尽くされました。業界は単純なトークン発行からより多くの実際のアプリケーションシーンへと移行しています。警戒すべきは、RWA分野でも同様に一連の発行プラットフォームしか出現しない場合、このチャンスも瞬く間に消え去るということです。### 価値創造のリターンインスクリプションプロトコル時代の技術革新はしばしば"見せびらかし"の色合いを持ち、技術の巧妙さを追求し実用性を軽視する。新時代の発展ロジックは"市場の夢の率"から"市場占有率"へと移行し、よりユーザーの口碑を通じて真のネットワーク効果を形成することに重点を置いている。真の機会は、製品と市場の適合を追求するチームに属します——ユーザーのニーズを真に満たし、キャッシュフローがあり、ビジネスモデルを持つ製品を作り出します。## 結論:理性と抑制の回帰冷静になった後、私たちはインスクリプション時代の探求と挫折が業界全体の健全な発展に貴重な経験と教訓を提供したことを認識しました。ビットコインの価格が新たな高値を更新したとき、私たちはこの素晴らしい技術革新を誇りに思う理由があります。しかし、私たちはまた、技術の発展には内在する法則があることを認識すべきであり、すべての革新が成功するわけではなく、すべてのバブルが無価値であるわけでもありません。インスクリプションプロトコルの興亡は、技術革新が堅実な技術基盤と実際の市場ニーズの上に築かれなければならないことを教えてくれます。投機熱と過度な技術の誇示は、現在の市場状況（機関の認識とプレイヤーの理解）に合致しない限り、すぐに消え去ることになります。人気を追い求めるプロジェクトは声量を持つかもしれませんが、人気を生み出すプロジェクトこそが長く生き残ることができるのです。この瞬時に変化する業界において、開発者として冷静さと抑制を保つことは、流行を追いかけることよりも重要です。市場は実際にはあなたが磨き上げて反復するのを待つほどの忍耐力を持っていないため、多くの伝統的なインターネットの小さなステップでの迅速な進行戦略はここでは適用できません。
ビットコインインスクリプションプロトコルの興亡: 技術革新から理性の回帰へ
ビットコインインスクリプションプロトコルの興亡: 技術革新から理性回帰へ
ビットコイン創世ブロックに刻まれたその言葉は、一つの時代の始まりを証明しました。そして今日、私たちはかつての辉煌な時代の終焉——インスクリプションとルーンを目の当たりにしています。
2023年初にOrdinalsプロトコルが登場し、BRC20の狂った投機からRunes、Atomical、CAT20、RGB++、Alkanesなどのプロトコルが次々と登場し、ビットコインエコシステムは前例のない"インスクリプション革命"を経験しました。これらのプロトコルは、ビットコインを単なる価値保存ツールから、様々な資産プロトコルを支える基盤プラットフォームへと変えることを試みています。
しかし、狂騒が去ったとき、私たちは残酷な現実に直面しなければなりません: インスクリプションプロトコルの根本的な限界が、この美しいバブルを運命づけているのです。インスクリプションプロトコルの開発に深く関与している技術者として、筆者はこのエコシステムが芽生えから爆発、そして今の理性的な回帰へと至るのを目の当たりにしました。本稿では、複数のインスクリプションプロトコルの革新と限界を結びつけ、かつて栄光を誇ったこのトラックがなぜ急速に終わりへ向かうのかを探ります。
1. インスクリプションプロトコルの進化チェーン
1.1 Ordinalsプロトコル:インスクリプション時代の始まり
オーディナルプロトコルは、ビットコインの「インスクリプション時代」を開きました。これは、各サトシに番号を付け、提出開示技術を利用して、任意のデータのオンチェーンストレージを実現します。UTXOモデルとNFTの概念の結合により、各サトシがユニークなコンテンツを保持できるようになります。
技術的な観点から見ると、Ordinalsは優雅に設計されており、ビットコインのネイティブモデルと完璧に互換性があり、データの永久保存を実現しています。しかし、単にデータを書き込むだけでは、その限界でもあり、BTCと他の資産の「発行」という市場の強い欲求を満たすことができません。
1.2 BRC20プロトコル:ビジネスの突破とコンセンサスの罠
BRC20はOrdinalsを基に、標準化されたコンテンツフォーマットを通じて、チェーン上のデータに魂を注入しました。これは、deploy-mint-transferの完全な資産ライフサイクルを定義し、抽象データを取引可能な資産に変換し、ビットコイン上での同質化トークンの発行を初めて実現しました。これにより、"発行"に対する市場の強い需要を満たし、全体のインスクリプションエコシステムを活性化しました。
しかし、そのアカウントモデルはビットコインのUTXOモデルと根本的な対立があり、ユーザーは実際の送金を行う前にtransferインスクリプションを刻む必要があり、複数の取引を行わなければ一度の移転を完了できません。さらに重要なのは、BRC20の根本的な欠陥はそれが単に「特定のデータ」をバインドするだけで、完全にコンセンサスの力を共有できないことです。一度オフチェーンインデクサーがサポートを停止すると、すべての「資産」は瞬時に無意味なゴミデータに変わってしまいます。
この脆弱性は、リピートコイン事件で明らかになりました。同じコインに複数の資産が存在する場合、少数派が基準を変更し、実際にはエコシステム全体の合意が彼らに握られていることを意味します。その後導入されたワンステップ転送などの「最適化」は、実際には市場の核心的な痛点に触れておらず、各プラットフォームが新しいバージョンに適応するためのコストをもたらしました。
これはより深い問題を反映しています: 2年間、インスクリプションプロトコルの設計者たちは常に「発行」という単一の領域に閉じ込められ、発行後のアプリケーションシナリオについての深い考察が不足していました。
1.3 アトミカルプロトコル:UTXO原生主義の修正と脱節
BRC20のUTXO互換性の問題に対して、Atomicalはより攻撃的な解決策を提案しました: 資産の数量をUTXO内のサトシの数量に直接対応させ、フェアな発行を確保するためにプルーフ・オブ・ワークメカニズムを導入します。これにより、ビットコインのUTXOモデルとのネイティブな互換性が実現され、資産の移転はサトシの移転を意味し、ある程度BRC20のコストと相互作用の問題を解決しました。
しかし、技術のイテレーションは複雑性のコストも伴います。送金ルールは非常に複雑になり、UTXOの分割と統合を正確に計算する必要があり、少しでも不注意だと資産が消失する可能性があり、プレイヤーは軽率な操作を躊躇します。さらに致命的なのは、プルーフ・オブ・ワークメカニズムが実際の運用で深刻な公平性の問題を露呈し、大口は計算能力の優位性を利用して先に鋳造を完了し、当時のインスクリプションエコシステムの「公平なローンチ」という主流のナarrティブに反しています。
その後の製品のイテレーションは、開発チームがユーザーのニーズを理解する上での偏差をより明確に示しています。半染色資産などの複雑な機能は大量のリソースを消費しますが、ユーザーエクスペリエンスの改善にはほとんど寄与せず、逆に主要な機関がオンチェーンツールを再構築するための高額なコストを引き起こしました。そして、期待されていたAVMは未だに到着せず、市場全体はすでに転換しており、最良の発展ウィンドウを逃してしまいました。
1.4 Runesプロトコル:公式権威の優雅な妥協とアプリケーションの空白
Ordinalsの創始者による「公式」発行プロトコルとして、Runesは前述のプロトコルからの教訓を吸収しました。これはOP_RETURNデータストレージを採用し、証人データの悪用を避け、巧妙なコーディングデザインとUTXOモデルを通じて、技術的複雑さとユーザーエクスペリエンスの間に相対的なバランスを見出しました。以前のプロトコルと比較して、Runesのデータストレージはより直接的で、コーディングはより効率的であり、取引コストを大幅に削減しました。
しかし、Runesプロトコルもまたインスクリプションエコシステムの根本的なジレンマに直面しています——トークンを発行する以外に、このシステムには特別な設計がありません。市場はなぜ、無条件で取得できるトークンを必要とするのでしょうか？取得した後、二次市場で売却する以外に、何の実際的な意味があるのでしょうか？この純粋な投機駆動のモデルは、プロトコルの生命力が限られていることを必然的に意味します。
しかし、OP_RETURNの応用はその後のプロトコルに新しい思路を開きました。
1.5 CAT20プロトコル:チェーン上の検証の野心と現実の妥協
CAT20は確かにビットコインスクリプトを通じて真のオンチェーン検証を実現しました。オンチェーンには状態ハッシュのみが保存され、再帰スクリプトによってすべての取引が同じ制約条件に従うことを保証し、"インデクサなし"を主張します。これはインスクリプションプロトコルが長年追求してきた聖杯です。
しかし、CAT20の"オンチェーン検証"には限界があります。検証ロジックは確かにオンチェーンで実行されますが、検証できる状態データはハッシュ形式でOP_RETURNに保存されており、ハッシュだけでは逆算できないため、実際の運用にはオフチェーンインデクサーが可読状態を維持する必要があります。
デザイン上、プロトコルはトークン名のシンボルが一意でないことを許可しており、同名の資産の混乱を引き起こしています。初期の高い同時実行シナリオにおけるUTXOの奪い合いの問題は、ユーザーの初期のミント体験を非常に悪化させました。
後に発生したハッキング事件は、内部データ計算時に区切り文字が不足している脆弱性を暴露し、異なる数値が同じハッシュ結果を算出する可能性があることを示しました。この攻撃はプロトコルのアップグレードを余儀なくさせましたが、長引くアップグレード計画は市場の初期の熱意を失わせました。
CAT20のケースは、技術的な面で部分的な突破があっても、ユーザーに理解されにくい場合、マーケットでの認知を得るのが難しいことを示しています。ハッカーの脅威は常にダモクレスの剣のようにプロジェクトの頭上にぶら下がり、技術への敬意を警告しています。
1.6 RGB++プロトコル:技術的理想主義とエコロジーのジレンマ
RGB++は、双鎖アーキテクチャを通じてビットコインの機能制限の問題を解決しようとしています。CKBのチューリング完全性を利用してビットコインのUTXO取引を検証し、技術的に最も先進的で、より豊かな意味でのスマートコントラクトの検証を実現し、技術アーキテクチャが最も完全で、インスクリプションプロトコルの"技術的な真珠"と称されます。
しかし、理想と現実のギャップはここに鮮明に現れています。デュアルチェーンアーキテクチャの複雑さ、高額な学習コスト、機関接続のハードルは巨大な障害となっています。さらに重要なのは、プロジェクト側の実力が相対的に弱く、CKBチェーンと新しいプロトコル（RGB++）の二重の課題を同時に推進しなければならず、十分な市場の関心を引くことができていない点です。
このネットワーク効果とコミュニティの合意に高度に依存する分野において、RGB++は「評判は良いが、実際には普及していない」技術ソリューションとなっています。
1.7 アルカンプロトコル:最後のスパートと資源不足
Alkanesは、オフチェーンインデックスに基づくスマートコントラクトプロトコルで、オーディナルとルーンのデザイン理念を融合し、ビットコイン上で任意のスマートコントラクト機能を実現しようとしています。これは、インスクリプションプロトコルが従来のスマートコントラクトプラットフォームに向けた最後のスプリントを表しており、理論的には任意の複雑な契約ロジックを実現することができます。
しかし、現実のコストの考慮は、この技術的理想を無情に打ち砕きました。複雑な契約のオフチェーン運用は大きなパフォーマンスのボトルネックをもたらし、プロジェクトの初期に自ら構築したインデクサーは何度も打ち破られました。カスタム契約をデプロイするには、約100KBのデータをチェーン上に上げる必要があり、そのコストは従来のパブリックチェーンをはるかに超えます。契約の運用は依然としてインデクサーのコンセンサスに依存しており、高コストは極めて少数の高価値のシーンにしかサービスを提供できない運命にあります。
強力なプラットフォームのサポートがあっても、市場は納得していない。一年前にこのような提案がなされていれば、天時地利のもとで全く異なる結果が得られたかもしれない。
2. 根本的なジレンマ:ビットコインのミニマリスト哲学と過剰設計
技術的負債の累積的な影響
これらのプロトコルの進化過程は、明確でありながら矛盾した論理を示しています: 各新しいプロトコルは前の問題を解決しようとしていますが、問題を解決する過程で新たな複雑さをもたらします。Ordinalsの優雅さとシンプルさから、後続のプロトコルの技術的積み重ねに至るまで、独自性を追求することで複雑さが増し、すべてのプレイヤーが膨大な用語を学ぶ必要があり、常にリスクに警戒しなければならない状況となっています。
そしてすべての注意は発行プラットフォームのこの論理に集中しています。そうであるなら、プレイヤーはなぜコストが低く、操作が容易で、価格上昇が顕著で、プラットフォームメカニズムがより完璧な他の選択肢を選ばないのでしょうか？
同じ話題を長時間噛み続けることは、ユーザーの美的疲労をもたらしました。
資源不足の悪循環
これらのプロジェクトの資源が不足している根本的な原因は、ビットコインシステムの運営の中央集権化と公平な発射自体にあるのかもしれません。インセンティブが不足している機関は、有利なプラットフォームに過度に投資することは自然にありません。
マイナーのブロック報酬と比較して、インデクサーの運用は単なるコスト支出です。"マイナー"の報酬分配がないため、技術的および運用上の問題を解決する人はいません。
投機的需要と実質需要
ユーザー教育の中で、オフチェーンプロトコルはビットコインのコンセンサスと同等の安全性を持たないことが判明しました。市場の冷却は偶然ではなく、インスクリプションプロトコルの根本的な問題を反映しています:それらは実際のニーズを解決するのではなく、投機的なニーズを解決しています。
対照的に、本当に成功したブロックチェーンプロトコルは実際の問題を解決したからこそ成功した: コンセンサス、機能、パフォーマンスは欠かせない。しかし、インスクリプションプロトコルはこの点での貢献がほぼゼロであり、これが彼らの人気が持続できない理由を説明している。
3. RWA時代の変革:マーケットドリームレートからマーケットシェアレートへ
市場認識の成熟度
何度も牛市と熊市の洗礼を経て、ユーザーは自分の注意を大切にすることを理解しました。彼らはもはやソーシャルメディアのKOLや発言権を持つコミュニティの独占的な情報源を単純に信じることはなく、ホワイトペーパーの「コンセンサスの弾薬」を盲信することもありません。
発行プラットフォームのハードルは非常に低く、現在の市場環境では、このような"低い果実"は摘み尽くされました。業界は単純なトークン発行からより多くの実際のアプリケーションシーンへと移行しています。
警戒すべきは、RWA分野でも同様に一連の発行プラットフォームしか出現しない場合、このチャンスも瞬く間に消え去るということです。
価値創造のリターン
インスクリプションプロトコル時代の技術革新はしばしば"見せびらかし"の色合いを持ち、技術の巧妙さを追求し実用性を軽視する。新時代の発展ロジックは"市場の夢の率"から"市場占有率"へと移行し、よりユーザーの口碑を通じて真のネットワーク効果を形成することに重点を置いている。
真の機会は、製品と市場の適合を追求するチームに属します——ユーザーのニーズを真に満たし、キャッシュフローがあり、ビジネスモデルを持つ製品を作り出します。
結論:理性と抑制の回帰
冷静になった後、私たちはインスクリプション時代の探求と挫折が業界全体の健全な発展に貴重な経験と教訓を提供したことを認識しました。
ビットコインの価格が新たな高値を更新したとき、私たちはこの素晴らしい技術革新を誇りに思う理由があります。しかし、私たちはまた、技術の発展には内在する法則があることを認識すべきであり、すべての革新が成功するわけではなく、すべてのバブルが無価値であるわけでもありません。
インスクリプションプロトコルの興亡は、技術革新が堅実な技術基盤と実際の市場ニーズの上に築かれなければならないことを教えてくれます。投機熱と過度な技術の誇示は、現在の市場状況（機関の認識とプレイヤーの理解）に合致しない限り、すぐに消え去ることになります。人気を追い求めるプロジェクトは声量を持つかもしれませんが、人気を生み出すプロジェクトこそが長く生き残ることができるのです。
この瞬時に変化する業界において、開発者として冷静さと抑制を保つことは、流行を追いかけることよりも重要です。市場は実際にはあなたが磨き上げて反復するのを待つほどの忍耐力を持っていないため、多くの伝統的なインターネットの小さなステップでの迅速な進行戦略はここでは適用できません。