金融分野では、いくつかのビジネスモデルが長期にわたって存在しています: ギャンブル、ポルノ、そして貸付。前者の二つは顧客の欲望を刺激することで維持されていますが、貸付ビジネスの持続的な発展は、貸し手機関自身の倫理観や極端な状況下での耐久力にもっと依存しています。最近、有名な暗号化貸付プラットフォームであるCredが破産を申請し、この話題について業界内で議論が巻き起こっています。この3億ドル以上のクレジット資産を管理している借貸プラットフォームは、著名なベンチャーキャピタルファンドや業界内の重要人物など、複数の有名機関からの投資支援を受けたことがあります。資金調達規模は2500万ドル以上で、業界内での重要性が高いです。Credの突然の倒産は、確かに「3.12」などのブラックスワンイベントの影響が一因ではありますが、破産申請書に示された1-5億ドルの負債から、経営陣の間の公然たる争いと法的訴訟、さらには各方面の情報源が指摘する「内部関係者」の論争に至るまで、Credが貸出機関として不正行為や越権行為を行っているのではないかという疑念を抱かせます。これらの混乱は、暗号業界全般に存在する問題を反映しているのでしょうか？ユーザーとして、私たちはどのように賢明な選択をすべきでしょうか？! [](https://img-cdn.gateio.im/social/moments-23b830a34417f8bef50fb095e90d5e2a)Credは設立当初から注目を集めていました。公開された資料によると、2人の共同創業者はどちらもPayPalでの勤務経験があり、初期のフィンテック分野の先駆者です。CEOのダニエル・シャットはPayPalで6年間の経験があり、金融革新部門を担当していました。その後、株式取引会社Stockpileに参加し、最高商務責任者を務めました。もう一人の共同創業者、ル・ファはPayPal中国の核心事業責任者でした。彼らは2017年にCredの前身であるLibra Creditを共同設立し、2018年4月にLBAトークンの発行を通じてICOを行いました。"前PayPal高管"という身分は、当時まだ混乱していた暗号化市場(2018年初)で多くの支持を得るのに役立ち、大量の投資を引き寄せました。表面上はすべて順調に進んでいるが、その背後には多くの問題が潜んでいる。経営陣間の争いはCred破産の表面上の理由です。10月29日にCredが発表した声明によると、会社は特定の資産の取り扱いにおいて詐欺の問題に直面しており、法執行機関と協力して調査を行っています。また、この声明が発表される数日前に、Credはその中国語コミュニティを解散しました。後続の破産書類の開示によれば、上記の「特定資産」は前最高投資責任者James Alexanderが取り扱った資金を指している可能性が高いとされています。報道によると、今年の3月にCredは、債券の発行と暗号化資産の管理を担当する新会社Cred Capitalを設立する計画を立てていたとのことです。しかし、間もなくDanielとJamesは会社の支配権を巡って対立しました。前者はJamesが不適格で詐欺行為のある資産マネージャーを雇ったため、会社に巨大な損失をもたらしたと非難し、Cred Capitalの唯一の取締役に自らを設定し、会社の価値300万ドルのビットコインを返還することを拒否しました。Jamesは裁判所に対し、Cred Capitalは独立した会社であり、彼がその会社の唯一の取締役であるべきだと主張し、Danielらの行動は実際には「会社のクーデター」を引き起こしていると述べました。双方はそれぞれの主張を持ち、高管の争いと法的訴訟がCredの対外的な状況の主な要因となっています。Danielは会社が破産を余儀なくされた理由をJamesとその「返還されていない資金」に帰するように見えます。しかし、数百万ドルの争いのある資金は数十億ドルの負債に比べて、明らかに氷山の一角に過ぎません。では、結局何がCredの崩壊を引き起こしたのでしょうか？Daniyal Inamullahという名前の元Cred社員が、さらなる内部情報を明らかにしました。Credの突発的な事件は英語圏で広く注目を集めています。Credの前資本市場責任者Daniyal Inamullahがあるメディアに明らかにしたところによれば、Cred事件の鍵は共同創設者Lu HuaとCredとの間のいくつかの複雑な関係にあります。複数の情報源によると、Lu HuaはCredの幹部であるにもかかわらず、実際には会社のリーダーシップから徐々に離れているようです。彼は外部にCredに似た会社「moKredit」を設立し、オンラインゲーム発行サイトやプレイヤーに対して信用に基づく支払い方法を提供することに焦点を当て、プレイヤーが「先に遊び、後で支払う」借入業務を実現するのを助けています。LinkedInの情報からは、複数の従業員がmoKreditとLibra Creditで同時または順次働いていることがわかります。現在、Lu HuaのLinkedIn情報は削除されたようです。自社のビジネスを推進し、Lu Huaを支援するために、Credは前後で"moCredit"に3900万ドル以上を貸し出しました。これらの貸付はCredに15%-24%の年利収益をもたらしました。関連する公開情報によると、香港に登録されたmoKredit社は中国本土で情報技術会社を完全子会社として保有しており、Lu Huaが会長兼総経理を務めており、ある有名なベンチャーキャピタルファンドの創業パートナーが取締役を務めています。Lu Huaは別の通信技術会社の取締役も務めており、2016年2月にそのベンチャーキャピタルファンドのパートナーと共に取締役を辞任しました。公開資料によると、当該通信技術会社が国内で発表した「mo9先玩後付」製品は、ある著名なベンチャーキャピタルから数千万ドルの投資を受けたことがある。同社には「mo9信用財布」というキャッシュローン製品もあり、現在これらの製品はすでにサービスを終了している。ネット上にはmo9信用財布の融資と回収に関する多くの議論があり、ある投稿ではこの製品が2018年8月7日に融資を停止したと述べられている。2017年12月から、中国は現金融資業務に対して厳しい取り締まりを始めました。これは、Lu Huaが現金融資とICOの2つの禁止された業務に従事したことを意味します。mo9現金ウォレットが業務を停止した後、再び密かに新しい現金融資プロジェクトを開始したかどうかは、公開情報から確認することはできません。Credが裁判所に提出した破産書類によると、今年3月の新型コロナウイルス感染症による資本市場の"連鎖崩壊"のため、現金流は一時的に厳しくなった。危機的な時期に、Lu Huaは個人名義でCredに300ビットコインの融資支援を行った。不可解なのは、この2社の間の貸付関係には多くの疑問点が存在することです。一方では、関連する貸付情報はほとんど文書記録が確認できません。もう一方では、Credの一部元社員がメディアに集団で明かしたところによると、極端な市場衝撃を経験した後、Lu Huaが300ビットコインの貸付を行ったにもかかわらず、以前の3900万ドル以上の貸付がどのように返済され、どの金利で返済されるのかといった問題については、後続の計画がありませんでした。しかし、Credがデラウェア州の裁判所に提出した書類では、"再交渉された返済計画"が存在すると主張しています。これらの元従業員はさらに詳細を補足しました: Credはその資金を回収しようとはせず、Credの投資委員会からの関連要求もCEOのダニエルによってすべて却下されました。ここに至り、Credの幹部間の関係がどうであれ、実際に資金の貸し借りが存在し、それを追及しない現象があることが確認できます。Credのビジネスモデルから見ると、彼らは顧客がビットコイン、イーサリアム、リップルなどの暗号資産を質入れすることによって貸出を行い、会社に収入をもたらしています。しかし、法廷に提出された法的文書や、その後の多くの従業員や他の情報源からの情報を見る限り、Credは「顧客資産の流用」の疑いを免れないでしょう。中国で多くのP2Pネット貸付プラットフォームが清退され、閉鎖される際の状況に似て、Credの倒産には多くの悲惨な物語が伴っています。報道によると、多くのCredの元従業員は自分自身と家族の貯蓄をプラットフォームに投資しており、中には36年分の貯蓄を失った人もいます。あるソーシャルプラットフォームには400人以上の被害を受けた顧客が集まり、彼らの遭遇を共有しています。では、すでに破産を申請したCredはどのような処理方案に直面する可能性がありますか？デラウェア州の裁判所の発表によると、Credの破産申請に関する公聴会が11月10日に開催されました。現在、Cred側は破産法第11章の適用を求めており、これは「再編成」を行い、運営を続けることができることを意味します。おそらく既存の資源を利用して債務を返済することができ、これは顧客にとって最も有利な選択肢となる可能性があります。しかし、Credの内部の複雑な財務状況や最大5億ドルの潜在的な負債を考慮すると、その申請は却下される可能性があり、関連する法律の第7章が適用されると判断されることを意味し、"破産清算"の段階に入ることになります。その時、Credはすべての運営を停止せざるを得なくなり、裁判所によって指定された"受託者"がCredの資産を清算し、顧客の資産の返済に充てられます。この場合、顧客の資産は一定の優先順位に従って返済されるため、清算後の資産が不足する場合、一部の顧客の資産が返済されない可能性があります。"それほど重要でない"債権者にとっては、彼らの財産権が保障されない可能性があります。! [](https://img-cdn.gateio.im/social/moments-4a3cbaa4e48f8f185eaa151529386e2e)全体の暗号業界から見ると、中央集権的金融(CeFi)における貸出業務は急速に発展しており、規模も相当です。Credの競合相手は少なくなく、いくつかの有名な取引プラットフォームや貸出サービスプロバイダーがあり、それらの貸付残高は通常数億から数十億ドルに及びます。例えば、ある貸出プラットフォームは11月10日に管理する暗号資産が22億ドルを超えたと発表しました。これは暗号化業界内ではかなりの額です。これらの貸付のもう一方には、業界内で重要なマイナー、トレーダー、取引所、またはマーケットメイカーがいる可能性があり、さらに下には多くの一般的な「コイン界投資者」がいます。彼らの資金はどのように保管されているのでしょうか？流用されたことはありますか？借り出された後はどのように返済されるのでしょうか？さらには、その中に循環借貸のような高リスクな操作が存在しているのでしょうか？これらの問題については、一切わかりません。Credの倒産は鏡のようなものであり、常にすべての投資家にこの業界には依然として多くのリスクと危険が存在することを思い出させます。透明性、監査可能性、および自主権は、すべての一般投資家が資産管理に対して追求すべきものです。今年継続して熱い流動性マイニング活動は、業界内のユーザーに分散型金融(DeFi)の運営を初めて理解させました。Credのような機関が暴落し、CeFiの発展が妨げられている今、マイニングの熱潮は退いていますが、DeFiが示す許可不要、公開透明、自由に制御可能な特徴は、私たちが考え、参考にし、実践するに値します。! [](https://img-cdn.gateio.im/social/moments-7003a98357c6e1813cc6faf274269a3e)! [](https://img-cdn.gateio.im/social/moments-82067f6ed30a2119e7ec0de70263e6e5)
クレドの破産黙示録:暗号レンディングビジネスの危険性と機会
金融分野では、いくつかのビジネスモデルが長期にわたって存在しています: ギャンブル、ポルノ、そして貸付。前者の二つは顧客の欲望を刺激することで維持されていますが、貸付ビジネスの持続的な発展は、貸し手機関自身の倫理観や極端な状況下での耐久力にもっと依存しています。最近、有名な暗号化貸付プラットフォームであるCredが破産を申請し、この話題について業界内で議論が巻き起こっています。
この3億ドル以上のクレジット資産を管理している借貸プラットフォームは、著名なベンチャーキャピタルファンドや業界内の重要人物など、複数の有名機関からの投資支援を受けたことがあります。資金調達規模は2500万ドル以上で、業界内での重要性が高いです。
Credの突然の倒産は、確かに「3.12」などのブラックスワンイベントの影響が一因ではありますが、破産申請書に示された1-5億ドルの負債から、経営陣の間の公然たる争いと法的訴訟、さらには各方面の情報源が指摘する「内部関係者」の論争に至るまで、Credが貸出機関として不正行為や越権行為を行っているのではないかという疑念を抱かせます。これらの混乱は、暗号業界全般に存在する問題を反映しているのでしょうか？ユーザーとして、私たちはどのように賢明な選択をすべきでしょうか？
!
Credは設立当初から注目を集めていました。公開された資料によると、2人の共同創業者はどちらもPayPalでの勤務経験があり、初期のフィンテック分野の先駆者です。CEOのダニエル・シャットはPayPalで6年間の経験があり、金融革新部門を担当していました。その後、株式取引会社Stockpileに参加し、最高商務責任者を務めました。もう一人の共同創業者、ル・ファはPayPal中国の核心事業責任者でした。彼らは2017年にCredの前身であるLibra Creditを共同設立し、2018年4月にLBAトークンの発行を通じてICOを行いました。
"前PayPal高管"という身分は、当時まだ混乱していた暗号化市場(2018年初)で多くの支持を得るのに役立ち、大量の投資を引き寄せました。
表面上はすべて順調に進んでいるが、その背後には多くの問題が潜んでいる。
経営陣間の争いはCred破産の表面上の理由です。10月29日にCredが発表した声明によると、会社は特定の資産の取り扱いにおいて詐欺の問題に直面しており、法執行機関と協力して調査を行っています。また、この声明が発表される数日前に、Credはその中国語コミュニティを解散しました。
後続の破産書類の開示によれば、上記の「特定資産」は前最高投資責任者James Alexanderが取り扱った資金を指している可能性が高いとされています。報道によると、今年の3月にCredは、債券の発行と暗号化資産の管理を担当する新会社Cred Capitalを設立する計画を立てていたとのことです。
しかし、間もなくDanielとJamesは会社の支配権を巡って対立しました。前者はJamesが不適格で詐欺行為のある資産マネージャーを雇ったため、会社に巨大な損失をもたらしたと非難し、Cred Capitalの唯一の取締役に自らを設定し、会社の価値300万ドルのビットコインを返還することを拒否しました。
Jamesは裁判所に対し、Cred Capitalは独立した会社であり、彼がその会社の唯一の取締役であるべきだと主張し、Danielらの行動は実際には「会社のクーデター」を引き起こしていると述べました。
双方はそれぞれの主張を持ち、高管の争いと法的訴訟がCredの対外的な状況の主な要因となっています。Danielは会社が破産を余儀なくされた理由をJamesとその「返還されていない資金」に帰するように見えます。しかし、数百万ドルの争いのある資金は数十億ドルの負債に比べて、明らかに氷山の一角に過ぎません。
では、結局何がCredの崩壊を引き起こしたのでしょうか？Daniyal Inamullahという名前の元Cred社員が、さらなる内部情報を明らかにしました。
Credの突発的な事件は英語圏で広く注目を集めています。Credの前資本市場責任者Daniyal Inamullahがあるメディアに明らかにしたところによれば、Cred事件の鍵は共同創設者Lu HuaとCredとの間のいくつかの複雑な関係にあります。
複数の情報源によると、Lu HuaはCredの幹部であるにもかかわらず、実際には会社のリーダーシップから徐々に離れているようです。彼は外部にCredに似た会社「moKredit」を設立し、オンラインゲーム発行サイトやプレイヤーに対して信用に基づく支払い方法を提供することに焦点を当て、プレイヤーが「先に遊び、後で支払う」借入業務を実現するのを助けています。LinkedInの情報からは、複数の従業員がmoKreditとLibra Creditで同時または順次働いていることがわかります。現在、Lu HuaのLinkedIn情報は削除されたようです。
自社のビジネスを推進し、Lu Huaを支援するために、Credは前後で"moCredit"に3900万ドル以上を貸し出しました。これらの貸付はCredに15%-24%の年利収益をもたらしました。
関連する公開情報によると、香港に登録されたmoKredit社は中国本土で情報技術会社を完全子会社として保有しており、Lu Huaが会長兼総経理を務めており、ある有名なベンチャーキャピタルファンドの創業パートナーが取締役を務めています。Lu Huaは別の通信技術会社の取締役も務めており、2016年2月にそのベンチャーキャピタルファンドのパートナーと共に取締役を辞任しました。
公開資料によると、当該通信技術会社が国内で発表した「mo9先玩後付」製品は、ある著名なベンチャーキャピタルから数千万ドルの投資を受けたことがある。同社には「mo9信用財布」というキャッシュローン製品もあり、現在これらの製品はすでにサービスを終了している。ネット上にはmo9信用財布の融資と回収に関する多くの議論があり、ある投稿ではこの製品が2018年8月7日に融資を停止したと述べられている。
2017年12月から、中国は現金融資業務に対して厳しい取り締まりを始めました。これは、Lu Huaが現金融資とICOの2つの禁止された業務に従事したことを意味します。mo9現金ウォレットが業務を停止した後、再び密かに新しい現金融資プロジェクトを開始したかどうかは、公開情報から確認することはできません。
Credが裁判所に提出した破産書類によると、今年3月の新型コロナウイルス感染症による資本市場の"連鎖崩壊"のため、現金流は一時的に厳しくなった。危機的な時期に、Lu Huaは個人名義でCredに300ビットコインの融資支援を行った。
不可解なのは、この2社の間の貸付関係には多くの疑問点が存在することです。一方では、関連する貸付情報はほとんど文書記録が確認できません。もう一方では、Credの一部元社員がメディアに集団で明かしたところによると、極端な市場衝撃を経験した後、Lu Huaが300ビットコインの貸付を行ったにもかかわらず、以前の3900万ドル以上の貸付がどのように返済され、どの金利で返済されるのかといった問題については、後続の計画がありませんでした。しかし、Credがデラウェア州の裁判所に提出した書類では、"再交渉された返済計画"が存在すると主張しています。
これらの元従業員はさらに詳細を補足しました: Credはその資金を回収しようとはせず、Credの投資委員会からの関連要求もCEOのダニエルによってすべて却下されました。
ここに至り、Credの幹部間の関係がどうであれ、実際に資金の貸し借りが存在し、それを追及しない現象があることが確認できます。Credのビジネスモデルから見ると、彼らは顧客がビットコイン、イーサリアム、リップルなどの暗号資産を質入れすることによって貸出を行い、会社に収入をもたらしています。しかし、法廷に提出された法的文書や、その後の多くの従業員や他の情報源からの情報を見る限り、Credは「顧客資産の流用」の疑いを免れないでしょう。
中国で多くのP2Pネット貸付プラットフォームが清退され、閉鎖される際の状況に似て、Credの倒産には多くの悲惨な物語が伴っています。報道によると、多くのCredの元従業員は自分自身と家族の貯蓄をプラットフォームに投資しており、中には36年分の貯蓄を失った人もいます。あるソーシャルプラットフォームには400人以上の被害を受けた顧客が集まり、彼らの遭遇を共有しています。
では、すでに破産を申請したCredはどのような処理方案に直面する可能性がありますか？
デラウェア州の裁判所の発表によると、Credの破産申請に関する公聴会が11月10日に開催されました。現在、Cred側は破産法第11章の適用を求めており、これは「再編成」を行い、運営を続けることができることを意味します。おそらく既存の資源を利用して債務を返済することができ、これは顧客にとって最も有利な選択肢となる可能性があります。
しかし、Credの内部の複雑な財務状況や最大5億ドルの潜在的な負債を考慮すると、その申請は却下される可能性があり、関連する法律の第7章が適用されると判断されることを意味し、"破産清算"の段階に入ることになります。
その時、Credはすべての運営を停止せざるを得なくなり、裁判所によって指定された"受託者"がCredの資産を清算し、顧客の資産の返済に充てられます。この場合、顧客の資産は一定の優先順位に従って返済されるため、清算後の資産が不足する場合、一部の顧客の資産が返済されない可能性があります。"それほど重要でない"債権者にとっては、彼らの財産権が保障されない可能性があります。
!
全体の暗号業界から見ると、中央集権的金融(CeFi)における貸出業務は急速に発展しており、規模も相当です。Credの競合相手は少なくなく、いくつかの有名な取引プラットフォームや貸出サービスプロバイダーがあり、それらの貸付残高は通常数億から数十億ドルに及びます。例えば、ある貸出プラットフォームは11月10日に管理する暗号資産が22億ドルを超えたと発表しました。
これは暗号化業界内ではかなりの額です。これらの貸付のもう一方には、業界内で重要なマイナー、トレーダー、取引所、またはマーケットメイカーがいる可能性があり、さらに下には多くの一般的な「コイン界投資者」がいます。彼らの資金はどのように保管されているのでしょうか？流用されたことはありますか？借り出された後はどのように返済されるのでしょうか？さらには、その中に循環借貸のような高リスクな操作が存在しているのでしょうか？これらの問題については、一切わかりません。
Credの倒産は鏡のようなものであり、常にすべての投資家にこの業界には依然として多くのリスクと危険が存在することを思い出させます。透明性、監査可能性、および自主権は、すべての一般投資家が資産管理に対して追求すべきものです。
今年継続して熱い流動性マイニング活動は、業界内のユーザーに分散型金融(DeFi)の運営を初めて理解させました。Credのような機関が暴落し、CeFiの発展が妨げられている今、マイニングの熱潮は退いていますが、DeFiが示す許可不要、公開透明、自由に制御可能な特徴は、私たちが考え、参考にし、実践するに値します。
!
!