Регулювання цифрових активів Блокчейн: цінні папери чи товари?

З огляду на те, що вплив цифрових активів на блокчейні на основні фінансові ринки зростає, їх унікальна децентралізована природа також створює виклики для фінансових регуляторних систем різних країн. Як традиційні фінансові регуляторні рамки можуть адаптуватися до специфіки цифрових активів на блокчейні? Як ефективно контролювати ризики? Ці питання викликали різні суперечки в різних країнах.

Згідно з даними міжнародних регуляторів з боротьби з відмиванням грошей, у 130 юрисдикціях світу 88 дозволяють надання послуг з віртуальних активів, а 20 чітко забороняють.

Секційні властивості цифрових активів

США, як одна з юрисдикцій, що дозволяє послуги з цифрових активів, чітко заявили, що цифрові активи не є рівнозначними законному платіжному засобу, і прийняли модель спільного регулювання кількох відомств. У США індустрія Блокчейн цифрових активів охоплює різні види діяльності, включаючи електронні гаманці, торгові платформи, первинні пропозиції токенів, видобуток, смарт-контракти, послуги стейкінгу та нерівноцінні токени.

Однак через спори щодо регуляторних повноважень, регуляторна приналежність деяких блокчейн-цифрових активів, які надають послуги стейкінгу, представлених ETH, все ще викликає суперечки. Ядро суперечки полягає в тому, чи слід ці цифрові активи класифікувати як товар чи цінні папери? Відповідні регуляторні органи активно оцінюють застосовність існуючих норм, наприклад, використовуючи тест Хоуі для визначення того, чи є цифровий актив "інвестиційним контрактом", і якщо так, то його підпадає під регулювання цінних паперів.

Тест Хауі виник з юридичного випадку 1946 року, який надає регуляторам чітку основу для визначення того, чи повинні інвестиційні контракти підлягати регулюванню цінних паперів. Наприклад, у випадку з ETH ключові моменти тесту включають:

• Чи пов'язаний ETH з інвестиціями?
• Чи очікують інвестори отримати прибуток?
• Чи існує спільний інвестиційний суб'єкт?
• Чи залежить прибуток в основному від зусиль засновника або третьої сторони?

У квітні 2019 року відповідні регуляторні органи опублікували "Аналіз рамки щодо того, чи належать віртуальні активи до інвестиційних контрактів", що забезпечило керівництво щодо визначення секьюритизованих властивостей цифрових активів.

Наслідки визнання цифрових активів цінними паперами

Якщо цифровий актив буде визнано цінним папером, відповідні регуляторні органи отримають юрисдикцію. Для порушень регуляторних вимог поширеними способами правозастосування є:

• Подати цивільний позов проти відповідних компаній, засновників і керівників на підставі порушення законодавства про цінні папери.
• Застосування адміністративних санкцій до підприємств та осіб, які порушують правила.

товарні властивості цифрового активу

У США товари зазвичай означають основні взаємозамінні предмети, що використовуються в комерції, такі як золото, нафта та сільськогосподарська продукція. Хоча Блокчейн цифрові активи ще не були чітко визначені як товари в юридичному сенсі, відповідні регуляторні органи з 2015 року класифікують біткоїн та інші цифрові активи як товари, вважаючи, що вони мають такі характеристики, як взаємозамінність, можливість ринкової торгівлі та певну обмеженість.

Обмежені цифрові активи та цифрові товари

У травні 2024 року Палата представників США прийняла Закон про інновації у фінансових технологіях XXI століття, який класифікує цифрові активи на два типи:

• Обмежений цифровий актив: регулюється органами нагляду за цінними паперами.
• Цифрові товари: регулюються органом, що контролює товарні ф’ючерси.

Визначення типу активів залежить від таких факторів:

• Чи є базовий Блокчейн сертифікованою системою децентралізації.
• Спосіб отримання активів.
• Відносини між власниками активів та емітентами.

Цей законопроект також вимагає, щоб певні учасники індустрії цифрових активів дотримувались відповідних вимог щодо реєстрації та розкриття інформації.

Вплив якісної характеристики цифрових активів

Наприклад, якщо ETH буде класифіковано як цінний папір, він зіткнеться з більш суворими вимогами щодо регулювання, включаючи реєстрацію випуску, розкриття інформації тощо, що може збільшити витрати на дотримання норм, вплинути на можливості інвестування для роздрібних інвесторів та пригнічувати ринкові настрої.

Якщо буде визначено як товар, хоча це не збільшить суттєво витрати на дотримання вимог, і це сприятиме розвитку ринку похідних фінансових інструментів, але, можливо, не зможе в повній мірі відобразити унікальність децентралізованих цифрових активів.

Крім того, суперечки щодо повноважень між регуляторами можуть призвести до регуляторного арбітражу, створюючи більш складне регуляторне середовище для Ethereum та інших учасників ринку.