Có, mở/đóng trong AI dường như đang theo một loại chu kỳ, ở cấp độ cá nhân, công ty và quốc gia, tôi cảm thấy như vậy. Cái gì đó như:
#1 we're not leading, let's open science and open-source > #2 chúng tôi hiện đang dẫn đầu, chúng tôi có thể mở khoa học và mã nguồn mở ít hơn > quay lại #1 như một
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
11 thích
Phần thưởng
11
8
Chia sẻ
Bình luận
0/400
OnChainSleuth
· 07-30 15:40
Những người chơi công nghệ vẫn thích làm cho mọi thứ trở nên bí ẩn.
Xem bản gốcTrả lời0
DefiEngineerJack
· 07-30 04:45
thực ra đây chỉ là một cân bằng Nash cổ điển đang diễn ra, lý thuyết trò chơi tổng bằng không điển hình *thở dài*
Xem bản gốcTrả lời0
GasFeeSobber
· 07-27 19:01
Vòng tròn quái gì chứ, ai cũng chỉ nghĩ đến việc kiếm tiền.
Xem bản gốcTrả lời0
AirdropSkeptic
· 07-27 19:00
Đánh bóng tên gọi mã nguồn mở để lừa đồ ngốc
Xem bản gốcTrả lời0
SatoshiChallenger
· 07-27 18:59
Một thiên tài lý thuyết chu kỳ nữa đã xuất hiện.
Xem bản gốcTrả lời0
RektButStillHere
· 07-27 18:58
Dẫn đầu thì muốn khóa? Đúng là tiêu chuẩn kép cổ điển.
Có, mở/đóng trong AI dường như đang theo một loại chu kỳ, ở cấp độ cá nhân, công ty và quốc gia, tôi cảm thấy như vậy. Cái gì đó như:
#1 we're not leading, let's open science and open-source > #2 chúng tôi hiện đang dẫn đầu, chúng tôi có thể mở khoa học và mã nguồn mở ít hơn > quay lại #1 như một