RWA项目海外落地：发币主体选择指南

随着RWA监管框架的不断完善和发展，越来越多的RWA项目开始在海外落地。RWA项目的核心是将现实世界资产进行代币化。涉及代币发行业务时，由于各国法律法规对此都有很高的合规要求，项目方推进RWA项目时必须"合规先行"。发币主体的选择是代币发行合规问题中基础且关键的一环。

近年来，新加坡因其开放的监管态度和完善的制度框架，逐渐成为加密货币行业创业者和投资人追捧的"加密货币天堂"。选择新加坡基金会作为RWA项目的发币主体似乎成了"理所应当"。

基金会概念及其特点

虽然不同国家对"基金会"有各自的定义和架构，但大多数基金会至少具备以下特点：

• 非营利性和公益性：基金会为公益目的设立，运营所得收入仅用于基金会再投资，不能向成员分配利益。
• 独立法人资格：基金会作为独立法律实体，拥有自己的资产和内部治理机构。

与传统"基金"不同，基金会在法律层面表达的意义大相径庭。

加密货币行业偏好基金会的原因

1. 基金会的非营利性及公益性特点与加密货币行业的去中心化特性相对应。
2. 基金会的治理框架与Web3领域推崇的社区自治理念契合。
3. 受以太坊基金会影响，许多新项目效仿选择基金会作为运营主体。
4. 基金会在某些国家可享受税收优惠，有助于降低项目运营成本。

需要注意的是，从法律角度看，完成代币发行并不一定需要通过基金会这一主体。RWA项目方也可以选择传统的私人有限公司、股份有限公司等营利主体作为发币主体。

新加坡基金会及其优势

"新加坡基金会"实际上是加密货币行业的惯用说法。从法律意义上看，新加坡法律中并没有传统意义上的基金会概念。所谓"新加坡基金会"通常指被认定为"非营利性组织"的担保有限公司。

项目方之前倾向选择新加坡基金会作为发币主体的主要原因包括：

1. 新加坡当局对加密货币行业持开放态度。
2. 新加坡为代币发行活动提供了全球领先的法律框架和监管环境。
3. 新加坡拥有发达的金融和法律基础设施，具有良好的国际美誉度。

然而，截至2025年，新加坡当局已大幅收紧对从事加密货币行业相关基金会的审批。虽然在法律上仍具可行性，但在实践层面几乎不可行。

RWA项目的替代发币主体选择

考虑到新加坡基金会的限制，RWA项目可以考虑以下两种选择作为发币主体：

1. 美国基金会

   • 美国监管机构对代币发行活动态度相对开放
   • 注册周期快，门槛要求简单
   • 需注意地缘政治风险、复杂的法律环境和严格的税务审查

2. 阿联酋基金会或DAO组织

   • 阿联酋基金会架构与新加坡基金会类似
   • 阿联酋已为DAO组织制定完整规章制度和监管框架
   • 成本相对较高，更适合具有一定规模的项目

结语

在全球加密货币行业监管前景仍不明朗的当下，中国项目方在落地RWA项目时，必须坚持"合规先行"。项目方需要积极与专业的加密货币行业律师团队紧密合作，共同推进项目落地。