Les pièges cachés du marché des cryptoactifs : inconvénients et défis du modèle d'options de prêt
Au cours de l'année écoulée, le marché primaire de l'industrie du chiffrement a montré des performances médiocres, comme s'il était revenu à ses débuts. Ce "marché baissier" a mis en lumière de nombreux problèmes d'humanité et de réglementation. En théorie, les teneurs de marché devraient être un soutien pour les nouveaux projets, en fournissant de la liquidité et en stabilisant les prix pour aider les projets à se maintenir. Cependant, un mode de coopération appelé "modèle d'options de prêt" peut être bénéfique pour les deux parties en période de marché haussier, mais a été abusé par certains acteurs malveillants en période de marché baissier, nuisant discrètement aux petits projets de Cryptoactifs, entraînant un effondrement de la confiance et un désordre sur le marché.
Les marchés financiers traditionnels ont également été confrontés à des défis similaires, mais grâce à une réglementation complète et à des mécanismes de transparence, les impacts négatifs ont été réduits au minimum. L'industrie du chiffrement peut tirer des leçons des finances traditionnelles pour résoudre les désordres actuels et construire un écosystème plus équitable. Cet article examinera en profondeur le mécanisme de fonctionnement du modèle d'options de prêt, ses dangers potentiels pour les projets, la comparaison avec le marché traditionnel, ainsi qu'une analyse de la situation actuelle.
Modèle d'options de prêt : Surface brillante, risques cachés
Dans le marché des Cryptoactifs, le rôle des teneurs de marché est d'assurer un volume de transactions suffisant par le biais de l'achat et de la vente fréquents de jetons, afin d'éviter des fluctuations de prix importantes dues à un manque d'acheteurs et de vendeurs. Pour les projets émergents, collaborer avec des teneurs de marché est presque nécessaire, sinon il est difficile d'atterrir sur une bourse ou d'attirer des investisseurs. Le "modèle d'options de prêt" est une forme de collaboration courante : les parties projet fournissent un grand nombre de jetons aux teneurs de marché gratuitement ou à bas coût ; les teneurs de marché utilisent ces jetons pour effectuer des opérations de "market making" sur la bourse, maintenant ainsi l'activité du marché. Le contrat contient généralement des clauses d'options, permettant aux teneurs de marché de restituer les jetons à un prix convenu à des moments spécifiques dans le futur, ou de les acheter directement, mais ils peuvent également choisir de ne pas exercer cette option.
En surface, cela semble être un arrangement gagnant-gagnant : l'équipe du projet obtient un soutien du marché, tandis que les teneurs de marché réalisent des bénéfices grâce aux écarts de prix ou aux frais de service. Cependant, le problème réside dans la flexibilité des termes des Options et l'opacité des contrats. Il existe une asymétrie d'information entre l'équipe du projet et les teneurs de marché, ce qui offre des opportunités à certains teneurs de marché malhonnêtes. Ils utilisent des jetons empruntés, non pas pour soutenir le projet, mais pour perturber le marché, plaçant leurs propres intérêts en premier.
Comportement prédateur : processus de victimisation des projets
Lorsque le modèle d'options de prêt est abusé, cela peut causer des dommages graves au projet. La méthode la plus courante est la "manipulation du marché" : les teneurs de marché vendent massivement des jetons empruntés sur le marché, ce qui entraîne une chute brutale des prix. Les investisseurs particuliers, réalisant l'anomalie, suivent la tendance de vente, plongeant le marché dans la panique. Les teneurs de marché peuvent en tirer profit, par exemple en utilisant des opérations de "vente à découvert" - en vendant d'abord des jetons à un prix élevé, puis en les rachetant à bas prix après l'effondrement des prix pour les restituer aux porteurs de projet, réalisant ainsi un bénéfice sur la différence de prix. Alternativement, ils exploitent les termes des options pour "restituer" les jetons au point le plus bas, à un coût très faible.
Cette opération a un impact dévastateur sur les petits projets. Nous avons déjà vu plusieurs cas où le prix des jetons a été divisé par deux en quelques jours, la capitalisation boursière s'est évaporée, et les projets ont presque perdu toute chance de refinancement. Pire encore, la ligne de vie des projets de chiffrement repose sur la confiance de la communauté. Une fois que le prix s'effondre, les investisseurs considèrent soit le projet comme une "escroquerie", soit perdent complètement confiance, ce qui entraîne la dissolution de la communauté. Les échanges ont des exigences spécifiques en matière de volume de transactions et de stabilité des prix des jetons, et une chute des prix peut directement conduire à un retrait, laissant le futur du projet incertain.
Ce qui aggrave la situation, c'est que ces accords de coopération sont généralement couverts par des accords de confidentialité (NDA), rendant impossible pour l'extérieur de comprendre les détails spécifiques. Les équipes de projet sont souvent composées de nouveaux venus issus d'un contexte technique, ayant une connaissance limitée des marchés financiers et des risques contractuels. Face à des teneurs de marché expérimentés, ils se retrouvent souvent en position passive, ne sachant même pas quel type de "piège" ils ont signé. Cette asymétrie d'information fait des petits projets des victimes faciles de comportements prédateurs.
Autres risques potentiels
En plus du problème de la pression à la baisse sur les prix par la vente de jetons empruntés dans le "modèle d'options de prêt" et de l'abus des clauses d'options pour des règlements à bas prix, les market makers sur le marché des cryptomonnaies disposent d'autres stratégies spécifiquement ciblées vers les petits projets peu expérimentés. Par exemple, ils peuvent effectuer des opérations de "wash trading", utilisant leurs propres comptes ou des comptes "de façade" pour échanger entre eux, créant ainsi un volume de transactions fictif, rendant le projet apparemment actif, afin d'attirer les investisseurs de détail. Mais une fois que cette opération est arrêtée, le volume de transactions peut instantanément tomber à zéro, entraînant un effondrement des prix, et le projet peut même être retiré des échanges.
Le contrat peut également cacher certaines clauses défavorables, telles que des marges de garantie élevées, des "bonus de performance" déraisonnables, voire permettre aux teneurs de marché d'acquérir des jetons à bas prix pour les revendre à un prix élevé après leur introduction en bourse, provoquant une chute des prix, laissant les petits investisseurs subir des pertes, tandis que l'équipe du projet doit assumer la responsabilité. Certains teneurs de marché profitent d'un avantage informationnel, apprenant à l'avance les nouvelles favorables ou défavorables concernant le projet, effectuant des transactions d'initiés, incitant les petits investisseurs à acheter après une hausse des prix puis à vendre, ou répandant des rumeurs pour abaisser les prix avant d'acheter massivement. Le "kidnapping" de la liquidité est encore plus grave, ils amènent l'équipe du projet à dépendre de leurs services puis menacent d'augmenter les prix ou de retirer des fonds ; s'ils ne renouvellent pas le contrat, ils menacent de faire s'effondrer le marché, plaçant l'équipe du projet dans une situation difficile.
Certains teneurs de marché proposent également des services "tout-en-un", y compris le marketing, les relations publiques, la manipulation des prix, etc. À première vue, cela semble très professionnel, mais en réalité, cela pourrait être du trafic fictif. Après que les prix aient été artificiellement gonflés, ils s'effondrent rapidement, ce qui oblige les porteurs de projet à dépenser des sommes énormes et à faire face à des risques juridiques. Pire encore, certains teneurs de marché offrent des services à plusieurs projets, ce qui peut favoriser les grands clients et délibérément faire baisser les prix des petits projets, ou transférer des fonds entre différents projets, créant un effet de "l'un monte, l'autre descend", entraînant des pertes importantes pour les petits projets. Ces problèmes découlent des lacunes réglementaires du marché des cryptoactifs et du manque d'expérience des porteurs de projet, ce qui peut finalement entraîner l'évaporation de la capitalisation boursière du projet et l'effondrement de la communauté.
Marchés financiers traditionnels : confrontés à des défis similaires, mais avec des réponses plus matures
Les marchés financiers traditionnels - tels que les actions, les obligations, les futures, etc. - ont également rencontré des problèmes similaires. Par exemple, "l'attaque des marchés baissiers" consiste à faire baisser le prix des actions en les vendant massivement, profitant ainsi des positions à découvert. Les entreprises de trading haute fréquence, lors de la création de marché, peuvent parfois utiliser des algorithmes ultra-rapides pour prendre l'ascendant, amplifiant ainsi la volatilité du marché à des fins personnelles. Dans le marché de gré à gré (OTC), le manque de transparence de l'information offre également à certains teneurs de marché des opportunités de tarification injustes. Pendant la crise financière de 2008, certains fonds spéculatifs ont été accusés d'avoir intensifié la panique sur le marché en pratiquant des ventes à découvert malveillantes sur les actions bancaires.
Cependant, les marchés traditionnels ont déjà accumulé une riche expérience dans la gestion de ces problèmes, ce qui mérite d'être pris en compte par l'industrie du chiffrement. Voici quelques aspects clés :
Réglementation stricte : Aux États-Unis, la Securities and Exchange Commission (SEC) a établi la règle SHO, qui exige de s'assurer qu'il est possible d'emprunter des actions avant de procéder à une vente à découvert, afin d'éviter les "naked short sales". Il existe également une "règle de hausse des prix", qui stipule que la vente à découvert n'est autorisée qu'en cas d'augmentation du prix des actions, limitant ainsi les comportements malveillants de pression à la baisse. Les comportements de manipulation du marché sont expressément interdits, et les violations de l'article 10b-5 de la Securities Exchange Act peuvent entraîner d'énormes amendes, voire des sanctions pénales. L'Union européenne a également un règlement similaire sur les abus de marché (MAR), spécifiquement destiné aux comportements de manipulation des prix.
Transparence de l'information : Les marchés traditionnels exigent que les sociétés cotées informent les organismes de régulation du contenu des accords avec les teneurs de marché, les données de transaction (y compris les prix et les volumes) sont rendues publiques, et les investisseurs particuliers peuvent consulter ces informations via divers terminaux. Toute transaction importante doit être signalée afin de prévenir les comportements discrets de "dumping". Ce niveau élevé de transparence dissuade les teneurs de marché de violer les règles.
Surveillance en temps réel : Les échanges utilisent des algorithmes pour surveiller le marché en temps réel. Dès qu'une fluctuation anormale ou un volume de transactions est détecté, par exemple une chute importante d'une action, un mécanisme d'enquête est déclenché. Le mécanisme de suspension est également largement utilisé ; lorsque les prix fluctuent de manière excessive, les transactions sont automatiquement suspendues, offrant au marché une période de répit pour éviter la propagation de la panique.
Normes de l'industrie : des organismes comme la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) établissent des normes éthiques pour les teneurs de marché, leur demandant de fournir des devis équitables et de maintenir la stabilité du marché. Les teneurs de marché désignés (DMM) de la Bourse de New York doivent respecter des exigences strictes en matière de capital et de comportement, sinon ils perdront leur qualification.
Protection des investisseurs : Si les actions des teneurs de marché entraînent une perturbation du marché, les investisseurs peuvent engager des poursuites collectives pour tenir les responsables. Après la crise financière de 2008, plusieurs banques ont été poursuivies par des actionnaires en raison de comportements de manipulation du marché. De plus, la Securities Investor Protection Corporation (SIPC) offre une certaine compensation pour les pertes causées par des comportements inappropriés des courtiers.
Bien que ces mesures ne puissent pas complètement éliminer le problème, elles ont effectivement réduit de manière significative les comportements prédateurs sur le marché traditionnel. L'expérience fondamentale du marché traditionnel réside dans la combinaison organique de la réglementation, de la transparence et des mécanismes de responsabilité, construisant ainsi un filet de protection multi-niveaux.
Spécialité de la vulnérabilité du marché des cryptoactifs
Le marché des chiffrement est plus susceptible d'être affecté par des comportements indésirables par rapport aux marchés traditionnels, pour les raisons suivantes :
Réglementation immature : Les marchés traditionnels disposent de plusieurs siècles d'expérience en matière de réglementation, et leur système juridique est relativement complet. En revanche, la réglementation mondiale des cryptoactifs est encore fragmentée, de nombreuses régions manquent de réglementations claires concernant la manipulation de marché ou le comportement des teneurs de marché, offrant ainsi des opportunités aux acteurs malveillants.
Taille de marché relativement petite : la capitalisation boursière et la liquidité des cryptoactifs présentent encore un écart important par rapport au marché boursier américain. Les opérations d'un seul teneur de marché peuvent entraîner de fortes fluctuations du prix d'un jeton, alors que les actions de grande capitalisation sur les marchés traditionnels sont moins susceptibles d'être affectées à ce point.
Manque d'expérience de l'équipe projet : De nombreuses équipes de projets cryptoactifs sont principalement composées d'experts techniques et manquent de compréhension approfondie du fonctionnement des marchés financiers. Ils peuvent ne pas être conscients des risques potentiels dans le modèle d'options de prêt et peuvent être facilement induits en erreur par les market makers lors de la signature des contrats.
Pratiques de marché opaques : le marché des cryptoactifs utilise généralement des accords de confidentialité, les détails des contrats étant souvent inconnus du grand public. Dans le marché traditionnel, cette opacité est déjà devenue un point focal de la réglementation, mais dans le monde des cryptoactifs, elle reste la norme.
Ces facteurs combinés font des petits projets des victimes faciles de comportements prédateurs, tout en érodant progressivement la base de confiance et l'écosystème sain de l'ensemble de l'industrie.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
18 J'aime
Récompense
18
4
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
GameFiCritic
· 08-19 02:13
Les données du marché ne mentent pas, la régulation est une solution !
Voir l'originalRépondre0
SpeakWithHatOn
· 08-18 01:48
Les petits projets, c'est pour les pigeons.
Voir l'originalRépondre0
SchroedingerAirdrop
· 08-16 16:34
Marché baissier, même Être liquidé est devenu un luxe.
Cryptoactifs marché pièges cachés : analyse des risques du modèle d'options de prêt
Les pièges cachés du marché des cryptoactifs : inconvénients et défis du modèle d'options de prêt
Au cours de l'année écoulée, le marché primaire de l'industrie du chiffrement a montré des performances médiocres, comme s'il était revenu à ses débuts. Ce "marché baissier" a mis en lumière de nombreux problèmes d'humanité et de réglementation. En théorie, les teneurs de marché devraient être un soutien pour les nouveaux projets, en fournissant de la liquidité et en stabilisant les prix pour aider les projets à se maintenir. Cependant, un mode de coopération appelé "modèle d'options de prêt" peut être bénéfique pour les deux parties en période de marché haussier, mais a été abusé par certains acteurs malveillants en période de marché baissier, nuisant discrètement aux petits projets de Cryptoactifs, entraînant un effondrement de la confiance et un désordre sur le marché.
Les marchés financiers traditionnels ont également été confrontés à des défis similaires, mais grâce à une réglementation complète et à des mécanismes de transparence, les impacts négatifs ont été réduits au minimum. L'industrie du chiffrement peut tirer des leçons des finances traditionnelles pour résoudre les désordres actuels et construire un écosystème plus équitable. Cet article examinera en profondeur le mécanisme de fonctionnement du modèle d'options de prêt, ses dangers potentiels pour les projets, la comparaison avec le marché traditionnel, ainsi qu'une analyse de la situation actuelle.
Modèle d'options de prêt : Surface brillante, risques cachés
Dans le marché des Cryptoactifs, le rôle des teneurs de marché est d'assurer un volume de transactions suffisant par le biais de l'achat et de la vente fréquents de jetons, afin d'éviter des fluctuations de prix importantes dues à un manque d'acheteurs et de vendeurs. Pour les projets émergents, collaborer avec des teneurs de marché est presque nécessaire, sinon il est difficile d'atterrir sur une bourse ou d'attirer des investisseurs. Le "modèle d'options de prêt" est une forme de collaboration courante : les parties projet fournissent un grand nombre de jetons aux teneurs de marché gratuitement ou à bas coût ; les teneurs de marché utilisent ces jetons pour effectuer des opérations de "market making" sur la bourse, maintenant ainsi l'activité du marché. Le contrat contient généralement des clauses d'options, permettant aux teneurs de marché de restituer les jetons à un prix convenu à des moments spécifiques dans le futur, ou de les acheter directement, mais ils peuvent également choisir de ne pas exercer cette option.
En surface, cela semble être un arrangement gagnant-gagnant : l'équipe du projet obtient un soutien du marché, tandis que les teneurs de marché réalisent des bénéfices grâce aux écarts de prix ou aux frais de service. Cependant, le problème réside dans la flexibilité des termes des Options et l'opacité des contrats. Il existe une asymétrie d'information entre l'équipe du projet et les teneurs de marché, ce qui offre des opportunités à certains teneurs de marché malhonnêtes. Ils utilisent des jetons empruntés, non pas pour soutenir le projet, mais pour perturber le marché, plaçant leurs propres intérêts en premier.
Comportement prédateur : processus de victimisation des projets
Lorsque le modèle d'options de prêt est abusé, cela peut causer des dommages graves au projet. La méthode la plus courante est la "manipulation du marché" : les teneurs de marché vendent massivement des jetons empruntés sur le marché, ce qui entraîne une chute brutale des prix. Les investisseurs particuliers, réalisant l'anomalie, suivent la tendance de vente, plongeant le marché dans la panique. Les teneurs de marché peuvent en tirer profit, par exemple en utilisant des opérations de "vente à découvert" - en vendant d'abord des jetons à un prix élevé, puis en les rachetant à bas prix après l'effondrement des prix pour les restituer aux porteurs de projet, réalisant ainsi un bénéfice sur la différence de prix. Alternativement, ils exploitent les termes des options pour "restituer" les jetons au point le plus bas, à un coût très faible.
Cette opération a un impact dévastateur sur les petits projets. Nous avons déjà vu plusieurs cas où le prix des jetons a été divisé par deux en quelques jours, la capitalisation boursière s'est évaporée, et les projets ont presque perdu toute chance de refinancement. Pire encore, la ligne de vie des projets de chiffrement repose sur la confiance de la communauté. Une fois que le prix s'effondre, les investisseurs considèrent soit le projet comme une "escroquerie", soit perdent complètement confiance, ce qui entraîne la dissolution de la communauté. Les échanges ont des exigences spécifiques en matière de volume de transactions et de stabilité des prix des jetons, et une chute des prix peut directement conduire à un retrait, laissant le futur du projet incertain.
Ce qui aggrave la situation, c'est que ces accords de coopération sont généralement couverts par des accords de confidentialité (NDA), rendant impossible pour l'extérieur de comprendre les détails spécifiques. Les équipes de projet sont souvent composées de nouveaux venus issus d'un contexte technique, ayant une connaissance limitée des marchés financiers et des risques contractuels. Face à des teneurs de marché expérimentés, ils se retrouvent souvent en position passive, ne sachant même pas quel type de "piège" ils ont signé. Cette asymétrie d'information fait des petits projets des victimes faciles de comportements prédateurs.
Autres risques potentiels
En plus du problème de la pression à la baisse sur les prix par la vente de jetons empruntés dans le "modèle d'options de prêt" et de l'abus des clauses d'options pour des règlements à bas prix, les market makers sur le marché des cryptomonnaies disposent d'autres stratégies spécifiquement ciblées vers les petits projets peu expérimentés. Par exemple, ils peuvent effectuer des opérations de "wash trading", utilisant leurs propres comptes ou des comptes "de façade" pour échanger entre eux, créant ainsi un volume de transactions fictif, rendant le projet apparemment actif, afin d'attirer les investisseurs de détail. Mais une fois que cette opération est arrêtée, le volume de transactions peut instantanément tomber à zéro, entraînant un effondrement des prix, et le projet peut même être retiré des échanges.
Le contrat peut également cacher certaines clauses défavorables, telles que des marges de garantie élevées, des "bonus de performance" déraisonnables, voire permettre aux teneurs de marché d'acquérir des jetons à bas prix pour les revendre à un prix élevé après leur introduction en bourse, provoquant une chute des prix, laissant les petits investisseurs subir des pertes, tandis que l'équipe du projet doit assumer la responsabilité. Certains teneurs de marché profitent d'un avantage informationnel, apprenant à l'avance les nouvelles favorables ou défavorables concernant le projet, effectuant des transactions d'initiés, incitant les petits investisseurs à acheter après une hausse des prix puis à vendre, ou répandant des rumeurs pour abaisser les prix avant d'acheter massivement. Le "kidnapping" de la liquidité est encore plus grave, ils amènent l'équipe du projet à dépendre de leurs services puis menacent d'augmenter les prix ou de retirer des fonds ; s'ils ne renouvellent pas le contrat, ils menacent de faire s'effondrer le marché, plaçant l'équipe du projet dans une situation difficile.
Certains teneurs de marché proposent également des services "tout-en-un", y compris le marketing, les relations publiques, la manipulation des prix, etc. À première vue, cela semble très professionnel, mais en réalité, cela pourrait être du trafic fictif. Après que les prix aient été artificiellement gonflés, ils s'effondrent rapidement, ce qui oblige les porteurs de projet à dépenser des sommes énormes et à faire face à des risques juridiques. Pire encore, certains teneurs de marché offrent des services à plusieurs projets, ce qui peut favoriser les grands clients et délibérément faire baisser les prix des petits projets, ou transférer des fonds entre différents projets, créant un effet de "l'un monte, l'autre descend", entraînant des pertes importantes pour les petits projets. Ces problèmes découlent des lacunes réglementaires du marché des cryptoactifs et du manque d'expérience des porteurs de projet, ce qui peut finalement entraîner l'évaporation de la capitalisation boursière du projet et l'effondrement de la communauté.
Marchés financiers traditionnels : confrontés à des défis similaires, mais avec des réponses plus matures
Les marchés financiers traditionnels - tels que les actions, les obligations, les futures, etc. - ont également rencontré des problèmes similaires. Par exemple, "l'attaque des marchés baissiers" consiste à faire baisser le prix des actions en les vendant massivement, profitant ainsi des positions à découvert. Les entreprises de trading haute fréquence, lors de la création de marché, peuvent parfois utiliser des algorithmes ultra-rapides pour prendre l'ascendant, amplifiant ainsi la volatilité du marché à des fins personnelles. Dans le marché de gré à gré (OTC), le manque de transparence de l'information offre également à certains teneurs de marché des opportunités de tarification injustes. Pendant la crise financière de 2008, certains fonds spéculatifs ont été accusés d'avoir intensifié la panique sur le marché en pratiquant des ventes à découvert malveillantes sur les actions bancaires.
Cependant, les marchés traditionnels ont déjà accumulé une riche expérience dans la gestion de ces problèmes, ce qui mérite d'être pris en compte par l'industrie du chiffrement. Voici quelques aspects clés :
Réglementation stricte : Aux États-Unis, la Securities and Exchange Commission (SEC) a établi la règle SHO, qui exige de s'assurer qu'il est possible d'emprunter des actions avant de procéder à une vente à découvert, afin d'éviter les "naked short sales". Il existe également une "règle de hausse des prix", qui stipule que la vente à découvert n'est autorisée qu'en cas d'augmentation du prix des actions, limitant ainsi les comportements malveillants de pression à la baisse. Les comportements de manipulation du marché sont expressément interdits, et les violations de l'article 10b-5 de la Securities Exchange Act peuvent entraîner d'énormes amendes, voire des sanctions pénales. L'Union européenne a également un règlement similaire sur les abus de marché (MAR), spécifiquement destiné aux comportements de manipulation des prix.
Transparence de l'information : Les marchés traditionnels exigent que les sociétés cotées informent les organismes de régulation du contenu des accords avec les teneurs de marché, les données de transaction (y compris les prix et les volumes) sont rendues publiques, et les investisseurs particuliers peuvent consulter ces informations via divers terminaux. Toute transaction importante doit être signalée afin de prévenir les comportements discrets de "dumping". Ce niveau élevé de transparence dissuade les teneurs de marché de violer les règles.
Surveillance en temps réel : Les échanges utilisent des algorithmes pour surveiller le marché en temps réel. Dès qu'une fluctuation anormale ou un volume de transactions est détecté, par exemple une chute importante d'une action, un mécanisme d'enquête est déclenché. Le mécanisme de suspension est également largement utilisé ; lorsque les prix fluctuent de manière excessive, les transactions sont automatiquement suspendues, offrant au marché une période de répit pour éviter la propagation de la panique.
Normes de l'industrie : des organismes comme la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) établissent des normes éthiques pour les teneurs de marché, leur demandant de fournir des devis équitables et de maintenir la stabilité du marché. Les teneurs de marché désignés (DMM) de la Bourse de New York doivent respecter des exigences strictes en matière de capital et de comportement, sinon ils perdront leur qualification.
Protection des investisseurs : Si les actions des teneurs de marché entraînent une perturbation du marché, les investisseurs peuvent engager des poursuites collectives pour tenir les responsables. Après la crise financière de 2008, plusieurs banques ont été poursuivies par des actionnaires en raison de comportements de manipulation du marché. De plus, la Securities Investor Protection Corporation (SIPC) offre une certaine compensation pour les pertes causées par des comportements inappropriés des courtiers.
Bien que ces mesures ne puissent pas complètement éliminer le problème, elles ont effectivement réduit de manière significative les comportements prédateurs sur le marché traditionnel. L'expérience fondamentale du marché traditionnel réside dans la combinaison organique de la réglementation, de la transparence et des mécanismes de responsabilité, construisant ainsi un filet de protection multi-niveaux.
Spécialité de la vulnérabilité du marché des cryptoactifs
Le marché des chiffrement est plus susceptible d'être affecté par des comportements indésirables par rapport aux marchés traditionnels, pour les raisons suivantes :
Réglementation immature : Les marchés traditionnels disposent de plusieurs siècles d'expérience en matière de réglementation, et leur système juridique est relativement complet. En revanche, la réglementation mondiale des cryptoactifs est encore fragmentée, de nombreuses régions manquent de réglementations claires concernant la manipulation de marché ou le comportement des teneurs de marché, offrant ainsi des opportunités aux acteurs malveillants.
Taille de marché relativement petite : la capitalisation boursière et la liquidité des cryptoactifs présentent encore un écart important par rapport au marché boursier américain. Les opérations d'un seul teneur de marché peuvent entraîner de fortes fluctuations du prix d'un jeton, alors que les actions de grande capitalisation sur les marchés traditionnels sont moins susceptibles d'être affectées à ce point.
Manque d'expérience de l'équipe projet : De nombreuses équipes de projets cryptoactifs sont principalement composées d'experts techniques et manquent de compréhension approfondie du fonctionnement des marchés financiers. Ils peuvent ne pas être conscients des risques potentiels dans le modèle d'options de prêt et peuvent être facilement induits en erreur par les market makers lors de la signature des contrats.
Pratiques de marché opaques : le marché des cryptoactifs utilise généralement des accords de confidentialité, les détails des contrats étant souvent inconnus du grand public. Dans le marché traditionnel, cette opacité est déjà devenue un point focal de la réglementation, mais dans le monde des cryptoactifs, elle reste la norme.
Ces facteurs combinés font des petits projets des victimes faciles de comportements prédateurs, tout en érodant progressivement la base de confiance et l'écosystème sain de l'ensemble de l'industrie.